Рішення

від 11.08.2014 по справі 910/13239/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13239/14 11.08.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нірвана Медіа» до Приватного акціонерного товариства «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон» про стягнення 291108,33 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Костенко М.І. (дов. б/№ від 17.01.2014)

від відповідача: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Нірвана Медіа» заявлено позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон» заборгованості за надані послуги в розмірі 291108,33 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що на виконання умов укладеного між сторонами договору № 28/09/07 від 28.09.2007 року позивачем надано відповідачу рекламні, консультаційні та маркетингові послуги за які відповідач належним чином не розрахувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2014 року порушено провадження у справі № 910/13239/14 та призначено її розгляд на 11.08.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні 11.08.2014р. надав свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, ухвала суду надіслана за вказаною адресою вважається врученою відповідачеві належним чином, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.08.2014 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2007 року між ТОВ «Нірвана Медіа» (позивач, агентство) та ЗАТ «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон» (відповідач, замовник), який в подальшому перейменовано в ПрАТ «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон» укладено договір №28/09/07/ відповідно до якого відповідач зобов'язався замовити, прийняти та оплатити, а позивач надати рекламні, консультаційні та маркетингові послуги або роботи, в обсягах і на умовах, узгоджених у відповідних додатках до цього договору (п.2.1. Договору).

Відповідно до п. 5.1. договору замовник зобов'язується оплатити агентству вартість робіт/послуг, що визначені у відповідному Додатку до цього Договору, та складається з вартості робіт/послуг, які агентство виконує/надає самостійно та вартості робіт/послуг, для виконання яких агентство залучає третіх осіб.

Пунктом 5.2. договору сторони визначили, що оплата робіт/послуг здійснюється замовником на підставі рахунків, що виставляються агентством протягом 3-х банківських днів з дати їх отримання.

Даний договір відповідно до п. 12.1. набирає сили з дати підписання і діє, з урахуванням Додаткової угоди № 3 від 01.09.2008 року, до 31 грудня 2010 року.

На виконання умов договору позивачем було надано послуги згідно Додатку №36 до договору та рахунку-фактури № СФ-00000173 від 29.09.2008р. на суму 80 480,40 грн., Додатку №34 до договору та рахунку-фактури № СФ-00000166 від 19.09.2008р. на суму 80 480,40 грн., Додатку №37 до договору та рахунку-фактури № СФ-00000180 від 06.10.2008р. на суму 65 073,76 грн., Додатку №3/1 до договору та рахунку-фактури № СФ-00000187 від 15.10.2008р. на суму 65 073,76 грн.

Свої зобов'язання щодо оплати протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунків відповідач не виконав.

Втім, відповідач свої зобов'язання з оплати послуг протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунків своєчасно та в повному обсязі не виконав, заборгувавши позивачу 291108,33 грн., що відповідачем не спростовано.

У зв'язку з вищезазначеним, ТОВ «Нірвана Медіа» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ПрАТ «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон» 291108,33 грн. заборгованості.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання згідно із ст. ст. 11, 509 ЦК України, ст. 174 ГК України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст. ст. 901-907 ЦК України.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5.2. договору, оплата робіт/послуг здійснюється замовником на підставі рахунків, що виставляються агентством протягом 3-х банківських днів з дати їх отримання.

На доказ направлення відповідачу рахунків позивач надав до матеріалів справи належним завірені копії фіскального чеку № 9793 від 16.04.2014 та опису вкладення у цінний лист

Таким чином, враховуючи вищевикладене та п. 5.2. Договору №28/09/07/ строк оплати відповідачем наданих послуг настав.

Доказів оплати наданих позивачем послуг в термін встановлений судом відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи свідчать про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 291108,33 грн., а тому вимога позивача про стягнення з відповідача вказаної заборгованості є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон» (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 42, код ЄДРПОУ 00205162) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нірвана Медіа» (03148, м. Київ, вул. Верховинця Василя, 1, літ. А, код ЄДРПОУ 33445480) 291108 (двісті дев'яносто одну тисячу сто вісім) гривень 33 копійки заборгованості та 5822 (п'ять тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 16 копійок витрат по сплаті судового збору.

3.Після набрання рішенням господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Повне рішення складено 12.08.2014 року

Суддя О.А.Грєхова