Постанова

від 08.07.2015 по справі 910/13239/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Справа № 910/13239/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І., суддів :Гончарука П.А., Кондратової І.Д. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нірвана Медіа" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30.04.2015 року у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промо Технолоджис" до Приватного акціонерного товариства "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" простягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

у липні 2014 року ТОВ "Нірвана Медіа" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ПАТ "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" 291 108,33 грн. заборгованості за послуги, надані на умовах договору № 28/09/07 від 28.09.2007 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.08.2014 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" на користь ТОВ "Нірвана Медіа" 291 108,33 грн. заборгованості та 5 822,16 грн. судових витрат.

06.11.2014 року, ТОВ "Нірвана Медіа" звернулось до господарського суду з заявою про заміну його, як сторони у справі на ТОВ "Промо Технолоджис" обґрунтовуючи це тим, що останньому передано право вимоги за договором № 28/09/07 від 28.09.2007 року та за рішенням господарського суду м. Києва від 11.08.2014 року у справі № 910/13239/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2014 року заяву позивача задоволено, позивачем у справі визнано ТОВ "Промо Технолоджис".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року відповідачу відновлено строк подання апеляційної скарги і за наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.04.2015 року рішення та ухвалу суду першої інстанції скасовано. Постановлено нове рішення, яким у позові та у задоволені заяви про заміну сторони правонаступником відмовлено.

Постанова апеляційного господарського суду оскаржена в касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 24.06.2015 року порушено касаційне провадження у справі за скаргою ТОВ "Нірвана Медіа", у якій воно посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права і просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.04.2015 року скасувати, залишити в силі рішення та ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ст. 901, ст. 903, ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, відносини сторін врегульовані договором № №28/09/07/ від 28.09.2007 року, за умовами якого ТОВ "Нірвана Медіа" (агентство) зобов'язалось надати рекламні, консультаційні та маркетингові послуги або роботи, в обсягах і на умовах, узгоджених у відповідних додатках до цього договору, а ЗАТ "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон", який в подальшому перейменовано в ПАТ "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" (замовник) прийняти та оплатити надані послуги або роботи.

Відповідно до п. 5.2 договору оплата робіт або послуг здійснюється замовником на підставі виставлених агентством рахунків протягом 3-х банківських днів з дати їх отримання.

За актами здачі-приймання робіт (послуг) № ОУ-0000071, № ОУ-0000070, № ОУ-0000072 та № ОУ-0000073 відповідач прийняв виконане позивачем, вказавши в актах, що це відповідає обсягам робіт зазначеним у рахунках № СФ-00000173 від 29.09.2008 року, № СФ-00000166 від 19.09.2008 року, № СФ-00000180 від 06.10.2008 року, № СФ-00000187 від 15.10.2008 року.

Тоб то, зазначені у актах рахунки підлягали оплаті відповідачем протягом трьох днів, що передбачено п. 5.2 договору, а тому висновок апеляційного господарського суду про те, що перебіг позовної давності за вимогами позивача починається зі спливом строку виконання зобов`язання відповідачем, є правильним.

За змістом ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною третьою статті 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (частини четверта, п`ята статті 267 ЦК України).

Отже, коли судом на підставі досліджених у судовому засіданні доказів буде встановлено, що право особи, про захист якого вона просить, порушене, а стороною у спорі до винесення рішення буде заявлено про застосування позовної давності, і буде встановлено, що строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд на підставі ст. 267 ЦК України ухвалює рішення про відмову у задоволені позову за спливом позовної давності.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи та обґрунтовано погодившись з доводами відповідача про неможливість подання ним заяви про сплив позовної давності в суді першої інстанції, апеляційний господарський суд правильно зазначив, що час звернення до суду, строк в межах якого позивач міг звернутись до суду за захистом своїх прав сплив, докази щодо наявності поважних причин пропуску позовної давності у матеріалах справи відсутні, а тому за таких обставин апеляційний господарський суд правомірно скасував рішення господарського суду першої інстанції та ухвалу про заміну сторони, постановивши нове рішення про відмову у позові і підстав для скасування чи зміни постанови апеляційної інстанції за мотивів, наведених у касаційній скарзі, судова колегія Вищого господарського суду України не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.04.201 року - без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко