Ухвала

від 06.08.2014 по справі 2а-3977/11/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

06 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-3977/11/2170

Категорія: 9.1 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника позивача Сологуб О.В., представника відповідача Рябчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цюрупинський паперовий комбінат» Сологуба О.В. про призначення експертизи по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цюрупинський паперовий комбінат» до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цюрупинський паперовий комбінат» звернулося до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог від 14.05.2012 року, просило суд визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення № 0000242308 від 19.04.2011 року в частині застосування штрафних санкцій в сумі 18 932 665,73 грн. за порушення ст. ст. 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»;

- податкове повідомлення-рішення № 0000232308 від 19.04.2011 року про нарахування штрафу в сумі 170,00 грн. за порушення ст. 1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами»;

- податкове повідомлення-рішення № 0000052300 від 19.04.2011 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування ( у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в сумі 1188192,00 грн., визначення податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 620178,00 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 155 044,00 грн.,

- податкове повідомлення-рішення № 0000042300 від 19.04.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість за основним платежем в розмірі 2635877,00 грн., за штрафними санкціями в розмірі 658969,25 грн. (а.с. 3-11 т. 1).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року позов був задоволений. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №0000042300 від 19.04.2011 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання за податком на додану вартість за основним платежем в розмірі 2 635 877,00 грн., за штрафними санкціями в розмірі 658 969,25 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000052300 від 19.04.2011 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в сумі 1 188192,00 грн., визначення податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 620 178,00 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 155 044,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000232308 від 19.04.2011 року про нарахування 170,00 грн. за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності за порушення Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами». Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №0000242308 від 19.04.2011 року в частині застосування штрафних санкцій в сумі 18 932 665,73 грн. за порушення Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (а.с. 102-108 т. 4).

Не погоджуючись з рішенням від 14 травня 2012 року Державна податкова інспекція у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції, за якою відкрито апеляційне провадження та призначено засідання.

Підчас розгляду справи від представника позивача до апеляційного суду надійшло клопотання про призначення судової-бухгалтерської експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському або Київському НДІСЕ, при цьому просить витрати щодо її проведення покласти на позивача TOB «Цюрупинський паперовий комбінат».

Поставити експерту наступні питання:

перевірити правильність взаєморозрахунків та проведення взаємозаліку за угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.11.2009 року між Компанією «Northmed Holdings Limited» та TOB «Цюрупинський паперовий комбінат», згідно якої з моменту набрання чинності цією угодою припиняються:

зобов'язання TOB «Цюрупинський паперовий комбінат» перед Компанією «Northmed Holdings Limited» щодо сплати 2 410.860, 66 доларів CLLIA на підставі Контракту № 01-А від 02.11.2009 року та 10 779,34 доларів CLLIA на підставі Генеральної угоди № Р07001 та специфікацій № 5 та № 9 до неї;

зобов'язання Компанії «Northmed Holdings Limited» перед TOB «Цюрупинський паперовий комбінат» щодо сплати 2 421 640,00 дол. США на підставі договору поставки № 139, специфікацій № 11, 12 та угоди про розірвання вказаного договору.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Частиною першою статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту (частина третя статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України).

При викладених обставинах, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представник відповідача, враховуючи наявність питання, що вимагає спеціальних знань, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст. ст. 81, 156, 196, ч. 3 ст. 205, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Цюрупинський паперовий комбінат» - задовольнити частково.

Призначити у справі №2а-3977/11/2170 судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), (65026, м. Одеси, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експертизи поставити запитання:

Чи підтверджується за даними первинних бухгалтерських документів, податкової звітності п. 3 висновків Акта перевірки № 212/23-1/32104275 від 05.04.2011 р. (Т. 1, а.с. 16-108) про порушення TOB «Цюрупинський паперовий комбінат» статті 2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати по проведенню судово-бухгалтерської експертизи до прийняття рішення у справі покласти на позивача - ТОВ «Цюрупинський паперовий комбінат» (Код ЄДРПОУ 32104275), адреса: 75101, Херсонська області, м. Цюрупиеськ, вул. Гвардійська, 103, р/р 2600101696418, МФО 352639 АО «Укрексімбанк» філіал в м. Херсон, тел/факс (05542) 4-53-47, e-mail refnc1@tpm.com.ua, як сторону, що заявила клопотання про призначення експертизи.

Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Надіслати на адресу Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), (65026, м. Одеси, вул. Ланжеронівська, 21) матеріали справи №2а-3977/11/2170.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов