Рішення

від 13.08.2014 по справі 914/4533/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 р. Справа № 914/4533/13

За позовом: Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Львівській області, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпрес",

м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1: Львівське комунальне підприємство "Зелений Львів", м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2: Львівська міська рада, м. Львів

про: зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу встановленої в її межах малої архітектурної форми за власний рахунок,

Головуючий суддя Долінська О.З.

Суддя Синчук М.М.

Суддя Яворський Б.І.

При секретарі Тераз М.В.

За участю представників:

прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - прокурор прокуратури м. Львова посвідчення№005508 видане 24.09.2012 р. дійсне до 24.09.2017 р.,

позивача: Бойко О.В. - дов. №67 від 15.04.2014 року,

відповідача: Малярчук О.О. - дов. № б/н від 20.09.2013 року,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1:

Козир І.С. - дов. №1 від 03.01.2014 року,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2:

не з'явився.

Учасникам судового провадження роз'яснено їхні права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22, 29 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпрес", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 1- Львівське комунальне підприємство "Зелений Львів" та третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 2 - Львівська міська рада про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу встановленої в її межах малої архітектурної форми за власний рахунок. Ухвалою від 03.12.2013 р. з врахуванням ухвали від 09.12.2013 р., порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.12.2013р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.01.2014 р. за клопотанням прокурора , в зв'язку з необхідністю долучити додаткові докази у справі продовжено строк розгляду справи з 30.01.2014 р. на 15 календарних днів та розгляд справи відкладено на 03.02.2014 р.

Розгляд справи відкладався на 10.02.2014 р. у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача, відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В судове засідання 10.02.2014 р. прокурор з'явився, позов підтримав, вимоги ухвали суду від 03.02.2014 р. виконав.

В судове засідання 10.02.2014 р. представник позивача з'явився, позов підтримав, вимоги ухвали суду від 03.02.2014 р. виконав.

В судове засідання 10.02.2014 р. представник відповідача з'явився, позов не визнає із підстав викладених у відзиві, вимоги ухвали суду від 03.02.2014 р. виконав.

Через канцелярію суду 10.02.2014 р. подав заяву про застосування строку позовної давності у даній справі.

10.02.2014 також подав через канцелярію суду заяву про витребування доказів, а саме просить витребувати у позивача - Державної інспекції сільського господарства в Львівській області:

- наказ про проведення 22.11.2013 року позапланової перевірки земельної ділянки ТзОВ "Інтерпрес";

- направлення та проведення 22.11.2013 року позапланової перевірки земельної ділянки ТзОВ "Інтерпрес".

- журнал реєстрації актів перевірок дотримання вимог земельного законодавства, з інформацією про проведення перевірок за листопад 2013 рік Державної інспекції сільського господарства у Львівській області.

- лист прокуратури Личаківського району від 14.11.2013 року вих. №10/13-274313 10.02.2014 року.

У відповідача - ЛКП "Зелений Львів":

- Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою парку пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Личаківський парк";

- Технічну документація на встановлення меж парку пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Личаківський парк";

- Охоронне зобов'язання пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Личаківський парк".

В судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про витребовування вказаних вище доказів.

В судове засідання 10.02.2014 р. представник третьої особи 1 з'явився, позов підтримав, вимоги ухвали суду від 03.02.2014 р. виконав частково.

В судове засідання 10.02.2014 р. представник третьої особи 2 з'явився, позов не визнає, вимоги ухвали суду від 03.02.2014 р. виконав частково. Представник третьої особи 2 підтримав клопотання подане представником відповідача.

Прокурор, позивач і третя особа - 1 заперечили проти задоволення клопотання, так як відповідач не надав доказів неможливості самостійно надати такі докази.

Згідно статті 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація.

Суд відмовив у задоволені заявленого клопотання від 10.02.2014 року представником відповідача про витребовування доказів, так як останній не надав суду доказів на підтвердження того, що він самостійно не може надати такі документи та ухвалою господарського суду львівської області було зобов'язано позивача надати належним чином завірені такі документи, що було позивачем виконано.

Представник відповідача 10.02.2014 року подав через канцелярію суду заяву про колегіальний розгляд даної справи №914/4533/13.

Згідно ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи подане клопотання представником відповідача про призначення колегіального розгляду даної справи, в зв'язку із її складністю, яка потребує детального розгляду та необхідності зібрання у справі додаткових доказів для прийняття судом об'єктивного рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи №914/4533/13 у складі трьох суддів.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.02.2014 р. за клопотанням представника відповідача у даній справі, призначено колегіальний розгляд вказаної справи у складі трьох суддів.

На підставі розпорядження господарського суду Львівської області від 17.02.2014 р. №95 «Щодо призначення автоматичного розподілу членів колегії суддів», внаслідок автоматичного розподілу, визначено колегію у складі: головуючий-суддя Долінська О.З., судді Синчук М.М. та Козак І.Б.

В зв'язку із перебуванням судді Синчук М.М. 26.03.2014 р. у відпустці, на підставі розпорядження господарського суду Львівської області від 25.03.2014 р. №161 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу членів колегії суддів», внаслідок автоматичного розподілу проведено заміну складу колегії і замість члена колегії судді Синчук М.М. призначено суддю Король М.Р.

В зв'язку із перебуванням судді Козак І.Б. 23.04.2014 р. у відпустці, на підставі розпорядження господарського суду Львівської області від 23.04.2014 р. № «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу членів колегії суддів», внаслідок автоматичного розподілу проведено заміну складу колегії і замість члена колегії судді Козак І.Б. призначено суддю Яворського Б.І.

В зв'язку із перебуванням судді Яворського Б.І. 10.06.2014 р. у відпустці, на підставі розпорядження господарського суду Львівської області від 10.06.2014 р. № 336 «Щодо призначення повторного автоматичного справи» внаслідок автоматичного розподілу проведено заміну члена складу колегії і замість судді Яворського Б.І. призначено суддю Іванчук С.В.

Розгляд справи відкладався з підстав з наведених у відповідних ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

В судове засідання 11.06.2014 р. прокурор з'явився, позов підтримав, вимоги ухвали від 26.05.2014р. суду виконав частково.

В судове засідання 11.06.2014 р. представник позивача з'явився, позов підтримав, вимоги ухвали від 26.05.2014р. суду виконав частково.

В судове засідання 11.06.2014 р. представник відповідача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Через канцелярію суду 10.06.2014р. подав клопотання про відкладення судового засідання 11.06.2014р., в зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні, так як він буде зайнятий у іншому судовому засіданні у Львівському окружному адміністративному суді, про що подав докази. Також подав клопотання за вх. №2979/14 від 10.06.14 про зупинення провадження у справі №915/4533/13 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №813/3804/14, що розглядається у Львівському окружному адміністративному суді .Вимоги ухвали суду виконав частково.

В судове засідання 11.06.2014 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причин неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 26.05.2014р. не виконав.

В судове засідання 11.06.2014 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причин неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 26.05.2014р. не виконав.

Суд вирішив клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №914/4533/13 розглянути у наступному судовому засіданні за участю представника відповідача.

В зв'язку із неявкою в судове засіданні відповідача і поданим клопотанням, розгляд справи суд відкладв на 02.07.2014 р.

В судове засідання 02.07.2014 р. прокурор з'явився, позов підтримав, вимоги ухвали суду від 11.06.2014р. виконав частково.

В судове засідання 02.07.2014 р. представник позивача з'явився, позов підтримав. 25.06.2014 року подала пояснення у справі № 914/4533/13, через канцелярію суду, в якому виклала свої заперечення щодо зупинення провадження у даній справі. Вимоги ухвали суду від 11.06.2014р. виконала частково.

В судове засідання 02.07.2014 р. представник відповідача з'явився, позов не визнає із підстав викладених у відзиві, просить задоволити клопотання, що було подано суду 10.06.2014 року за вх. №2979/14 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №813/3804/14, що розглядається у Львівському окружному адміністративному суді. Мотивує тим, що як вбачається із матеріалів справи №914/4533/13 єдиним належним доказом знаходження земельної ділянки, орендованої ТзОВ «Інтерпрес» в межах «Личаківського парку» є Акт обстеження земельної ділянки від 22.11.2013 року, складений державним інспектором сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в Львівській області Млинком С.О. Предметом оскарження у адміністративній справі №813/3804/14 є незаконні дії Державної інспекції сільського господарства в Львівській області та державного інспектора, який діяв від її імені по проведенню 22 листопада 2013 року обстеження земельної ділянки площею 0,0016 га, яка знаходиться у м. Львові, на вул. Пасічній та складанню Акту обстеження земельної ділянки від 22.11.2013 року. У зв'язку з цим, обставини щодо протиправності дій по складанню Акту обстеження від 22.11.2013 року, які будуть предметом дослідження по адміністративній справі №813/3804/14, матимуть преюдиціальне значення для справи №914/4533/13. Вимоги ухвали суду від 11.06.2014 року виконав частково.

В судове засідання 02.07.2014 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причин неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 11.06.2014р. не виконав.

В судове засідання 02.07.2014 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причин неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 11.06.2014р. не виконав.

Прокурор і позивач заперечили проти заявленого клопотання із підстав викладених представником позивача у письмових поясненнях за вх. №27608/14 від 25.06.2014р.

Пояснили, що із метою з'ясування питання вказаного у листі прокуратури Личаківського району м. Львова від 14.11.2013 року №10/13-2473вих-13, а саме щодо того чи знаходиться земельна ділянка, якою користується ТзОВ «Інтрепрес» на підставі договору оренди землі укладеного з Львівською міською радою для обслуговування малої архітектурної форми на території пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Личаківський парк» в межах цього парку Держсільгоспінспекцією (в межах) було проведено лише обстеження земельної ділянки, яка використовується ТзОВ «Інтрепрес» для продажу преси та зафіксовано її місце розташування, а не перевірка, в результаті якої було виявлено правопорушення земельного законодавства ТзОВ «Інтрепрес». Планові та позапланові заходи (перевірки) проводяться Держсільгоспінспекцією відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.02.2013 року №132 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.03.2013 за №412/22944.

Крім того, відповідачем не надано доказів на спростування виявленого факту встановленого обстеження земельної ділянки.

Окрім цього, зазначили, що підставою заявленого позову слугує також те, що договір оренди і додаткова угода до нього не пройшли державної реєстрації, як це вимагає Закон, а отже вважаються такими, що неукладені та не набрали чинності.

Просить відмовити в задоволені клопотання про зупинення провадження у даній справі, заявленого представником відповідача.

До вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд зобов'язаний встановити: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, із справою, яка розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення по іншій справі встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Враховуючивище наведене, суд вважає, що справа №813/3804/14 за позовом ТзОВ «Інтерпрес» до Державної інспекції сільського господарства в Львівській області та до Державного інспектора сільського господарства в Львівській області про визнання протиправними дій Державної інспекції сільського господарства в Львівській області та Державного інспектора сільського господарства в Львівській області Млинка Сергія Олександровича по проведенню 22 листопада 2013 року обстеження земельної ділянки площею 0,0016 га, яка знаходиться у м. Львові, на вул. Пасічній, біля пам'ятки садово-паркового мистецтва «Личаківський парк» та складанню Акту обстеження земельної ділянки від 22.11.2013 року, що розглядається в порядку адміністративного судочинства Львівським окружним адміністративним судом не є пов'язаною із розглядом даної справи. Таким чином, суд відмовив в задоволенні заявленого представником відповідача клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №813/3804/14, що розглядається Львівським окружним адміністративним судом.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду даної справи в зв'язку з необхідністю подачі ним письмового клопотання із переліком відповідних питань про призначення у справі земельно-технічної експертизи.

Прокурор і позивач не заперечили відкладення розгляду справи.

В зв'язку з неявкою представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 2 в судове засідання і заявленим клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи, ухвалою господарського суду Львівської області від 02.07.2014 р. розгляд справи відкладено на 23.07.2014 р.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд ухвалою від 23.07.2014 р. продовжено строк розгляду даної справи з 11.08.2014 року на 15 календарних днів.

В зв'язку із перебуванням судді Король М.Р. та судді Іванчук С.В. 13.08.2014 р. у відпустці, на підставі розпорядження господарського суду Львівської області від 13.08.2014 р. № 555 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи», внаслідок автоматичного розподілу проведено заміну членів складу колегії і замість судді Король М.Р. та судді Іванчук С.В. призначено суддів: Синчука М.М. та Яворського Б.І.

В судове засідання 13.08.2014 р. прокурор з'явився, позов підтримав із підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях, вимоги ухвали суду виконав.

В судове засідання 13.08.2014 р. представник позивача з'явився, позов підтримав із підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях, що містяться в матеріалах справи.

В судове засідання 13.08.2014 р. представник відповідача з'явився, проти позову заперечив, подав заяву про зупинення провадження у даній справі, в якій просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі 813/5538/14 за позовом ТзОВ «Інтерпрес» до відділу у місті Львові Державного агентства земельних ресурсів України про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання до вчинення дій, яка перебуває на розгляді у Львівському окружному адміністративному суді.

В судове засідання 13.08.2014 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 1 з'явився, позов підтримав із підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях, що були надані суду.

В судове засідання 13.08.2014 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причин неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 23.07.2014р. не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Прокурор, позивач і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 1 просять відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі і вважають, що це затягування судового процесу відповідачем, так як спірний договір і додаткова угода не пройшли державну реєстрацію.

До вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд зобов'язаний встановити: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, із справою, яка розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення по іншій справі встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Враховуючивище наведене, суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Із поданих до клопотання (вх. №3952/14 від 11.08.2014 р.) про зупинення провадження у справі доказів, на підставі яких відповідач просить задоволити це клопотання, вбачається, що Львівським окружним адміністративним судом 08.08.2014 р. у справі №813/5538/14 прийнято ухвалу про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпрес» до Відділу Державного агентства земельних ресурсів України у м. Львові про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання до вчинення дії - без руху і даною ухвалою позивачу у зазначеній справі надано строк до 17.09.2014 р. включно для усунення недоліків та попереджено про те, що у випадку не усунення недоліків, позовна заява буде повернута позивачу відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України. Постанови про відкриття відкриття провадження відповідач не долучив. З огляду на вказане вище, відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №914/4533/13 із зазначених підстав, а відтак в задоволенні такого суд відмовляє.

Крім того 04.07.2014 р. представником відповідача було подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у даній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.08.2014 р. підтримав це клопотання, просить його задоволити. Покликається у клопотанні на те, що однією із підстав позову у справі №914/4533/13 про звільнення земельної ділянки є знаходження земельної ділянки, переданої орендавцем Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерпрес» в межах пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Личаківський парк».

Як вбачається із матеріалів даної справи єдиними належним доказом знаходження земельної ділянки, орендованої відповідачем в межах «Личаківського парку» є Акт обстеження земельної ділянки від 22.11.2013 р., складений державним інспектором сільського господарства Державної інспекції сільського господарсьва в львівській області Млинком С.О.

У згаданому акті зазначається, що результатами обстеження земельної ділянки було встановлено, що на земельній ділянці, яка надана Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерпрес», згідно договору оренди земельної ділянки від 30.12.2009 р., зареєстрованого у Львівській міській раді 01.04.2010 року за №Л-1151 кн. Л-2 площею 0,0016 га для обслуговування малої архітектурної форми у м. Львові на вул. Пасічній. Встановлено, що вказана земельна ділянка входить межі земельної ділянки пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Личаківський парк», межі якого були затверджені ухвалою львівської міської ради №1294 від 01.03.2012 р.

Інших доказів, які б у встановленій законом формі містили відомості про обставини, які підлягають доказування прокурором та позивачем в частині порушення ТзОВ «Інтерпрес» меж «Личаківського парку» у матеріалах справи не має.

У згаданому акті відсутня точна інформація про порушення меж «Личаківського парку», кадастрові плани та координати земельних ділянок як ТзОВ «Інтерпрес», так і «Личаківського парку», площа земельної ділянки «Личаківського парку» на яку накладається земельна ділянка ТзОВ «Інтерпрес». Встановлення цих відомостей потребує спеціальних знань в землепорядній сфері. За відсутності цих відомостей неможливо достовірно втановити усі обставини знаходження земельної ділянки ТзОВ «Інтерпрес» в межах пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Личаківський парк», так як, наслідок прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Прокурор в судовому засіданні 13.08.2014 р. проситьв задоволенні даного клопотання відмовити, так як воно необґрунтоване та призначення такої експертизи затягує розгляд справи, вважає, що у суду наявні докази щодо задоволення позову із підстави не реєстрації спірного договору оренди земельної ділянки від 30.12.2009 р., так як існує дві підстави в позовній заяві пред'явлення позову. Прокурор вважає, що в задоволенні заяви відповідача про застосування строку позовної давності слід відмовити.

Представник позивача підтримав думку і пояснення прокурора.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 1 підтримав думку і пояснення прокурора і позивача.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача щодо призначення судової земельно-технічної експерти з поданого відповідачем 04.07.2014 р. за вх. №3426/14 із наступних підстав. Оскільки питання призначення судових експертиз часто виникало в процесі розгляду справ в господарських судах, а також у зв'язку із значними часовими витратами на проведення судових експертиз, Вищим господарським судом України 27.11.2006 р. було винесено Інформаційний лист №01-8/2651. Відповідно до п. 1 вказаного листа, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Факт відсутності державної реєстрації Договору оренди від 30.12.2009 р. та додаткової угоди до нього від 30.11.2012 р. зумовлює відсутність у ТзОВ «Інтерпрес» - відповідача права оренди спірної земельної ділянки.

Виходячи із загальних принципів земельного законодавства, користування земельною ділянкою/оренда, можливе лише на законних підставах, тобто відповідно до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу україни.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що матеріали справи №914/4533/13 містять достатньо доказів, долучених до матеріалів справи учасниками судового процесу, які дають можливість вирішити спір по суті, без проведення судової земельно-технічної експертизи.

Крім того, відповідно до ч. 1 та 2 ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності . Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Таким чином, судом вжито усі передбачені дії і дотримано встановлені вимоги щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце судового розгляду даної справи.

В судовому засіданні 13.08.2014 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши і проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, оглянувши оригінали документів, суд встановив таке.

30.12.2009 року між Львівською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпрес» (Орендар) укладено договір оренди землі, згідно з п.1 якого орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться у м. Львові по вул. Пасічній, 22 (кінцева зупинка трамвая №2) для обслуговування малої архітектурної форми. Згідно з п.2 даного договору, в оренду передано земельну ділянку кадастровий номер №4610137200:05:003:0024, загальною площею 0,0016 га. Вказаний договір оренди землі зареєстрований у Львівській міській раді 30.12.2009 року за №Л-1151, про що у книзі записів реєстрації Договорів оренди землі Л-2 зроблено запис.

30.11.2012 року між Львівською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпрес» (Орендар) укладено додаткову угоду (договір) до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у Львівській міській раді 30.12.2009 року за №Л-1151, згідно з яким термін дії вказаного договору продовжено до 15.12.2016 року. Вказана додаткова угода (договір) зареєстрована у Львівській міській раді 30.11.2012 року за №Л-1659, про що у книзі записів реєстрації Договорів оренди землі Л-2 вчинено запис.

Державною інспекцією сільського господарства у Львівській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства на території земельної ділянки пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Личаківський парк" за результатами якої складено акт від 22.11.2013 року.

Згідно вказаного акта, за результатами перевірки встановлено, що на земельній ділянці, яка надана Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерпрес» згідно договору оренди землі від 30.12.2009 року, зареєстрованого в Львівській міській раді 30.12.2009 року за №Л-1151 площею 0,0016 га для обслуговування малої архітектурної форми у м.Львові по вул. Пасічній (кінцева зупинка трамвая №2) знаходиться мала архітектурна форма, яка використовується для здійснення торгівельної діяльності. Встановлено, що вищевказана земельна ділянка входить в межі земельної ділянки пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Личаківський парк", межі якого затверджені ухвалою Львівської міської ради №1294 від 01.03.2012 року.

У поданій позовній заяві прокурор стверджує, що ТзОВ «Інтерпрес» використовує земельну ділянку загальною площею 0,0016 га, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Пасічна, (кінцева зупинка трамвая №2) для обслуговування малої архітектурної форми без достатньої правової підстави.

На думку прокурора, вказана земельна ділянка площею 0,0016 га по вул. Пасічній (кінцева зупинка трамвая №2)у м.Львові, яка є предметом договору оренди землі від 30.12.2009 року, укладеного між Львівською міською радою та ТзОВ «Інтерпрес», та на якій останнім встановлено малу архітектурну форму, не вилучалась з земель парку пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Личаківський парк". Так, рішення про це Львівською міською радою не приймалось, погодження Верховної Ради України з цього приводу не отримувалось, а ЛКП "Зелений Львів" не надав згоди на вилучення даної земельної ділянки.

Прокурор і позивач стверджує, що законодавством України, яке було чинним до 01.01.2013 року та законодавством України, яке є чинним з 01.01.2013 року та на даний час, передбачено обов'язкову державну реєстрацію договору оренди землі, як умову набрання ним чинності та виникнення в орендаря права користування орендованою земельною ділянкою. З огляду на викладене, укладений 30.12.2009 року між Львівською міською радою та ТзОВ «Інтерпрес» договір оренди землі, а також додаткова угода (договір) від 30.11.2012 року до вказаного договору оренди землі підлягали державній реєстрації.

Проведеною перевіркою, за твердженням прокурора, встановлено, що державна реєстрація вказаного договору оренди землі та додаткової угоди не здійснювалась. З огляду на викладене, на думку прокурора, договір оренди землі від 30.12.2009 року, а також додаткова угода (договір) від 30.11.2012 року до вказаного договору оренди землі вважаються таким, що не укладені та не набрали чинності, а відповідно у ТзОВ «Інтерпрес» не виникло право оренди та використання зазначеної в договорі земельної ділянки.

Представник відповідача ствердив той факт, що договір оренди землі від 30.12.2009 р. та додаткова угода (договір) від 30.11.2012 р. до вказаного договору не пройшли державної реєстрації.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву, поданому до суду 10.02.2014 року (вх. №5732/1), позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі позивача заперечує в повному обсязі, просить суд відмовити прокурору в інтересах держави в особі позивача в задоволенні позову в повному обсязі з підстав того, що прокурором та позивачем не надано суду жодних планово-картографічних матеріалів, які б містили границі території і об'єктів природно-заповідного фонду, а отже, на думку відповідача, прокурором та позивачем не надано доказів знаходження земельної ділянки площею 0,0016 га, яка є предметом Договору оренди землі від 30.12.2009 року №Л-1159 в межах земель парку пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Личаківський парк".

10.02.2014 р. за вх. №5733/14 представник відповідача подав заяву про застосування строку позовної давності і вважає, що такий сплив 30.12.2012р.

Також, як на підставу своїх заперечень проти позову, відповідач покликається на те, що сторонами договору оренди землі є Львівська міська рада та відповідач, одержувачем орендної плати - місцевий бюджет міста Львова, а відтак, на думку відповідача, прокурором не доведено, яким чином спір у справі порушує права Державної інспекції сільського господарства у Львівській області, яка є позивачем у справі.

Третя особа-1 у своїх поясненнях, зазначає про те, що Львівське комунальне підприємство "Зелений Львів" є відповідальним за утримання пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Личаківський парк", а ухвалою Львівської міської ради від 01.03.2012 року №1294 затверджено зовнішні межі земельної ділянки площею 9,4334 га, пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Личаківський парк", переданої в постійне користування третій особі-2.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб. Згідно ч.1 ст. 36 1 даного Закону, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Частиною 3 ст.36 1 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Господарський суд, згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. При цьому, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.

Згідно підп.1 п.4 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України №459/2011 від 13.04.2011 року, Держсільгоспінспекція України відповідно до покладених на неї завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за: дотриманням вимог земельного законодавства при набутті права власності на земельні ділянки за договорами купівлі-продажу, міни, дарування, застави та іншими цивільно-правовими угодами; дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; дотриманням строків своєчасного повернення тимчасово зайнятих земельних ділянок та обов'язкового виконання заходів щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням; дотриманням вимог земельного законодавства органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування з питань передачі земель у власність та надання у користування, у тому числі в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах.

У підпункті 6.3 п.6 Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі", затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.12.2011р. № 770, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2012 року за №34/20347, вказано, що Держсільгоспінспекція та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право звертатися до органів прокуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Таким чином, суд дійшов до висновку про безпідставність і необґрунтованість заперечень відповідача про те, що Держана інспекція сільського господарства у Львівській області не є належним позивачем у справі.

Щодо посилань прокуратури та позивача на те, що земельна ділянка площею 0,0016 га по вул. Пасічній, (кінцева зупинка трамвая №2) у м.Львові, яка є предметом договору оренди землі від 30.12.2009 року, укладеного між Львівською міською радою та ТзОВ «Інтерпрес», та на якій останнім встановлено малу архітектурну форму, розташована в межах пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Личаківський парк" та, що така з земель парку не вилучалась, відповідне рішення міською радою не приймалось, погодження Верховної Ради України з цього приводу не отримувалось, а ЛКП "Зелений Львів" не надав згоди на вилучення даної земельної ділянки, суд зазначає наступне:

Рішенням виконавчого комітету Львівської обласної ради народних депутатів №495 від 09.10.1984 року "Про мережу територій і об'єктів природно-заповідного фонду області" до об'єктів природно-заповідного фонду області включено Личаківський парк, який розташований в північно-східній частині міста.

Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №1273 від 28.11.2008 року "Про визначення юридичних осіб, відповідальних за утримання парків", відповідальним за утримання пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Личаківський парк" визначено ЛКП "Зелений Львів".

Згідно з ухвалою Львівської міської ради №2663 від 21.05.2009 року "Про затвердження меж земельної ділянки пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Личаківський парк" у м.Львові", ухвалено затвердити межі земельної ділянки пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Личаківський парк", обмеженої вул.Личаківською, вул.Пасічною, територією Львівського національного університету імені Івана Франка, житловою забудовою на вул. Цетнерівка, територією Львівського державного університету фізичної культури, житловою забудовою на вул. Личаківській, площею 9,6326 га у межах фактичного землекористування, у тому числі меморіального комплексу "Пагорб Слави" площею 1,8924 га.

Ухвалою Львівської міської ради №1294 від 01.03.2012 року "Про затвердження меж та передачу Львівському комунальному підприємству "Зелений Львів" для збереження та використання пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Личаківський парк", ухвалено: п.1 затвердити зовнішні межі земельної ділянки площею 9,4334 га пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Личаківський парк"; п.2 передати Львівському комунальному підприємству "Зелений Львів" земельну ділянку площею 9,4334 га, обмежену вул. Личаківською, вул. Пасічною, територією Львівського національного університету імені Івана Франка, житловою забудовою на вул. Цетнерівці, територією Львівського державного університету фізичної культури, житловою забудовою на вул. Личаківській, у постійне користування для збереження та використання пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Личаківський парк" за рахунок земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення за функцією використання - землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про природно-заповідний фонд України"" № 1826-VI від 21.01.10р. (який набрав чинності 16.02.10р.), ст. 7 ЗК України доповнено ч. 4 такого змісту: "Межі територій та об'єктів природно-заповідного фонду встановлюються в натурі відповідно до законодавства. До встановлення меж територій та об'єктів природно-заповідного фонду в натурі їх межі визначаються відповідно до проектів створення територій та об'єктів природно-заповідного фонду".

Прокурором надано суду технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ЛКП "Зелений Львів" Парк "Личаківський". Однак, вказана технічна документація не затверджена Львівською міською радою та не видано держаний акт на право постійного користування. Наведене, на переконання суду, спростовує твердження прокурора про встановлення меж парку "Личаківський" в натурі.

До встановлення меж парку "Личаківський" в натурі його межі визначаються відповідно до проекту створення території та об'єкту природно-заповідного фонду.

Одночасно, в спірному договорі оренди землі від 30.12.2009 року та додаткової угоди від 30.11.2012 р. відсутні будь-які записи про його державну реєстрацію.

Статтею 792 ЦК України передбачено, що відносини найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про оренду землі", яка була чинною на момент підписання вказаного вище договору оренди та додаткової угоди до нього - договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації.

Статтею 20 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно приписів ч.5 ст. 126 Земельного кодексу України, яка діяла на момент укладення договору оренди земельної ділянки, право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

В статті 640 ЦК України, чинній на момент укладення договору, зазначено, що договір, який підлягає державній реєстрації є укладеним з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до п.3, 4 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №2073 від 25.12.1998 року (який діяв на момент укладення договору оренди від 30.12.2009 року, втратив чинність 30.07.2011 року) - державна реєстрація договорів оренди проводиться виконавчим комітетом сільської, селищної та міської ради, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями за місцем розташування земельної ділянки. Забезпечення реєстрації договорів оренди покладається на відповідні державні органи земельних ресурсів: районні відділи земельних ресурсів; управління (відділи) земельних ресурсів у містах обласного і районного підпорядкування; Київська і Севастопольське міське управління земельних ресурсів.

У пункті 5 вказаного Порядку зазначено, які саме документи подає особисто або надсилає поштою до відповідного органу земельних ресурсів для державної реєстрації договорів оренди юридична або фізична особа (заявник).

Згідно із п.11 Порядку - державний орган земельних ресурсів у 20-денний термін перевіряє подані документи на відповідність чинному законодавству та за результатами перевірки готує висновок про державну реєстрацію або обґрунтований висновок про відмову у такій реєстрації і передає реєстраційну справу відповідно виконавчому комітету сільської, селищної та міської ради, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям за місцем розташування земельної ділянки для засвідчення факту державної реєстрації або відмови у такій реєстрації, а у пункті 12 вказано, що факт державної реєстрації засвідчується у 10-денний термін гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради, Київської, Севастопольської міської державної адміністрації або уповноваженої ними посадової особи.

Пунктом 13 Порядку після засвідчення факту державної реєстрації договір оренди реєструється у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, яка ведеться державним органом земельних ресурсів за формою згідно з додатком. Книга записів державної реєстрації договорів оренди землі ведеться окремо в розрізі кожної сільської, селищної, міської ради, а також у розрізі Київської, Севастопольської міської державної адміністрації. Книга прошнуровується, засвідчується підписами сільського, селищного, міського голови та начальника районного відділу, міського управління (відділу) земельних ресурсів і скріплюється печатками.

Згідно п.14 Порядку, датою реєстрації договору оренди у Книзі записів є дата засвідчення факту державної реєстрації.

Згідно листа Відділу Держземагентства у м. Львові №40/7/291 від 22.11.2013р., договір оренди земельної ділянки, кадастровий №4610137200:05:003:0024 загальною площею 0,0016 га держаної реєстрації не проходив (копія листа міститься в матеріалах справи).

Враховуючи наведене, суд констатує, що договір оренди землі від 30.12.2009 року та додаткова угода до нього від 30.11.2012 року, підписані Львівською міською радою та ТзОВ «Інтерпрес», не пройшли державної реєстрації, а відтак є неукладеними.

Необхідно зазначити, що у Постанові пленуму Верховного Суду України, від 06.11.2009, № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" відзначено, що згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Такий правочин не є укладеним і не створює прав і обов'язків для сторін.

У відповідності до п. 2.2. Постанови Пленуму вищого господарського суду україни №10 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п'ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску строку позовної давності.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. Щодо фізичної особи (громадянина) останніми можуть бути документально підтверджені тяжке захворювання, тривале перебування поза місцем свого постійного проживання (наприклад, за кордоном) тощо. Стосовно підприємства (установи, організації) зазначені обставини не можуть братися судом до уваги, оскільки за відсутності (в тому числі й з поважних причин) особи, яка представляє його в судовому процесі, відповідне підприємство (установа, організація) не позбавлене права і можливості забезпечити залучення до участі у такому процесі іншої особи; відсутність зазначеної можливості підлягає доведенню на загальних підставах.

Закон не визначає, з чиєї ініціативи суд визнає причини пропущення позовної давності поважними. Як правило, це здійснюється за заявою (клопотанням) позивача з наведенням відповідних доводів і поданням належних та допустимих доказів. Відповідна ініціатива може виходити й від інших учасників судового процесу, зокрема, прокурора, який не є стороною у справі.

Згідно абзацу 3 ч.1 та ч. 2 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами: прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор подав позов в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Львівській області на підставіі акту від 22.11.2013 р., складеного позивачем, в якому були виявлені порушення чинного законодавства України. А відтак в задоволенні заяви відповідача про застосування строку позовної давності суд відмовляє.

Пунктом б) ч.3 ст.152 Земельного кодексу України визначено, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Таким чином, враховуючи те, що предметом договору оренди землі від 30.12.2009 року - є земельна ділянка площею 0,0016 га по вул. Пасічній, 22 (кінцева зупинка трамвая №2) у м.Львові, а вказаний договір є неукладеним, ТзОВ «Інтерпрес» займає таку без належних правових підстав, а відтак наявні підстави для задоволення позову та зобов'язання ТзОВ «Інтерпрес» звільнити вказану земельну ділянку площею 0,0016 га, яка знаходиться по вул. Пасічній, (кінцева зупинка трамвая №2) у м.Львові, нормативною грошовою оцінкою 13 993,44 грн., що є предметом договору оренди землі від 30.12.2009 року, підписаного Львівською міською радою та ТзОВ «Інтерпрес» , який зареєстрований у Львівській міській раді 30.12.2009 року за №Л-1151 з додатковою уогодою, шляхом демонтажу встановленої в її межах малої архітектурної форми за власний рахунок.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір покладається на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 29, 33, 34, 35, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити повністю.

2.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпрес" (юридична адреса: 79015, м. Львів, вул. Тарнавського, 30/6, поштова адреса: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 104, ідентифікаційний код 23948055) звільнити земельну ділянку площею 0,0016 га, яка знаходиться по вул. Пасічній (кінцева зупинка трамвая №2) у м. Львові, нормативною грошовою оцінкою 13 993,44 грн., яка є предметом договору оренди землі від 30.12.2009 року, підписаного Львівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпрес", який зареєстрований у Львівській міській раді 30.12.2009 року за №Л-1151, шляхом демонтажу встановленої в її межах малої архітектурної форми за власний рахунок.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпрес" (юридична адреса: 79015, м. Львів, вул. Тарнавського, 30/6, поштова адреса: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 104, ідентифікаційний код 23948055) в дохід державного бюджету України 1147,00 грн. судового збору.

4. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.08.2014 р.

Суддя Долінська О.З.

Суддя Синчук М.М.

Суддя Яворський Б.І.