Ухвала

від 28.07.2014 по справі 826/6889/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6889/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кобаля М.І., Шостака О.О., розглянувши відокремлені матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 23 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗІН ТРЕЙД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 23 травня 2014 року Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволено; вжито заходів забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні Клопотання про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Ухвалу суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідачем проведено перевірку Позивача, за результатами якої складено Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки Позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Евроінфоскрін Бізнескомпані ЛТД» за березень 2014 року» від 07 травня 2014 року №1271/26-55-22-01/38951168 (далі - Акт), копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.14-27), та в якому зазначено, що, зокрема, звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій Позивачем за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам , свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною четвертою зазначеної статті, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з висновків Акта, Відповідачем зустрічну звірку фактично проведено , в зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що викладені Відповідачем в Акті висновки можуть стати підставою для внесення ним відповідних змін до інформаційної бази даних АІС «Податковий блок» щодо наявних у Позивача сум податкових зобов'язання та кредиту з податку на додану вартість і використання зазначених даних при проведенні в подальшому перевірок його контрагентів, що призведе до заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана Ухвала суду першої інстанції - без змін.

Частиною другою ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 23 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кобаль М. І.

Шостак О.О.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Кобаль М.І.

Шостак О.О.