Ухвала

від 11.09.2014 по справі 826/6889/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6889/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райзін Трейд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ТОВ «Райзін Трейд» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати неправомірними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів України у м. Києві про проведенню зустрічної звірки, в результаті якої було складено акт від 07 травня 2014 року № 1271/26-55-22-01/38951168, визнати неправомірними дії щодо внесення змін до аналітично-інформаційної системі «Податковий блок» на підставі вказаного акту та зобов'язати відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Райзін Трейд», зазначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2014 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що ТОВ «Райзін Трейд» відсутнє за податковою адресою, не надало відповіді на письмовий запит податкового органу, а тому дії щодо складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки є правомірними. Також відповідач посилається на те, що електронна база даних містить в собі лише статистичну інформації, яка не впливає на права та обов'язки платника податків.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обставини, на які посилається відповідач, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2014 року - без змін виходячи з наступного виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів України у м. Києві було складено акт від 07 травня 2014 року № 1271/26-55-22-01/38951168 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Райзін Трейд» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Євроінфоскрін Бізнескомпані ЛТД» за березень 2014 року. На підставі вказаного акту відповідач здійснив відповідні коригування в електронній базі даних податкового органу.

ТОВ «Райзін Трейд» вважає такі дії відповідача неправомірними, у зв'язку з чим звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Райзін Трейд» суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було надано доказів виникнення підстав для складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 07 травня 2014 року № 1271/26-55-22-01/38951168. Також суд першої інстанції виходив з того, що внесення змін до відомостей про ТОВ «Райзін Трейд» було здійснене неправомірно.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМ України від 27 грудня 2010 року № 1232 (далі - Порядок) орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Аналогічний порядок проведення зустрічних звірок закріплені в п. 3.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236 (далі - Методичні рекомендації).

Методичними рекомендаціями також передбачені випадки, в яких податковий орган складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Так, відповідно до п. 4.4 Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

З наведених вище норм права вбачається, що підставою для складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки є:

- ненадання платником податку на письмовий запит необхідних для співставлення бухгалтерських та інших документів;

- зняття з обліку суб'єкта господарювання;

- встановлення відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою).

Кожна із наведених обставин є самостійною підставою для складення відповідного акту.

В акті про неможливість проведення зустрічної звірки від 07 травня 2014 року № 1271/26-55-22-01/38951168 зазначено, що підставою для його складення стала відсутність відповіді ТОВ «Райзін Трейд» на письмовий запит податкового органу про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Разом з тим, відповідач не надав суду доказів відправлення та вручення позивачу запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження у встановленому законом порядку.

Так, до матеріалів справи приєднано копію листа ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів України у м. Києві від 25 квітня 2014 року № 20091/10/26-55-22-01-10, що адресований ТОВ «Райзін Трейд».

На підтвердження відправлення вказаного листа відповідач надав суду копію довідки відділення поштового зв'язку про причини повернення листа, згідно якої адресата не розшукано, не зареєстровано.

Однак, із зазначеної довідки неможливо встановити який лист, кому та на яку адресу був направлений податковим органом та не міг бути вручений адресату.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України, не надав доказів вручення ТОВ «Райзін Трейд» запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

ТОВ «Райзін Трейд» заявлено вимогу про зобов'язання ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів України у м. Києві відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності, зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень 2014 року.

Колегія суддів вважає зазначену вимогу законною, обґрунтованою та такою, що було правомірно задоволена судом.

У відповідності до п. 1 розділу І Інструкції з підготовки і подання податкових документів у електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10 квітня 2008 року № 233 (далі - Інструкція) базою даних державної податкової служби є база даних в електронному вигляді, створена в органах державної податкової служби на основі показників звітних документів платників податків та призначена для централізованого накопичення та багаторазового використання в інформаційних системах органів ДПС.

Згідно п. 1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року № 165 (далі - Методичні рекомендації) інформаційна система «Податковий блок» використовується, зокрема, під час проведення камеральних перевірок податкової звітності.

Таким чином, наявність у базі даних податкового органу інших показників, ніж у попередньо поданій податковій звітності, створює передумови для складення акту камеральної перевірки та фіксації в ньому порушень вимог податкового законодавства.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що безпідставне внесення змін до бази даних податкового органу порушує права та обов'язки платника податків, а тому такі дії контролюючого органу можуть бути предметом оскарження.

Перевіряючи правомірність дій ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів України у м. Києві щодо внесення змін до електронної бази на підставі акту перевірки від 07 травня 2014 року № 1271/26-55-22-01/38951168 колегія суддів встановила наступне.

Як раніше зазначалося, згідно п. 1 розділу І Інструкції база даних створюється на основі показників звітних документів платників податків.

Аналогічний порядок наповнення бази даних відповідними відомостями закріплений у п. 2.3 Методичних рекомендацій, який передбачає, що у разі виявлення підрозділом податкового та митного аудиту/доходів і зборів з фізичних осіб під час камеральної (електронної) перевірки податкової звітності помилок, допущених працівником підрозділу приймання та обробки податкової звітності при введенні до електронної бази податкової звітності з паперового носія, така інформація передається до підрозділу приймання та обробки податкової звітності шляхом направлення службової записки з метою усунення помилки.

За змістом пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 53 ПК України контролюючий орган самостійно визначає суму грошових зобов'язань, відмінну від тієї, що визначена платником податків податковій звітності, у випадку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 58.1 ст. 58 ПК України у таких випадках контролюючий орган приймає податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення надає податковому органу на вчинення дій, пов'язаних із його прийняттям виключно після узгодження визначеного у ньому податкового зобов'язання у порядку, встановленому ст. 56 ПК України.

Визнання недостовірними показників податкової декларації платника податків у інший спосіб, ніж винесення податкового повідомлення-рішення, чинним законодавством - не передбачене.

За результатами акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 07 травня 2014 року № 1271/26-55-22-01/38951168 податкове повідомлення-рішення не виносилася та не могло бути винесене згідно п. 54.3 ст. 54 ПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що у ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів України у м. Києві відсутні підстави для внесення до бази даних інших відомостей про ТОВ «Райзін Трейд», ніж зазначені у поданій ним податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «Райзін Трейд».

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 23 червня 2014 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.