Постанова

від 11.08.2014 по справі 909/297/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. Справа № 909/297/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

Данко Л.С.

при секретарі судового засіданні Грабовському В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Коломийське будівельне управління" за вих. №25 від 14.06.2014 р. (вх. № суду 01-05/3011/14 від 02.07.14 р.)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2014 р.

у справі №909/297/14 (суддя - Михайлишин В.В.)

за позовом ТзОВ "Клімат-Євробуд", м. Івано-Франківськ

до ПАТ "Коломийське будівельне управління", м. Коломия, Івано-Франківська область

про стягнення заборгованості, згідно договору поставки і монтажу системи вентиляції №6/11 від 30.11.2010 р. в сумі 73 857,27 грн., з яких 67 050,35 грн. основний борг, 5 935,27 грн. 3% річних та 871,65 грн. інфляційних втрат

за участю представників сторін:

від позивача : не з'явився;

від відповідача (Апелянт): Янко О.М. - директор (протокол №1 засідання наглядової ради ПАТ «Коломийське будівельне управління);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2014 р. у справі №909/297/14 частково задоволено позовні вимоги ТзОВ "Клімат-Євробуд", м. Івано-Франківськ (надалі - Позивач) до ПАТ "Коломийське будівельне управління", м. Коломия, Івано-Франківська область (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості, згідно договору поставки і монтажу системи вентиляції №6/11 від 30.11.2010 р. в сумі 73 857,27 грн., з яких 67 050,35 грн. основний борг, 5 935,27 грн. 3% річних та 871,65 грн. інфляційних втрат. Стягнуто з Відповідача на користь ТзОВ «Клімат-Євробуд» - 73 621,68 грн. заборгованості, з яких 67 050,35 грн. основний борг, 5 913,28 грн. 3% річних та 658,05 грн. - інфляційних втрат та 1 821,15 грн. судового збору. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 21,99 грн. та інфляційних втрат в сумі 213,60 грн. відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що Відповідачем неналежним чином виконано умови Договору №6/11 від 30.11.2010 р. щодо порядку розрахунків за виконі роботи, а саме заборговано Позивачу 67 0501,35 грн., в зв»язку з чим дана сума підлягає стягненню в примусовому порядку, з огляду на те, що така не спростована Відповідачем належними та допустимими доказами в порядку ст. 34 ГПК України. Відтак місцевим господарським судом підставною визнано вимогу і про стягнення 3% річних в сумі 5 913,28 грн. та інфляційних втрат на суму 658,05 грн. згідно зробленого перерахунку, керуючись вимогами ст. 625 ЦК України.

Відповідач - ПАТ «Коломийське будівельне управління», - не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу за №25 від 14.06.2014 р., в якій посилається на те, що останнє прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

- скаржник вважає, що Позивачем безпідставно збільшено позовні вимоги, оскільки відповідно до ст. 193 ГК України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайног ставляться;

- судом не взято до уваги, що Позивачем не було подано довідку про вартість робіт та витрати чим відповідно введено генпідрядника в оману внаслідок безпідставного включення податку на додану вартість у вартість виконаних робіт. При цьому Скаржник вказує, що він не є платником ПДВ і відповідно включення ПДВ в ціну товару є безпідставним;

- також Скаржник вказує, що Позивачем навмисно не надано суду довідки форми КБ-3, оскільки там чітко відокремлюються графи з ПДВ і без ПДВ.

Дані обставини Скаржник вважає підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Позивач - ТзОВ «Клімат-Євробуд» у відзиві, б/н від 11.07.2014 р. заперечує доводи апеляційної скарги, посилаючись при цьому на те, що між ним та Відповідачем укладено договір поставки та монтажу системи вентиляції , і за цим Договором Позивач є виконавцем , а Скаржник - Замовником. Умовами даного договору не передбачено приймання-передача робіт за актом форми КБ-2В та не передбачено надання довідки форми КБ-3. Згідно п.3.4.Договору зобов»язання по даному Договору вважаються виконаними Виконавцем і прийнятими Замовником з моменту підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт. Відтак в договорі не визначено жодної форми обліку первинних документів, а тому вважає, що форма є довільною. При цьому, Позивач також зазначає, що довідки форми КБ-3 передбачені для об»єктів, будівництво яких здійснюється за державними контрактами. Договір між сторонами є договором двох юридичних осіб без участі держави. Відтак вважає, що довідки форми КБ-3, які договором не передбачені, Позивач Відповідачу надавати не зобов»язаний. Позивач стверджує, що виконав передбачені договором роботи на поставку обладнання та систем вентиляції, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2010 р., актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 р. та актом приймання -передачі №2 за грудень 2010 р. Дані акти засвідчені належним чином і вартість робіт по них становить 264 479,11 грн. Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, як безпідставну і необґрунтовану.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2014 р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Коломийське будівельне управління" за вих. №25 від 14.06.2014 р. (вх. № суду 01-05/3011/14 від 02.07.14 р.) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2014 р. у справі №909/297/14 та призначено до розгляду в судове засідання на 21.07.2014 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М., Кордюк Г.Т. (а.с.129).

Розпорядженням голови суду від 18.07.204 р. у зв»язку з перебуванням у відпустці судді Кордюк Г.Т., у склад колегії суддів по розгляду справи №909/297/14 Господарського суду Івано-Франківської області введено суддю Данко Л.С. (а.с.146).

Ухвалою суду від 21.07.2014 р. розгляд справи за клопотанням скаржника відкладено в судове засідання на 11.08.2014 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів - Данко Л.С., Гриців В.М. (а.с.150-151).

В судове засідання 11.08.2014 р. з»явився представник Скаржника, який підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених в ній.

Позивач участі уповноваженого представника в судове засідання 11.08.2014 р. не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 21.07.14 р., про що свідчить штамп суду на оригіналі ухвали (а.с.151 зворот).

Пояснення представника Позивача були заслухані в попередньому судовому засіданні.

В п.3 та 4 резолютивної ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 р. участь представників сторін в судове засідання визначено на власний розсуд та попереджено сторони, що у разі відсутності їх уповноважених представників, справа буде розглянута по суті за наявними у ній матеріалами.

Станом на 11.08.2014 р. додаткових доказів та клопотань про відкладення по справі не поступало, а відтак судова колегія ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника Позивача в попередньому судовому засіданні та представника Скаржника в даному судовому засіданні, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Івано-Франківської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

30.11.2010 р. ВАТ «Коломийське будівельне управління» («Замовник») та ТзОВ «Клімат-Євробуд» («Виконавець») укладено договір №6/11 про поставку і монтаж системи вентиляції (а.с.13-15), згідно п.1.1. якого Виконавець зобов»язується поставити в провному обсязі три припливні системи вентиляції разом з обладнанням та здійснити їх монтаж і пуско-налогоджувальні роботи (Замовлення) на об»єкті Замовника - Інфекційне відділення на 25 ліжок Коломийської районної інфекційної лікарні на вул. Петлюри, 66 в м. Коломиї Івано-Франківської області. Замовник зобов»язується прийняти і оплатити це Замовлення згідно з умовами даного Договору.

У відповідності до п. 1.2. Договору, найменування, кількість систем та їх ціна, а також вартість транспортних витрат оформляється та підписуються після виконання в Актах приймання-передачі виконаних робіт, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 2.1. Договору, загальна вартість даних робіт з обладнанням по влаштуванню трьох припливних систем вентиляції П-1, П-2, П-3 складається з сум Актів приймання - передачі виконаних робіт, підписаних після їх виконання.

Пунктом 2.4. Договору сторони погодили, що замовником авансуються кошти лише для закупки необхідних матеріалів та для обладнання. Замовник розраховується з виконавцем за виконані роботи після підписання Актів виконаних робіт на всю суму протягом 15 днів з моменту підписання цих актів.

У відповідності до п. 3.4. Договору, зобов'язання по даному договору вважаються виконаними виконавцем і прийнятими замовником з моменту підписання Акту приймання - передачі виконаних робіт.

Згідно п. 4.2. замовник зобов'язаний своєчасно, в повному об'ємі провести оплату виконаної роботи відповідно до Акту приймання - передачі виконаних робіт.

У відповідності до вимог ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Зобов»язання виникають з підстав, встановлених ст.. 11 цього Кодексу. Зобов»язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника) , а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 2 ст. 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно вимог ст.. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Матеріалами та обставинами справи встановлено, що на виконання умов Договору Позивач свої зобов'язання виконав належним чином, а саме: поставив в повному обсязі три припливні системи вентиляції разом з обладнанням та здійснив їх монтаж і пуско - налагоджувальні роботи на об'єкті замовника в Інфекційному відділенні на 25 ліжок Коломийської районної інфекційної лікарні на вул. Петлюри, 66 в м. Коломиї, Івано-Франківської області, що підтверджується підписаними сторонами Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року на суму 217 980, 72 грн. (а.с.16-20), Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року на суму 8 978, 35 грн. (а.с.21-22), Актом № б/н приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 року на суму 37 520, 04 грн. (а.с.23-36), які підписані сторонами та скріплені печатками.

Відповідач свої зобов'язання перед Позивачем виконав частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 67 050, 35 грн.

У відповідності до вимог ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що Позивачем не було подано довідку про вартість робіт та витрат, чим введено генпідрядника в оману внаслідок безпідставного включення податку на додану вартість у вартість виконаних робіт. При цьому, Скаржник вказує, що він не являється платником ПДВ і відповідно включення ПДВ в ціну товару є безпідставним.

З даного приводу судова колегія зазначає, що , у відповідності до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1. ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається (ч. ч. 1, 2, 3 ст. 632 ЦК України).

В даному випадку при укладенні договору Сторони були свідомі про наслідки виконання такого за ціною, встановленою в пунктах 2.1., 2.2. Договору.

Пунктом 2.3. Сторони передбачили, що розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України в безвідсотковій формі шляхом перерахування коштів з поточного рахунку Замовника на рахунок Виконавця. Жодних застережень щодо включення чи не включення в ціну Договору ПДВ, Сторони не зазначили.

Згідно з умовами Договору Замовник розраховується з Виконавцем за виконанні роботи після підписання Актів виконаних робіт на всю суму протягом 15 днів з моменту підписання даних актів, а Замовник зобов»язується своєчасно та в повному обсязі провести оплату виконаної роботи відповідно до Акту приймання передачі виконаних робіт. Відповідно до цього, Замовник розраховується з Виконавцем на підставі Актів приймання-передачі виконаних робіт, а не на підставі Довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, оскільки така Довідка не передбачена умовами Договору.

Як встановлено матеріалами справи, акти приймання виконаних будівельних робіт Відповідачем підписано без застереження та скріплено печаткою, частково оплата проведена, відтак місцевим господарським судом правомірно стягнуто 67 050,35 грн. заборгованості по Договору №6/11 від 30.112010 р., оскільки таке не спростована належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України.

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, Позивачем нараховано Відповідачу 3 % річних в розмірі 5 935, 27 грн.. та інфляційних втрат на суму 871, 65 грн. (а.с.37,38, 112,113).

Як вбачається з розрахунку Позивача ним зроблено нарахуванням 3% річних та інфляційних втрат з 16.04.2011 р. по 27.03.2014 р.

З проведеного перерахунку місцевим господарським судом та перевіреним апеляційним господарським судом вбачається, що Позивачем невірно зроблено розрахунок 3% річних та інфляційних втрат.

З перерахунку виходить (період з 16.04.21011 р. по 27.03.2014 р.), що до задоволення підлягає 5 913,28 грн. 3% річних та 658,05 грн. інфляційних витрат, які правомірно стягнуті місцевим господарським судом.

Відповідно до вищенаведеного, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 21,99 грн. та інфляційних втрат в сумі 213,60 грн. правомірно відмовлено місцевим господарським судом за необґрунтованістю.

У відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33, 34 ГПК України, апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2014 р. у справі №909/297/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Коломийське будівельне управління" за вих. №25 від 14.06.2014 р. (вх. № суду 01-05/3011/14 від 02.07.14 р.) - без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4.Справу № 909/297/14 повернути Господарському суду Івано-Франківської області.

повний текст постанови підписано 18.08.2014 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Данко Л.С.