Рішення

від 03.06.2009 по справі 45/238

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

45/238

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  45/238

03.06.09

За позовом:Командитного товариства Корпорація “Веда”

До відповідача:Приватного підприємства “Арком”

Про: стягнення 43973,81 грн.

За зустрічним позовом:Приватного підприємства “Арком”

До: Командитного товариства Корпорація “Веда”

Про: стягнення 101968,04 грн.

      Суддя Балац С.В.

Представники:Позивача:Відповідача:

Гайдучек О.Ю., дов. від 04.01.2005 № б/нне з'явилися

Позивача за зустрічним позовом:

не з'явилися

Відповідача за зустрічним позовом:

Гайдучек О.Ю., дов. від 04.01.2005 № б/н

Командитне товариство Корпорація “Веда” звернулося з позовом до Приватного підприємства “Арком” про стягнення суми збитків в сумі 40.000,00 грн., пені в розмірі 3.973,81 грн.

Свої вимоги Командитне товариство Корпорація “Веда” обґрунтовує тим, що за договором від 05.07.2004 № 507 замовила Приватному підприємству “Арком” розробити та погодити проект реконструкції існуючої нежилої будівлі –виробничого корпусу  площею 1339,5 кв. м. в адміністративну будівлю, та здійснило передоплату в сумі 24.400,00 грн. та 15.600,00 грн. відповідно, а  Приватне підприємство “Арком” не виконало роботи та не надало в строки, передбачені календарним планом та графіком виконання робіт, відповідні документи.

Ухвалою від 06.06.2005 порушено провадження у справі № 45/238 та призначено її до розгляду на 04.07.2005.

У відзиві на позовну заяву Приватне підприємство “Арком” заперечило проти задоволення позовних вимог Командитного товариства Корпорація “Веда”.

Приватне підприємство “Арком”  заперечує проти позову з тих підстав, що відповідно до п.п. 4.8., 4.9., 4.10., 4.13. договору від 05.07.2004 № 507  Командитне товариство Корпорація “Веда”, зокрема, було зобов'язане надати Приватному підприємству “Арком”   необхідну документацію для початку збору вихідних даних (для одержання дозволу на проектування, ТУ, АПЗ). За твердженням Приватного підприємства “Арком”   на підставі наданої Командитним товариством Корпорація “Веда” документації неможливо виконувати роботи по договору від 05.07.2004 № 507  належним чином, про що Приватне підприємство “Арком” неодноразово повідомляло Командитне товариство Корпорація “Веда”.  Отже Приватне підприємство “Арком”  вважає, що Командитним товариством Корпорація “Веда” необхідні документи були передані не в повному обсязі та неналежної якості, на підставі чого неможливо було здійснювати виконання робіт по договору від 05.07.2004 № 507 у строк зазначений в Календарному плані.

Також Приватне підприємство “Арком” вказує, що необхідні документи Командитне товариство Корпорація “Веда” надавало протягом тривалого часу в наслідок чого Приватне підприємство “Арком” лише з 15.11.2004 мав можливість  розпочати процедуру отримання листа-дозволу на проектні роботи, ТУ та АПЗ. Крім того, Приватне підприємство “Арком” вказує, що Командитне товариство Корпорація “Веда” до цього часу не передало всієї необхідної документації, зокрема,  документи на право володіння або користування земельною ділянкою. За таких обставин, Приватне підприємство “Арком” вважає що з його буку відсутня прострочка виконання робіт за договором від 05.07.2004 № 507, оскільки прострочення сталося в наслідок дій Командитного товариства Корпорація “Веда”.

У судовому засіданні 04.07.2005 оголошено перерву до 15.07.2005.

До господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства “Арком” до Командитного товариства Корпорація “Веда” про стягнення 101968,04 грн., яка була прийнята  до сумісного розгляду з первісним позовом.

У зустрічному позові Приватне підприємство “Арком” просить стягнути з Командитного товариства Корпорація “Веда” 42500,00 грн. основного боргу, 44500,00 грн. збитків, 4764,95 грн. пені, 830,89грн. 3% річних, 3372,20 грн. збитків від інфляції.

В обґрунтування зустрічного позову Приватне підприємство “Арком” посилається на обставини, викладені ним у відзиві на позовну заяву Командитного товариства Корпорація “Веда”. Також Приватне підприємство “Арком” вказує що Командитне товариство Корпорація “Веда” зобов'язано було сплатити 20000,00 грн. 12.04.2005 (12.04.2005 -отримання Приватним підприємством “Арком” АПЗ) як передбачено стадією “Проект” додатку №2 до договору від 05.07.2004 № 507, та 22500,00 грн. авансу за виконання стадії “Робоча документація” додатку №2 до договору від 05.07.2004 № 507. Оскільки, на думку Приватного підприємства “Арком”, вказані обов'язки Командитне товариство Корпорація “Веда” не виконало, то  Приватне підприємство “Арком” просить суд стягнути з Командитного товариства Корпорація “Веда” 44500,00 грн. збитків, 4764,95 грн. пені, 830,89 3% річних, 3372,20 грн. збитків від інфляції.

У відзиві на зустрічну позовну заяву  Командитне товариство Корпорація “Веда” проти задоволення зустрічного позову заперечило та вказало  що обставини на які посилається Приватне підприємство “Арком” не відповідають дійсності, а вимоги є безпідставними. Також Командитне товариство Корпорація “Веда” повідомило, що в наслідок порушення Приватним підприємством “Арком”  умов договору від 05.07.2004 № 507, Командитне товариство Корпорація “Веда” уклало новий договір  на виконання  проектних робіт з ВАТ “Укрхімпроект”.

В судовому засіданні 15.07.2005 сторони звернулися із спільним клопотанням про продовження строку вирішення спору на 1 місяць, до 25.08.2005.

Ухвалою від 15.07.2005 клопотання сторін про продовження  строку вирішення спору задоволено, розгляд справи відкладено на 09.08.2005.

В судовому засіданні  09.08.2005  оголошувалася перерва до 12.08.2005.

Ухвалою від 12.08.2005 призначено будівельно-технічну експертизу, а на час її проведення провадження у справі зупинено.

Листом від 15.12.2005 № 6586 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз  повернув матеріали справи № 45/238 до господарського суду міста Києва, у зв'язку з не надходженням від позивача попередньої оплати  за проведення експертизи.  

Ухвалою від 03.01.2006 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 23.01.2006.

Ухвалою від 23.01.2006 призначено будівельно-технічну експертизу, а на час її проведення провадження у справі зупинено.

21.01.2009 до Господарського суду міста Києва надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 28.02.2008 № 8717/8718 та матеріали справи                       господарського суду міста Києва № 45/238.

Ухвалою від 26.01.2009 поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 26.02.2009.

Ухвалами від 26.02.2009, 16.03.2009, 06.04.2009 та 14.05.2009 розгляд справи відкладався на 16.03.2009, 06.04.2009, 14.05.2009 та на 03.06.2009 відповідно з метою встановлення місцезнаходження відповідача.

В судові засідання 26.02.2009, 16.03.2009, 06.04.2009, 14.05.2009 та 03.06.2009 відповідач за первісним позовом представника не направив. Кореспонденція суду повернулась з адреси  відповідача за первісним позовом.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній документами.

В судовому засіданні 03.06.2009, за згодою позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2004 між КТ "Копорація "Веда" (замовник) та ПП "Арком" (виконавець) укладено договір № 507 на виконання проектних робіт (далі -Договір). За умовами п. 1.1. Договору замовник (позивач за первісним позовом) доручає, а виконавець (відповідач за первісним позовом) приймає на себе розробку і погодження проекту реконструкції існуючої нежитлової будівлі.

Вимоги до проекту, що виконується визначаються завданням на проектування, технічними умовами, АПЗ, а також вимогами, викладеними в Додатку № 3 "Вихідні дані для проектування", Долатку № 4 "Технічні вимоги до матеріалів, приміщень корпусу № 29", які є невід'ємною частиною даного договору, а також попереднім проектом, розробленим за замовленням компанії "Астратек" (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору обсяг і строки виконання робіт за Договором в цілому і кожного етапу окремо, є дата авансового платежу за виконання робіт відповідного етапу у відповідності з Календарним планом.

Згідно п. 1.5. Договору строк виконання робіт за Договором визначається від дати оплати авансового платежу кожного з етапів у відповідності з Календарним планом.

За умовами Договору на відповідача за первісним позовом покладались обов'язки, зокрема,  виконати роботи у строки та у відповідності з умовами Договору; погодити проект в органах державної влади і місцевого самоврядування, установах та організаціях у відповідності з діючим законодавством України; виконати всі необхідні погодження  і експертизи від імені замовника, для отримання дозволу (ордеру) на будівельно-монтажні роботи; отримати та погодити від імені замовника всі необхідні технічні умови і АПЗ (п. 4.1., 4.5., 4.7., 4.8. Договору).

Згідно платіжного доручення від 07.07.2004 № 196 позивач за первісним позовом сплатив передоплату відповідачеві  у розмірі 24400,00 грн., а згідно платіжного доручення від 20.09.2004 № 263 –15600,00 грн.

09.07.2004 позивач за первісним позовом передав відповідачеві за первісним позовом проектну документацію по корпусу №29, що підтверджується актом, належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Також відповідачеві передано технічний звіт, що складений ОАО "Укрхімпроект" "Матеріали обмірів та обстеження будівельних конструкцій будівлі цеху № 29", технічний звіт про інженерно-геологічні вишукування на ділянці реконструкції цеху № 29 підприємства ТОВ "Євромайл" по вул. Смоленська, 31/22 в м. Києві.

Спір виник в наслідок того, що позивач за первісним позовом вважає, що відповідач за первісним позовом не виконав умов Договору у строки встановлені останнім, а тому позивач за первісним позовом відмовляється від Договору та просить стягнути сплачені відповідачеві за первісним позовом кошти. Відповідач за первісним позовом вважає, що позивач за первісним позовом не надав відповідачеві за первісним позовом всіх необхідних документів для виконання робіт. Крім того позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача кошти та штрафні санкції, оскільки відповідач за зустрічним позовом вчасно не оплатив черговий платіж за Договором.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Отже, за правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу  України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 530 Цивільного  кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання,  то воно підлягає виконання у цей строк.

Щодо первісного позову.

Згідно ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Нормою ст. 890 Цивільного кодексу України на виконавця покладено обов'язки: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що додатками № 3, № 4 до Договору, замовник надав виконавцю вихідні дані для проектування та технічні вимоги до матеріалів і приміщень корпусу № 29. Також відповідачеві передано технічний звіт, що складений ОАО "Укрхімпроект" "Матеріали обмірів та обстеження будівельних конструкцій будівлі цеху № 29", технічний звіт про інженерно-геологічні вишукування на ділянці реконструкції цеху № 29 підприємства ТОВ "Євромайл" по вул. Смоленська, 31/22 в м. Києві.

Більш того,  обов'язок отримати інші необхідні документи покладався на виконавця  (п. 4.1., 4.5., 4.7., 4.8. Договору). Що, зокрема, відображено на стор 8 висновку судової будівельно-технічної експертизи  № 8717/8718 від 28.02.2008.

Отже, позивач за первісним позовом сплатив відповідачеві за первісним позовом суми передоплати та надав наявні у нього документи, а  отримання інших необхідних документів за умовами Договору покладалося на виконавця.  

Згідно затвердженого сторонами Договору Графіку виконання робіт, 1-ша фаза проекту, 1-ша стадія мала бути завершена у строк 1,5 місяця.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за первісним позовом прострочив строк виконання зобов'язань по виконанню цих робіт.

Відповідач у встановлений договором строк свого обов'язку не виконав, належні за Договором роботи не виконав, документи не підготовив.

Дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому відповідач вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Отже, в наслідок прострочення відповідача за первісним позовом виконання останнього втратило інтерес для позивача за первісним позовом, а тому останній вправі відмовитися від Договору та вимагати відшкодування збитків.

Кошти, сплачені позивачем за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом, в якості передоплати є збитками позивача за первісним позовом (ст. 22 Цивільного кодексу України).

Отже, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом 40000,00 грн. збитків є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно  ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи норми Цивільного кодексу України, та умови Договору, вимоги позивача про стягнення з відповідача за період з 18.08.2004 по 23.03.2005 пені в сумі 3973,81 грн., за розрахунком позивача, перевіреним судом, обґрунтовані  матеріалами справи та  підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову.

Предметом зустрічного позову є вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 42500,00 грн. –авансу за проведення наступних етапів робіт, 44500,00 грн. - збитків, 4764,95 грн. - пені, 830,89грн. 3% - річних, 3372,20 грн. - збитків від інфляції.

Враховуючи те, що позивач правомірно відмовився від договору в наслідок прострочення відповідача, вимоги позивача за зустрічним позовом не ґрунтуються на договорі тому задоволенню не підлягають.

Відповідно  до ст. 49 ГПК України витрати  по  оплаті  державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процессу за первісним та зустрічним позовами та витрати по оплаті проведення судової експертизи  покладаються  на  відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Арком” (01103, м. Київ, вул.. Кіквідзе, 26, код 30265469, з будь-якого його рахунку, виявлено державним виконавцем на час виконання рішення суду) - 40.000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. -  збитків, 3.973 (три тисячі дев'ятсот сімдесят три) грн. 81 коп. –пені, 2356 (дві тисячі триста п'ятдесят шість) грн. 80 коп. -  витрат по оплаті судової експертизи, 439 (чотириста тридцять дев'ять) грн. 74 коп. –витрат по оплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. видати наказ.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити повінстю.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня  підписання рішення оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

    Суддя                                                             Балац С.В.

Дата підписання рішення: 23.06.2009 року