Рішення

від 24.06.2009 по справі 14/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"24" червня 2009 р.                                                                            Справа  № 14/27

за позовом         Товариство з обмеженою відповідальністю "Укросвест"  

до відповідача-1    Відкрите акціонерне товариство "Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування"

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Evidence"

до відповідача 3: підприємця Штенько Анатолія Анатолійовича

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Остапович Сергій Олександрович

про визнання розірвання від 01 грудня 2007 року договору оренди від 01.05.2007року недійсним та зобов"язання не чинити перешкод в користуванні приміщенням

                                                                                                               Суддя  

Представники:

Від позивача  :    директор Остапович І.А., представник по довіреності Рудика С.Ю.    

Від відповідачів : не з"явиилися

від третьої особи: не з"явився   

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ  СПОРУ : Товариство з обмеженою відповідальністю "Укросвест" звернулося в господарський суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування" в якому просило визнати розірвання від 1 грудня 2007 року Договору оренди від 01.05.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укросвест» - недійсним з моменту вчинення і зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Рівненський науково -дослідний інститут технології машинобудування» не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю «Укросвест» в користуванні предметом Договору оренди від 01.05.2007 року - нежитловим приміщенням, загальною площею 67, 0 кв. м. на шостому поверсі будинку за адресою: м.Рівне, вул. Д. Галицького, 16. Свої вимоги позивач мотивував тим, що розірвання Договору оренди від 01.05.2007 року відбувалося з ініціативи Остаповича Сергія Олександровича, який представився заступником директора ТзОВ "Укросвест", однак таким в дійсності не являвся.Крім того позивач зазначає, що відповідач розірвання Договору оренди від 01.05.2007 року з ініціативи Остаповича Сергія Олександровича погодив і нежитлове приміщенням, загальною площею 67, 0 кв.м. на шостому поверсі будинку за адресою: м.Рівне, вул. Д. Галицького, 16 передав в оренду іншим особам..

Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнював та змінював позовні вимоги про що подавав відповідні заяви.

Так в поданій останньою заяві про уточнення позовних вимог від 20 травня 2005 року позивач просив:

1. Визнати недійсним договір оренди нежилого приміщення від 15.09.2008 року укладений між ВАТ «Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування» та ТОВ «Еvіdenсe» на оренду приміщення площею 40 м.кв. (6 поверх).

2. Визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 15.09.2008 року    укладений між ВАТ «Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування»   та      фізичною особою підприємцем Штенько А.А. на оренду приміщення площею 27 м.кв. (6 поверх).

3. Визнати дійсним договір оренди нежилого приміщення від 01 травня 2007 року     укладений між ВАТ   «Рівненський  науково-дослідний інститут технології машинобудування» та  ТОВ «Укросвест» на оренду приміщення загальною площею 67 м.кв. на 6 поверсі.

4. Зобов'язати ВАТ «Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування», ТОВ «Еvіdenсe» та фізичну особу підприємця Штенько Анатолія Анатолійовича звільнити в місячний термін приміщення загальною площею 67 м.кв. на 6 поверсі.

5. Зобов'язати ВАТ «Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування»  не чинити ТОВ «Укросвест» перешкоди в користуванні орендованими, відповідно до договору оренди від 01 травня 2007 року, приміщеннями загальною площею 67 м.кв. на 6 поверсі, а саме передати ключі від орендованих приміщень директору ТОВ «Укросвест» Остапович І.А. та відповідно до договору оренди від 01.05.2007 року виконати умови договору і передати приміщення в оренду ТОВ «Укросвест».

В зв"язку з зміною та уточненням позивачем позовних вимог до участі у справі були зулучені інші відповідачі, а саме ТзОВ «Еvіdenсe» та підприємець Штенько Анатолій Анатолійович, про що судом винесено відповідні ухвали.

Відкрите акціонерне товариство "Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування" надало суду письмові заперечення на позов ТзОВ "Укросвест" в яких вимог останнього не визнає посилаючись при цьому на наступне.

14.12.2007 року до ВАТ "Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування" звернувся заступник директора ТОВ «Укросвест» Остапович С.О. з листом про розірвання договору оренди від 01.05.2007 року. На підтвердження своїх повноважень на вчинення від імені ТОВ «Укросвест» дій по розірванню договору, Остаповичем С.О. надано протокол №01 установчих зборів учасників від 15.03.2007 року, в п.6 якого вказано, що заступником директора ТОВ «Укросвест» обрано Остаповича С.О. з правом підпису всіх юридичних документів з моменту державної реєстрації. Крім того, було надано наказ №02 від 15.03.2007 року, в якому зазначено, що Остаповича С.О. призначено заступником директора ТОВ «Укросвест» з правом підпису всіх юридичних документів, укладання договорів.

У відповідності до ч.1 ст.237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Як зазначено в ч.З тієї ж статті, представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Таким чином, зважаючи на те, що наказ по підприємству №02 від 15.03.2007 року є актом, який вчинено директором товариства, тобто його виконавчим органом, даний наказ є достатньою правовою підставою для вчинення заступником директора, як представником ТОВ «Укросвест», Остаповичем С.О. дій по розірванню договору оренди від імені ТОВ «Укросвест».

Відповідно до п. 5.3. договору оренди від 01.05.2007 року, договір вважається розірваним з дня передачі орендованого приміщення «Орендодавцю» і підписання приймально-здавального акту. Відповідний акт був підписаний представниками обох сторін, а приміщення звільнено.

Стосовно вимог позивача про створення перешкод у користуванні предметом оренди, ВАТ «Рівненський НДІТМ» пояснює наступне.

Під час дії договору оренди від 01.05.2007 року позивачем було обладнано орендоване приміщення окремим входом, дверима та замком, доступу до якого підприємство відповідача не має. Будь-яких скарг та заяв про створення перешкод на адресу підприємства від ТОВ «Укросвест» не надходило. Крім того, позивач, як в позовній заяві, так і в доповненні до позовної заяви, не наводить жодних фактів створення саме ВАТ «Рівненський НДІТМ» перешкод у користуванні предметом оренди.

Таким чином, ВАТ «Рівненський НДІТМ» не створювало та не має наміру створювати перешкод належним орендарям даного приміщення. На даний час належними орендарями приміщення ВАТ «Рівненський НДІТМ» вважає СПД-ФО Штенько А.А. та ТОВ «Еvіdenсe», відповідно до договорів оренди від 15.09.2008 року.

На підставі вищевикладеного вважає вимоги позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укросвест» безпідставними, та просить в позові останньому  відмовити.

Представник  ВАТ «Рівненський НДІТМ» в судове засідання не з"явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис його в ухвалі суду від 10 червня 2009 року, якою призначено розгляд справи на 24 червня 2009 року. Клопотань про відкладення розгляду справи від вказаного відповідача не надходило.

Підприємець Штенько А.А. та ТОВ «Еvіdenсe» письмових відзивів на позов та заяви про уточнення позовних вимог суду не надали, представники їх в попередніх судових засіданнях проти вимог ТзОВ «Укросвест» заперечили пославшись на їх необгрунтованість та недоведеність.

Представники  вказаних осіб повторно в судове засідання не з"явилися, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №4921153 та №4921161. Клопотань про відкладення розгляду справи від вказаних відповідачів не надходило.

Третя особа письмового відзиву на позов суду не надала, представник її в судове засідання  повторно не з"явився.

До господарського суду повернулася ухвала суду про відкладення розгляду справи на 24.06.2009 року, яка направлялися на адресу третьої особи : м.Рівне вул. С. Бандери, 18а/1, з відміткою поштового відділення " за закінченням терміну зберігання.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того суд зазначає, що раніше кореспондеція на адресу третьої осби направлялася саме за вищевказаною адресою і отримувалася останньою.

За наведених вище обставин, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе вирішити спір без участі представників вказаних відповідачів та третьої особи за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються  їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

01 травня 2007 року між ТзОВ "Укросвест" та ВАТ «Рівненський НДІТМ» був укладений договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 104,2 кв.м., зокрема, 37,2 кв.м. на другому поверсі та 67,0 кв. м. на 6 поверсі будівлі по вул. Д.Галицького, 16 в м.Рівне. Даний договір укладений строком на один рік з моменту підписання сторонами та можливістю його пролонгації (п.п. 1.1., 1.2 Договору). 22 жовтня 2007 року позивач звернувся до голови ВАТ "Рівненський НДІТМ» із листом №15 від 22.10.2007 року про зменшення з 01.11.2007 року площі орендованого приміщення на 37,2 кв. м. (2 поверх). Приміщення площею 37,2 кв. м. було повернуто ВАТ «Рівдненський НДІТМ», про що складений відповідний акт передачі приміщення  та укладена Угода від 01.11.2007 року про зміну до Договору оренди від 01.05.2007 року в частині розміру орендованих площ.

Твердження ВАТ «Рівненський НДІТМ» про те, що вказані документи, а саме Угода до Договору оренди та акт приймання-передачі підписані заступником директора ТзОВ "Укросвест" Остаповичем С.О., є необгрунтованим, так як у вказаних документах відсутнє будь-яке посилання на те, що від імені ТзОВ "Укросвест" їх вчиняє заступник директора Остапович С.О.. Навпаки у вказаних документах заначається, що від імені ТзОВ "Укросвест" вони вчиняються директором Остапович І.А.

14.12.2007 року до ВАТ "Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування" звернувся Остапович С.О., як  заступник директора ТОВ «Укросвест», з листом про розірвання договору оренди від 01.05.2007 року. На підтвердження своїх повноважень на вчинення від імені ТОВ «Укросвест» дій по розірванню договору, Остаповичем С.О. було надано протокол №01 установчих зборів учасників від 15.03.2007 року, в п.6 якого вказано, що заступником директора ТОВ «Укросвест» обрано Остаповича С.О. з правом підпису всіх юридичних документів з моменту державної реєстрації. Крім того, було надано наказ №02 від 15.03.2007 року, в якому зазначено, що Остаповича С.О. призначено заступником директора ТОВ «Укросвест» з правом підпису всіх юридичних документів, укладання договорів.

На виконання вказаного листа був складений акт приймання-передачі приміщення від 01 грудня 2007 року.

Таким чином, з огляду на вищенаведене відповідач- ВАТ "Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування" вважає Договір оренди від 01.05.2007 року, який було укладено між ним та ТОВ «Укросвест», розірваним за згодою сторін з 01 грудня 2007 року.

Однак таке твердження є необгрунтованим та безпідставним, що підтверджується наступним.

Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено, що  зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Договором оренди від 01.05.2007 року іншого, ніж передбачено вищевказаною нормою Закону, не встановлено.

Договір оренди від 01.05.2007 року, який було укладено між ВАТ "Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування" та ТОВ «Укросвест» вчинений в простій письмовій формі шляхом викладення його (договору) змісту в окремому документі, який підписанно  представниками сторін і скріплено їх печатками .

Отже, на підставі ст.654 ЦК України, розірвання вказаного Договору має вчиняється в такій самій формі, що й договір, що розривається, тобто з фіксуванням змісту розірвання  в окремому документі, який має бути підписанний  уповноваженими представниками сторін і скріплений  печатками.

Натомість  розірвання договору оренди від 01.05.2007 року відбулося тільки на підставі листа Остаповича С.О., який представився як  заступник директора ТОВ «Укросвест».

Не заслуговує на увагу і посилання відповідача-1 на те, що між ним та  ТОВ «Укросвест» було складено акт прийманні-передачі приміщення, орендованого по Договору оренди від 01.05.2007 року, який підписано представниками сторін, так як у вказаному акті значится, що від імені ТОВ «Укросвест» діє  директор Остапович І.А., однак за поясненнями останньої вона не складала і не підписувала вказаний акт. В попередніх судових засіданнях, як представник відповідача-1, так і представник позивача заявили, що вищевказаний акт зі сторони  ТОВ «Укросвест» було підписано  Остаповичем Сергієм Олександровичем.    

Матеріалами справи встановлено, що Остапович Сергій Олександрович на момент направлення відповідачу-1 листа про розірвання договору оренди від 01.05.2007 року та складання  акту прийманні-передачі приміщення від 01.12.2007 року, орендованого по Договору оренди від 01.05.2007 року, не являвся  заступником директора ТОВ «Укросвест». Вказане, зокрема підтверджується поясненнями директора ТОВ «Укросвест», в яких вона заявляла, що не призначала Остаповича С.О. своїм заступником та експертним Висновком від 23 червня 2008 року (101-102 а.с., т.1) Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС  України в Рівненській області в якому зазначено, що підпис в графі "Директор" довіреності від імені ТзОВ "Укросвест" в особі Остапович Ірини Анатоліївни на ім"я Остаповича Сергія Олександровича вихідний №26 від 03 травня 2007 року та в графі "Роботодавець" контракту між ТзОВ "Укросвест" в особі Остапович Ірини Анатоліївни та Остаповичем Сергієм Олександровичем  від 03.05.2007 року виконані не Остапович Іриною Анатоліївною.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що розірвання Договору оренди від 01.05.2007 року, який було укладено між ВАТ "Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування" та ТОВ «Укросвест», не відбулося.

Відповідно до п..1 Договору оренди від 01.05.2007 року  строк оренди за даним договором складає  один рік з моменту підписання приймально-здавального  акту. Відповідно ж до п.1.2 вказаного договору, якщо ні одна із сторін за 30 днів до закінчення терміну дії договору не повідомить другу сторону в письмові формі про наміри його розірвати, то строк дії буде автоматично продовжуватися на кожний наступний рік.

Враховуючи те, що жодна із сторін Договору оренди від 01.05.2007 року не надала суду доказів того, що за 30 днів до закінчення терміну дії договору повідомляла другу сторону в письмові формі про наміри розірвати договір, то, відповідно до п.1.2. договору, строк його дії  автоматично продовжувався на кожний наступний рік.

При вирішенні спору господарським судом було встановлено, що 15 вересня 2008 року  Відкритим акціонерним товариством "Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування" нежитлове приміщення в м.Рівне по вул.Д.Галицького, 16 (шостий поверх) площею 67 кв.м. передано в оренду ТзОВ "Evidence" (40 кв.м.) та підприємцю Штенько Анатолію Анатолійовичу (27 кв.м.) про що укладені відповідні договора та акти пройому-передачі приміщення.

Тобто договора оренди відкритим акціонерним товариством "Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування" з вищевказаними особами укладені на оренду того ж самого приміщення, яке  він передав по договору оренди нежилого приміщення від 01 травня 2007 року товариству "Укросвест" і дія якого не припинилася.

Правовідносини оренди регулюються  главою 58 Цивільного кодексу України та параграфом 5 глави 30 Господарського кодексу України. На дані відносини також розповсюджуються  загнальні  норми про виникнення та виконання зобов'язань  визначені цими кодексами, які вступили в дію з 01.01.2004 року.

Статтею 509 ЦК України  визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні норми встановлені ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України.

Уклавши договір оренди від 01.05.2007 року нежитлового приміщення в м.Рівне по вул.Д.Галицького, 16 (шостий поверх) площею 67 кв.м. з ТзОВ Укросвест,  ВАТ "Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування" взяло на себе зобов'язання передати майно орендарю та не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю користуватися орендованим майном на умовах цього договору, а орендар відповідно взяв на себе обов'язки виконувати умови договору.

Таким чином, уклавши договора оренди нежилого приміщення від 15.09.2008 року з ТзОВ "Evidence" (40 кв.м.) та підприємцем Штенько Анатолію Анатолійовичу (27 кв.м.) ВАТ "Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування" порушило умови договору оренди з ТзОВ "Укросвест" та вищевказані норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Враховуючи те, що договір оренди нежилого приміщення від 01 травня 2007 року, укладений між ВАТ "Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування" та ТзОВ "Укросвест" не припинився, то, відповідно до глав 30, 31 Цивільного кодексу України, володільцем майна, а саме  нежитлового приміщення в м.Рівне по вул.Д.Галицького, 16 (шостий поверх) площею 67 кв.м., на момент укладення відкритим акціонерним товариством "Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування" договорів його (майна) оренди з  ТзОВ "Evidence" та підприємцем Штенько А.А., являлося саме товариство "Укросвест".

Відповідно до пункту 1 ст.761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Таким чином відкрите акціонерне товариство "Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування" не являючись володільцем майна - нежитлового приміщення в м.Рівне по вул.Д.Галицького, 16 (шостий поверх) площею 67 кв.м. не мало права передавати його в оренду товариству "Evidence" та підприємцю Штенько А.А., і, відповідно не мало права укладати з останніми договори оренди.

Частиною 1 статті 203  Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини 1 статті 215 цього ж Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, договора оренди нежилого приміщення від 15 вересня 2008 року, укладені між відкритим акціонерним товариством "Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування" та  ТзОВ "Evidence" (40 кв.м.) та підприємцем Штенько Анатолієм Анатолійовичем (27 кв.м.), предметом яких є оренда нежитлового приміщення в м.Рівне по вул.Д.Галицького, 16 (шостий поверх) загальною площею 67 кв.м.,  є недійсними, так як при їх (договорів) укладенні сторонами недодержано вимог, які встановлені частиною першою статті 203 ЦК України, а саме зміст вказаних правочинів суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, про що встановлено господарським судом вище.

Статтею 396 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 386 глави 29 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Окрім того, статтею 387 цього ж Кодексу встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

На основі наведеного, враховуючи те, що ТзОВ "Укросвест", як орендар нежитлового приміщення в м.Рівне по вул.Д.Галицького, 16 (шостий поверх) загальною площею 67 кв.м., має речові права на вказане майно, то, відповідно, має право на захист цього права. Відтак правомірними є вимоги позивача про зобов'язання ТОВ «Еvіdenсe» та підприємця Штенько Анатолія Анатолійовича звільнити в місячний термін приміщення в м.Рівне по вул.Д.Галицького, 16 (шостий поверх) загальною площею 67 кв.м та про зобов'язання ВАТ «Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування» виконати умови договору оренди від 01 травня 2007 року і передати приміщення в оренду ТОВ «Укросвест».

Вимоги позивача про визнання дійсним договору оренди нежилого приміщення від 01 травня 2007 року, укладеного між ним та ВАТ «Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування»» на оренду приміщення загальною площею 67 м.кв. на 6 поверсі та про  зобов'язання ВАТ «Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування»  звільнити вищевказане приміщення та не чинити ТОВ «Укросвест» перешкоди в користуванні орендованими, відповідно до договору оренди від 01 травня 2007 року, приміщеннями загальною площею 67 м.кв. на 6 поверсі, а саме передати ключі від орендованих приміщень директору ТОВ «Укросвест» Остапович І.А., не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Вимога позивача про визнання дійсним договору не відповідає встановленим вище способам захисту цивільних прав та інтересів, а відтак не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак всупереч наведеній нормі позивач не довів належними доказами того, що ВАТ «Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування» чинить йому перешкоди в користуванні орендованими, відповідно до договору оренди від 01 травня 2007 року, приміщеннями та того, що вищевказане товариства займає вказані приміщення.

Передання відкритим акціонерним товариством "Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування" приміщення, орендованого позивачем  відповідно до договору оренди від 01 травня 2007 року, в оренду іншим особам не є зі сторони вказаного товариства створенням перешкод позивачу в користуванні орендованим приміщення, так як останнє, що встановлено вище, помилково вважало договір оренди від 01 травня 2007 року, укладений з позивачем розірваним.

На підставі ст.49 ГПК України на відповідачів в рівній мірі покладаються судові витрати, так як спір виник внаслідок їх неправильних дій.  

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

 1 Позов задоволити частково.

2. Визнати недійсним договір оренди нежилого приміщення від 15.09.2008 року, укладений між ВАТ «Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування» та ТОВ «Еvіdenсe» на оренду приміщення площею 40 м.кв. (6 поверх) в м.Рівне по вул.Д.Галицького, 16.

3. Визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 15.09.2008 року,    укладений між ВАТ «Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування»  та      фізичною особою підприємцем Штенько Анатолієм Анатолійовичем на оренду приміщення площею 27 м.кв. (6 поверх) в м.Рівне по вул.Д.Галицького, 16.

4. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Еvіdenсe» (м.Рівне,  вул.Д.Галицького, 16, код ЄДРПОУ 21085532) та фізичну особу підприємця Штенько Анатолія Анатолійовича (в м.Рівне, вул.Д.Галицького, 16, код 2505202973) звільнити в місячний термін з моменту набрання рішенням законної сили приміщення загальною площею 67 м.кв. на 6 поверсі в м.Рівне по вул.Д.Галицького, 16.

5. Зобов'язати ВАТ «Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування» (м.Рівне, вул.Д.Галицького, 16, код ЄДРПОУ 04605958) виконати умови договору оренди нежилого приміщення від 01 травня 2007 року, укладеного між ВАТ «Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування»» і ТОВ «Укросвест» та передати приміщення загальною площею 67 м.кв. на 6 поверсі в м.Рівне по вул.Д.Галицького, 16 в оренду ТОВ «Укросвест».

6. Стягнути з рахунків Відкритого акціонерного товариства "Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування" (вул. Д.Галицького 16,Рівне,33018 р/р 26000301585030 ПІБ м. Рівне МФО 333335 ЗКПО 04605958), Ттовариства з обмеженою відповідальністю «Еvіdenсe»(м.Рівне,  вул.Д.Галицького, 16, код ЄДРПОУ 21085532) та підприємця Штенько Анатолія Анатолійовича (в м.Рівне, вул.Д.Галицького, 16, код 2505202973)  на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Укросвест" вул. Д.Галицького 16,Рівне,33018  по 56,66 грн. витрат по держмиту та по 39,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з кожного.     

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

7. В решті позову відмовити в задоволенні.

          Суддя                                                                 

підписано "26" червня 2009 р.