Рішення

від 21.09.2006 по справі 8/64

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/64

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

21.09.2006р.                                                                          Справа № 8/64

по позовній заяві: Приватно-орендного багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу „Полузір'я”, 38441, Полтавська обл., Решетилівський р-н., с. Плоске.

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бурат-Агро”, 38410, Полтавська обл., Решетилівський р-н., с. Піщане

про:  стягнення 8 783,03 грн. орендної плати

зустрічна позовна заява: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бурат-Агро”, 38410, Полтавська обл., Решетилівський р-н., с. Піщане

до: Приватно-орендного багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу „Полузір'я”, 38441, Полтавська обл., Решетилівський р-н., с. Плоске.

про: визнання договору недійсним

                                                                                Суддя: Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача –не з'явився.

від відповідача  –Васюра С.В., дов. № 2 від 24.05.2006р.

від третьої особи –не з'явився.

Суть справи: Розглядається позовна заява  про стягнення 8 783,03 грн.  орендної плати за договором оренди транспортного засобу від 15.12.2004р. та зустрічна позовна заява про визнання договору оренди транспортного засобу від 15.12.2004р. недійсним.

Позивач по первісному позову та відповідач по зустрічному позову - ПОБСК „Полузір'я” просить стягнути з відповідача по первісному позову 8 783,03 грн. орендної плати за договором оренди транспортного засобу від 15.12.2004р. та заперечує проти зустрічної позовної заяви з мотивів викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову –Товариство з обмеженою відповідальністю „Бурат-Агро” проти первісного позову заперечує з мотивів викладених у відзиві на первісний позов та наполягає на задоволенні  зустрічного позову про визнання договору оренди транспортного засобу від 15.12.2004р. недійсним з огляду на те, що  ПОБСК „Полузір'я” не мало право укладати договір оренди транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не належить йому ні на праві власності, ні на праві господарського відання, ні на праві оперативного управління.

Ухвалою суду від 28.04.2006р. провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 04.09.2006р. провадження у справі поновлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача по первісному позову, суд  в с т а н о в и в:

Позивач був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, проте представника у судове засідання не направив.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцем знаходження юридичної особи визначається  місце її державної реєстрації. Місцезнаходження юридичної особи вказується в її установчих документах.

Згідно п. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003р. місцезнаходженням юридичної особи визначена адреса, за якою здійснюється зв"язок.

Такою адресою позивач ПОБСК "Полузір"я" визначив с. Плоске Решетилівського району Полтавської області, за якою позивач повинен належно отримувати кореспонденцію. В іншому випадку негативні наслідки у вигляді неотримання ухвал суду, що надійшли за даною адресою і не були отримані, покладаються на ПОБСК "Полузір"я".

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, суд встановив слідуюче.

15 грудня 2004 року  ПОБСК „Полузір'я” та ТОВ „Бурат-Агро” уклали договір оренди транспортного засобу - автомобіля КАМАЗ 55111, зеленого кольору, державний номерний знак 14 589 СК (попередній державний номерний знак 11 69 ПОС), 1990 року випуску, шасі № 035247, надалі по тексту рішення –транспортний засіб.

Згідно довідки 5-го міжрайонного відділення ДАІ від 01.04.2006 року  до перереєстрації транспортний засіб належав КСП „Плосківське” Решетилівського району (в матеріалах справи).

Рішенням зборів співвласників (пайовиків), колишніх членів колективно-кооперативного сільськогосподарського підприємства „Плосківське” Решетилівського району Полтавської області від 28.01.2004 р. затверджено уточнений перелік майна пайового фонду колишнього  колективно-кооперативного сільськогосподарського підприємства „Плосківське”, яке передано співвласникам у власність цілісним майновим комплексом, що підтверджується протоколом зборів співвласників № 2 від 28.01.2004р. (в матеріалах справи).

Згідно з додатком № 21 до протоколу № 2 від 28.01.2004р. спірний транспортний засіб ввійшов до пайового фонду  колективно-кооперативного сільськогосподарського підприємства „Плосківське”, що підтверджується витягом з додатку № 21, завіреним головою Плосківської сільської ради (в матеріалах справи).

Відповідно до довідки Плосківської сільської ради № 248 від 29.03.2006р. станом на 29.03.2006 р. власникам майнових паїв майнового комплексу колективно-кооперативного сільськогосподарського підприємства „Плосківське” видано 531 майновий сертифікат (в матеріалах справи).

Відповідно до Указу Президента України „Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки” № 62/2001 від 29.01.2001р. свідоцтво про право власності на пай (майновий сертифікат) –є  документальним посвідченням права власності на пай.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

          Таким чином, транспортний засіб –автомобіль КАМАЗ 55111, зеленого кольору, державний номерний знак 14 589 СК, 1990 року випуску, шасі  № 035247 є спільною власністю членів колишнього колективно-кооперативного сільськогосподарського підприємства „Плосківське” (надалі по тексту рішення співвласників).

Відповідно до ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа,  уповноважена на укладення договору найму.

Статтею 203 Цивільного кодексу встановлено, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, правочин має вчинятися у формі, встановленій законодавством, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.  А відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України порушення вище перелічених вимог є підставою для визнання правочину недійсним.

Тобто, недійсним є той правочин, що не відповідає вимогам закону.

Згідно з пунктом 1 роз'яснення президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” № 02-5/111 від 12.03.1999р. це правило повинно застосовуватись в усіх випадках, коли угода вчинена з порушенням закону.

У відповідності із ч. 2,3 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб та не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших спосіб.

Таким чином, не будучи власником транспортного засобу та не володіючи ним на інших законних підставах,  Приватно-орендний багатофункціональний сільськогосподар-ський кооператив „Полузір'я” передав транспортний засіб в оренду ТОВ „Бурат-Агро” по договору оренди транспортного засобу від 15.12.2004 року.

Отже, договір оренди транспортного засобу від 15.12.2004 року., укладений між Приватно-орендним багатофункціональним сільськогосподарським кооперативом „Полузір'я” та ТОВ „Бурат-Агро”  суперечить вимогам закону, тому підлягає визнанню недійсним.

Позивач за зустрічним позовом - ТОВ "Бурат-Агро" (зі змінами від 25.04.2006р.) просить визнати недійсним договір від 15.12.2004 року транспортного засобу з підстави - недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог щодо змісту правочину згідно ст. 215 ЦК України. Крім того, ПОБСК "Полузір"я" не є власником спірного автомобілю та не має законних підстав володіти ним.

Відповідач за зустрічним позовом - ПОБСК "Полузір"я" у відзиві на позов (лист № 165 від 21.04.2006р.ю) просить в позові відмовити на тій підставі, що спірний КАМАЗ не є власністю співвласників, тому вони не мали права здавать його в оренду, а також уповноважувати на ці дії іншу особу.

Відповідно до статей 316, 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник  володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В силу ст. 398 ЦК України, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на підставах, встановлених законом.

На підставі рішення зборів співвласників колишнього колективно-кооперативного сільськогосподарського підприємства „Плосківське” 07 березня 2004 року товариством „Бурат-Агро” з співвласниками укладено договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності та про передачу майна колективом співвласників юридичній особі.  Вказаний договір зареєстрований в Плосківській сільській раді в книзі державної реєстрації - запис № 1 від 07.03.2004р. (протокол № 1 від 07.03.2004р., договір від 07.03.2004р. в матеріалах справи).  Спірний транспортний засіб разом з іншим майном був переданий ТОВ „Бурат-Агро” в користування по акту приймання-передачі від 07.03.2004р. (в матеріалах справи).

Таким чином, ТОВ „Бурат-Агро” правомірно користується спірним транспортним засобом на підставі договору з співвласниками, а отже відповідно до ст. 396 ЦК України має право на захист свого речового права на дане майно у відповідності до положень глави 29 ЦК України „Захист права власності” на рівні власника майна.

Позивач по зустрічному позову в обґрунтування зустрічних позовних вимог надав належні докази (в матеріалах справи), які дають підстави суду задовольнити їх в повному обсязі  та стягнути з Приватно-орендного багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу „Полузір'я” на користь ТОВ “Бурат-Агро” витрати по сплаті державного мита –85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118,00 грн.

У задоволенні первісного позову  Приватно-орендного багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу „Полузір'я” до ТОВ „Бурат-Агро” відмовити.

Враховуючи всі вищезазначені обставини справи в їх сукупності та керуючись ст.ст. 33,36,43,44,45,49, 60, 75, 79, 82-85 ГПК України, суд, -

                                                 В И Р І Ш И В:

1. У первісному позові відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву задовольнити.

3. Визнати недійсним договір оренди транспортного засобу від 15 грудня 2004 року повністю з моменту його укладення.

4. Стягнути з Приватно-орендного багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу „Полоузір'я” 38441, Полтавська обл., Решетилівський р-н.,с. Плоске (п/р 26001100167120 в ПОФ АППБ «Аваль»м. Полтава, МФО 331605, код ЄДРПОУ 03772329) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Бурат-Агро” 38410,Полтавська обл., Решетилівський р-н, с.Піщане (п/р 26005301221865 у ПЦВ „Промінвестбанк”, МФО  331069, код 30152327) 85,00 грн. - відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. –відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.                                                                       

           СУДДЯ                                                                      Плеханова Л.Б.