Ухвала

від 05.06.2014 по справі 642/7775/13-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

05.06.2014

Справа № 642/7775/13-ц

№ 2/642/158/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової Л. О., за участю секретаря Бондаренко В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та борговою розпискою було задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час проведення судового засідання, в якому було винесене заочне рішення, не отримувала жодних повісток чи повідомлень про виклик до суду. Відтак була позбавлена можливості подати свої заперечення щодо подання позову та відповідні докази в обґрунтування своєї позиції, що мали істотне значення для вирішення справи.

Крім того, жодна норма діючого законодавства не передбачає можливість виникнення зобов'язань із договору у особи, що не є стороною такого договору, так як вона не підписувала жодного договору

Вважає, що при вирішенні справи судом не були враховані положення ст. 559 Цивільного Кодексу України, а саме: позивач вперше звернувся до спадкоємців з вимогою про сплату боргу 26.01.2014 року, проте з позовом про стягнення заборгованості позивач звернувся до відповідачів після спливу 6-місячного строку, а відтак існують підстави вважати, що договір припинив свою дію.

В судове засідання представник відповідача з'явилася, підтримала вимоги заяви про скасування заочного рішення, надала доводи аналогічні заяві.

В судове засідання позивачі не з'явилися, про дату та час слухання справи повідомлені своєчасно належним чином.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язання задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, що не було враховано судом при винесенні рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16.05.2014 року за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики до розгляду в загальному порядку на 03 липня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова