Рішення

від 01.07.2009 по справі 4/25-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/25-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

01 липня 2009 р.           Справа 4/25-09

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя                  В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача     :Подух Л.В. –за довіреністю № 4/20 від 20.05.2009р;

відповідача1 :Чоловський О.М.–за довіреністю № б/н від 15.12.2008 р.(присутній в судовому засіданні 25.06.2009 р.);

відповідача2:Чоловський О.М.–за довіреністю № б/н від 15.12.2008 р.(присутній в судовому засіданні 25.06.2009р.);

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Відповідно до ч.3 ст.77 ГПК України в судовому засіданні  25.06.2009 р. для підготовки повного тексту рішення було оголошено перерву до 01.07.2009 р. до 10 год.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за позовом  

Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000"(позивач),пр-т Возз"єднання, 15, м. Київ, 02160, код ЄДРПОУ 30369454 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"(відповідач 1), вул. 50-річчя Жовтня, 26, с. Хоменки, Шаргородський район, Вінницька область, 23544, код ЄДРПОУ 03728245 і до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інагро-Гайсин" (відповідач 2), вул.Канатна, 41/16, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 35019916 про стягнення з відповідачів солідарно 65 706 грн., в тому рахунку 51527 грн.20 коп. боргу за засоби захисту рослин згідно договору поставки № Х2-02-0174 від 17.04.2008р., додаткових угод до нього від 12.05.2008 р., 27.05.2008 р., 17.06.2008 р., 18.06.2008 р., видаткових накладних № Х2-02-0304 від 24.04.2008 р., № Х2-02-0403 від 16.05.2008 р., № Х2-02-0496 від 28.05.2008 р., № Х2-02-0613 від 18.06.2008 р., № Х2-02-0624 від 19.06.2008 р., № Х2-02-0658 від 26.06.2008 р. договору поруки від 09.09.2008 р.; 11479 грн.08 коп. –15% штрафу згідно п.5.4 договору поставки, 1185 грн.83 коп. –пені за прострочення в оплаті з 02.11.2008 р., 772 грн.91 коп. –інфляційної суми з 01.11.2008 р., 741 грн. 14 коп. –15% річних з  02.11.2008 р.

ВСТАНОВИВ :

Відповідачі у справі у запереченнях проти позову,їх представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, проти позовних вимог про стягнення 11479, 08грн. штрафу. Покликалися на те, що ч.1 ст.230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов"язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов"язання. За період прострочки оплати позивачем була нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що склало 1 185, 83 грн.Розмір штрафних санкцій унормований ст.231 ГК України. За приписами п.6 наведеної норми штрафні санкції за порушення  грошових зобов"язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Крім того, згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а штраф і пеня відносяться до одного виду юридичної відповідальності, в зв"язку з чим вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів солідарно 11 479,08 грн. штрафу та відповідно державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення не відповідає приписам наведених вище норм.

Позивач, його представники із запереченнями відповідачів проти позову не погодилися, покликаючися на те, що закон надає право одночасно застосовувати за порушення грошових зобов"язань і штраф і пеню. Позовні вимоги підтримав. Представник позивача письмово пояснив, що докази внесення змін в п.1.2, п.2.1 договору поставки відсутні, оскільки зміни до цих пунктів не вносилися. Невиконання  вимог ухвал суду від 14.04.2009 р., від 28.05.2009 р. про надання  в установлені в ухвалі строки письмових пояснень причин ненадання доказів внесення змін до п.2.1 договору, пояснив зайнятістю представника.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об"єктивно, в сукупності дослідивши надані в справу докази суд на підставі ст.11, 16, 509, 525, 526, ч.1 ст.530, ст.549, 553, 554, 625, 655, 712 ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволення частково:солідарно з відповідачів 51527 грн.20 коп. боргу за товар, 190, 89 грн. - штрафу згідно п.5.4 договору поставки, 4 грн.17 коп. пені за прострочення в оплаті з 01.12.2008 р. по 05.12.2008 р. згідно п.5.2 договору поставки(1272 грн.60 коп.x4%x5:366),105 грн.58 коп. - 15 % річних за прострочення в оплаті 51 527 грн.20 коп. з 01.12.2008 р. по 05.12.2008р.(51527грн.20коп.x15%x5:366), а також безпосередньо (одноособово) з відповідача № 1 - 24,21 грн. пені(1272,60 грн.x 24%:366x29)за прострочення в оплаті з 02.11.2008 р. по 30.11.2008 р. із суми 1272 грн.60 коп, 612 грн.41 коп. - 15 % річних за прострочення в оплаті суми 51527 грн.20 коп. з 02.11.2008 р. по 30.11.2008 р.(51527 грн.20 коп.x15%x29 днів:366=614 грн.10 коп.), 772 грн.91 коп. - інфляційної суми за прострочення в оплаті на протязі листопада 2008 р.

Вимоги про стягнення 11 288 грн.19 коп. штрафу (11479 грн.08 коп.-190 грн.89 коп.)згідно п. 5.4 договору, 1157 грн.15 коп. пені (1185 грн.83 коп.-4,17 грн.-24,21 грн.), 23 грн.15 коп. -15 % річних (741, 14 грн.-105, 58 грн.-612 грн.41 коп.) задоволенню не підлягають в зв"язку із безпідставністю, помилковістю їх нарахування.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

17.04.2008 р. між позивачем (в договорі "продавець")і відповідачем 1( в договорі "покупець") було укладено договір поставки № Х2-02-0174.За умовами цього договору(п.1.1,1.2,2.1) позивач брав зобов"язання передати у власність відповідачеві, а відповідач прийняти і оплатити засоби захисту рослин(товар) на суму 1272 грн.60 коп. з оплатою 636 грн.30 коп. не пізніше 15.07.2008 р., 636, 30 грн. не пізніше 15.08.2008 р.

В п.5.2,5.4 договору сторони передбачили, що відповідач відповідає за несвоєчасну оплату товару (порушення п.2.1) сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. Начислення пені здійснюється з дня прострочення, але позивач має право застосувати штрафну санкцію лише у випадку прострочення в оплаті понад 30 днів. У випадку прострочення виконання зобов"язань, пердбачених п.2.1 договору більше ніж 30 днів відповідач № 1 додатково сплачує позивачеві штраф у розмірі 15% від ціни договору.

В п.5.5 договору сторони у випадку прострочення оплати за товар передбачили сплату відповідачем № 1  15% річних.

12.05.2008 р., 27.05.2008 р., 17.06.2008 р., 18.06.2008 р. сторони підписали додаткові угоди до договору поставки № Х2-02-0174 про додатковий перелік засобів захисту. Зміст взятих зобов"язань свідчить про те, що між позивачем і сторонами виникли правовідносини з поставки, купівлі-продажу товару, які регулюються ст.712, 655 ЦК України.

Згідно ст. 712, 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар)у власність другій стороні(покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується  прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За договором поставки продавець(постачальник) зобов"язується передати у встановлений строк(строки)товар у власність покупця,а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору позивач в період з 24.04.2008 р. по 26.06.2008 р. передав відповідачеві засоби захисту рослин на суму 76527 грн.20 коп., а відповідач № 1 виконав грошові  зобов"язання частково лише в сумі 25 000 грн.. Це стверджується такими належними доказами як видаткові накладні № Х2-02-0304 від 24.04.2008 р., № Х2-02-0403 від 16.05.2008 р., № Х2-02-0496 від 28.05.2008 р., № Х2-02-0613 від 18.06.2008 р., № Х2-02-0624 від 19.06.2008 р., № Х2-02-0658 від 26.06.2008 р.,довіреність серії ЯОЮ № 206767 від 24.04.2008 р.,довіреність серії ЯОЮ № 206777 від 16.05.2008 р.,довіреність серії ЯОЮ № 206783 від 28.05.2008 р.,довіреність серії ЯОЮ № 206788 від 18.06.2008 р.,довіреність серії ЯОЮ № 206789 від 19.06.2008 р., банківський витяг від 17.06.2008 р. Не в повному обсязі і несвоєчасне виконання грошових  зобов"язань стало причиною виникнення спору. Борг склав - 51 527 грн.20 коп. (76 527 грн.20 коп.-25 000 грн.).

09.09.2008 р між позивачем (в договорі"кредитор"), відповідачем № 1(в договорі "боржник"), відповідачем № 2(в договорі "поручитель") було укладено договір поруки. В договорі поруки відповідач № 2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем № 1 обов"язку щодо сплати боргу, який становить 51 525,20 грн. за договором № Х2-02-0174 від 17.04.2008 р. і додатковими угодами до нього. Відповідач № 1 мав здійснити оплату 51 527 грн. 20 коп. до 01.11.2008 р. У випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем № 1 зобов"язань щодо оплати названої суми, позивач має право звернутися до відповідача № 2 як поручителя з письмовою вимогою про виконання ним такого обов"язку. Відповідач № 2 зобов"язаний сплатити позивачеві несплачену суму основного боргу у 10-ти денний строк з дня отримання письмової вимоги від позивача.

У випадку  невиконання або неналежного виконання відповідачем № 2 свого зобов"язання перед позивачем, позивач має право  пред"явити до відповідача № 2 позов із нарахуванням всіх штрафних  санкцій передбачених основним договором. З укладанням договору поруки від 09.09.2008 р. для відповідача № 1 виникли нові зобов"язання щодо строку (новація - ч.2 ст.604 ЦК України) виконання грошових зобов"язань - до 01.11.2008 р. взамін строків встановлених в основному договорі від 17.04.2008 р., додаткових угодах до нього.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ "Інагро-Гайсин" поручилося перед ПП "Хімагромаркетинг 2000" за виконання СТОВ "Колос" обов'язку по договору поставки.

Згідно ч.1 і 6 ст.265 ГК України, за договором поставки одна сторона  -  постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Положеннями ч.1,2 ст.692 ЦК України встановлено, що  покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів   на   нього,   якщо договором  або  актами  цивільного  законодавства  не встановлений інший строк оплати товару.  Покупець  зобов'язаний  сплатити  продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що, якщо у зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи встановлено, що СТОВ "Колос" не виконало зобов'язання  щодо проведення розрахунку з позивачем по договору поставки у повному обсязі та у строк, встановлений п. 2.2 договору поруки, - до 01.11.2008р., у зв'язку з чим ПП "Хімагромаркетинг 2000", керуючись п.3.2 договору поруки, звернулося до ТОВ "Інагро - Гайсин" з письмовою вимогою №04-06/118-Г від 07.11.2008р. про сплату боргу СТОВ "Колос".

ТОВ  "Інагро - Гайсин" отримало вимогу позивача 21.11.2008р., однак всупереч п.3.3 договору поруки, не виконало грошове зобов'язвання щодо погашення боргу СТОВ "Колос" по договору поставки у сумі 51527, 20грн. в 10 - денний термін, тобто до 01.12.2008р.

З огляду на вказане, на вимоги ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України у відповідача № 1 з 02.11.2008 р. виникло перед позивачем прострочення виконання грошових зобов"язань в сумі51 525, 20 грн., а у відповідача № 2  цієї ж суми , тільки з 01.12.2008 р.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачі, всупереч ст.33 ГПК України не надали господарському суду  доказів виконання грошового зобов'язання у сумі 51527,20 грн. у повному обсязі та у строки передбачені договором поруки, а тому вважаються такими, що прострочили.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Системний аналіз обставин справи та норм чинного законодавства свідчить про обгрунтованість  вимог позивача щодо стягнення з відповідачів у солідарному порядку  51527,20 грн. основного боргу, 190,89грн.-штрафу,105,58 грн.-15% річних.

Статтями 610 та 611 ЦК України передбачено, що у разі  порушення зобов'язання, що включає у себе його виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Для відповідача № 1 є обгрунтованими вимоги про стягнення безпосередньо з нього 24 грн.21 коп. пені за прострочення в оплаті з 02.11.2008 р. по 30.11.2008 р.із суми 1272, 60 грн., 612 грн.41 коп. - 15 % річних за прострочення в оплаті суми 51527 грн. 20 коп. з 02.11.2008 р. по 30.11.2008 р., 772 грн.91 коп. - інфляційної суми за прострочення в листопаді 2008 р.

Стягнення вказаних сум в одному випадку із відповідачів в солідарному порядку, в другому безпосередньо із відповідача № 1 обумовленне тим, що відповідно умов п.2.2,3.3 договору поруки, ч.1 ст.530 ЦК України для відповідачів встановлені різні строки виконання грошових  зобов"язань, а відтак з різних дат у них виникає прострочення грошових зобов"язань і відповідальність за це порушення.

В п. 5.2,п.5.4 договору поставки за невиконання зобов"язань передбачених п.2.1 договору поставки передбачено стягнення пені і штрафу. Оскільки додатковими угодами зміни суми оплати, ціни договору поставки до п.2.1,1.2 договору поставки не вносилися, а в п.5.2, п.5.4 договору поставки є відсилання до п.2.1 договору поставки, то сума пені і штрафу підлягаюча до стягнення обчислена судом від суми зобов"язань щодо оплати, ціни договору вказаних в  п.2.1  договору поставки, а саме: від 1272, 60 грн, а не від 51527 грн.20 коп - суми грошових зобов"язань вказаних в п.1.1. договору поруки. Тому суми пені 1157, 45 грн, штрафу 11288 грн.19 коп. обчислені із суми понад 1272, 60 грн. і обчисленні із кількості 365 днів в 2008 р., а не 366 задоволенню не підлягають.

Обчислення судом підлягаючих до стягнення сум 15 % річних, інфляційної суми від суми 51527 грн.20 коп. узгоджується із обчисленням підлягаючої до стягнення пені, штрафу від суми 1272 грн.60 коп., оскільки в п.5.5 договору поставки відсутнє посилання на стягнення 15 % річних, інфляційної суми від невиконаних зобов"язань, передбачених в п.2.1 договору поставки, в той час, як в п.5.2, 5.4 договору таке посилання є.

Вимоги про стягнення 23,15 грн. 15 % річних задоволенню не підлягають, оскільки позивач при їх обчисленні невірно визначив кількість днів прострочення в періоді з 02.11.2008 р. і вказав в розрахунку 35 днів,замість 34(29 днів листопада 2008 р. плюс 5 днів грудня 2008 р.), а також помилково вказав 365 днів в 2008 р., тоді як потрібно було 366.

Суд не бере до уваги заперечення відповідачів про те, що стягнення одночасно пені і штрафу, що відносяться до одного виду юридичної відповідальності,є порушенням ст.61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.  Однак, згідно рішення Конституційного суду України №1-рп/99 від 09.02.1999р., розділ ІІ "Права, свободи та обов'язки людини і громадянина" Конституції України  закріплює конституційні права, свободи і обов'язки насамперед людини і громадянина та їх гарантії. А тому, положення ст. 61 Конституції України стосується фізичних осіб, а не юридичних, і не застосовується до господарських відносин.

Положення про можливість одночасного застосування до порушників господарського зобов'язання пені та штрафу відображено також у постанові Вищого господарського суду України від 13.12.2007р. у справі № 04/2976.

Судові витрати на підставі ч.1,5 ст. 49 ГПК України підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 43, ч.1,5ст.49, ст.77, ст.82-84, 85, 115, 116, 117 ГПК України,

    ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково-51827 грн.84 коп. солідарно з відповідачів, і 1409 грн.53 коп. із СТОВ "Колос". У вимогах про стягнення 11288, 19 штрафу, 1157, 45 грн. пені, 23,15 грн. річних відмовити.Судові витрати розподілити між сторонами пропорційно задоволених вимог.

2.Стягнути солідарно з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"(23544, Вінницька область, Шаргородський район,с. Хоменки, вул.50-річчя Жовтня, 26 , код ЄДРПОУ - 03728245) і товариства з обмеженою відповідальністю "Інагро-Гайсин"(65026, м. Одеса, вул. Канатна, 41/16, код ЄДРПОУ -35019916) на користь приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000"(02160, м.Київ, пр-т Возз"єднання, 15, код ЄДРПОУ - 30369454) 51527 грн.20 коп. основного боргу за товар, 190 грн. 89 коп. - штрафу, 105 грн.58 коп.-15 % річних, 4 грн.17 коп. пені,а також для відшкодування судових витрат на держмито в сумі 518, 27 грн. та 94 грн.99 коп. на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"(23544, Вінницька область, Шаргородський район,с. Хоменки, вул.50-річчя Жовтня, 26 , код ЄДРПОУ - 03728245) на користь приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000"(02160, м.Київ, пр-т Возз"єднання, 15, код ЄДРПОУ - 30369454) 24 грн.21 коп. пені, 612 грн.41 коп.-15 % річних, 772 грн.91 коп. інфляційної суми, а також 14 грн.09 коп. для відшкодування судових витрат на держмито і 2 грн.59 коп. на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4.Копії даного рішення направити позивачу, відповідачам рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Суддя                                             Білоус В.В.

          Повний текст рішення суду оголошено  01 липня 2009 р.

віддрук. прим.:

1- до справи

2- позивачу(пр-т Возз"єднання, 15, м. Київ, 02160)

3-відповідачу1( вул. 50-річчя Жовтня, 26, с. Хоменки,  Шаргородський район, Вінницька область, 23544 )

  4-відповідачу 2 (вул.Канатна, 41/16, м. Одеса, 65026)