Постанова

від 21.01.2010 по справі 4/25-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 р. № 4/25-09

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Бакуліної С.В.,

суддів : Глос О.І.,

Кривди Д.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали касаційної скарги Приватного підприємства “ Хімагромаркетинг 2000”

на постанову від 20.10.2009 року Житомирського апеляційного

господарського суду

у справі № 4/25-09

господарського суду Вінницької області

за позовом ПП “Хімагромаркетинг 2000”

до 1. Сільськогоспода рського товариства з обмежен ою відповідальністю “Колос” ;

2. Товариства з обмежен ою відповідальністю “Інагро -Гайсин”

про стягнення 65 706,16 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: Мітрофанова О.І. (довірені сть № 3/24 від 02.01.2010р.)

від відповідача-1:

від відповідача-2: не з' явились

не з' явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарськог о суду Вінницької області (су ддя Білоус В.В.) від 01.07.2009 року у с праві № 4/25-09 позов задоволено ч астково - 51 827 грн. 84 коп. солідар но з відповідачів, і 1 409 грн. 53 ко п. із СТОВ “Колос”; у вимогах п ро стягнення 11 288, 19 грн. штрафу, 1 1 57, 45 грн. пені, 23,15 грн. річних відм овлено, судові витрати розпо ділено між сторонами пропорц ійно задоволених вимог; стяг нуто солідарно з Сільськогос подарського товариства з обм еженою відповідальністю “Ко лос” і Товариства з обмежено ю відповідальністю “Інагро-Г айсин” на користь Приватного підприємства “Хімагромарке тинг 2000” 51 527 грн. 20 коп. основного боргу за товар, 190 грн. 89 коп. - штр афу, 105 грн. 58 коп. - 15 % річних, 4 грн.17 коп. пені, а також для відшкоду вання судових витрат на держ мито в сумі 518, 27 грн. та 94 грн. 99 коп . на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу стягнуто з Сільськогосподар ського товариства з обмежено ю відповідальністю “Колос” н а користь Приватного підприє мства “Хімагромаркетинг 2000” - 24 грн. 21 коп. пені, 612 грн. 41 коп. - 15 % рі чних, 772 грн. 91 коп. інфляційної с уми, а також 14 грн. 09 коп. для відш кодування судових витрат на держмито і 2 грн. 59 коп. на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду (головуючий суддя Гуло ва А.Г., судді - Пасічник С.С., Ще панська Г.А.) від 20.10.2009 року у спра ві № 4/25-09 рішення Господарськог о суду Вінницької області ві д 01.07.2007 року змінено; позов задо волено частково; стягнуто со лідарно з Сільськогосподарс ького товариства з обмеженою відповідальністю “Колос” і Товариства з обмеженою відпо відальністю “Інагро-Гайсин” на користь Приватного підпр иємства “Хімагромаркетинг 20 00” 53 237,37 грн. в тому числі: 51 527,20 грн. о сновного боргу, 190,89 грн. штрафу , 28,38 грн. пені, 717,99 грн. - 15% річних, 7 72,91 грн. інфляційних витрат, 532,37 г рн. витрат по оплаті державно го мита, 82,80 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу; в решті п озову відмовлено”.

В касаційній скарзі позива ч просить частково скасувати ухвалені по справі судові ак ти в частині відмови у стягне нні солідарно з СТОВ “Колос” та ТОВ “Інагро-Гайсин” на кор исть ПП “Хімагромаркетинг 2000” 1 157,45 грн. пені та 11 288,19 грн. штрафу т а прийняти нове рішення про п овне задоволення позовних ви мог, посилаючись на порушенн я норм матеріального права, а саме: ст.ст.7, 202, 208, 213, 553, 554, 628, 630, 653, 654 ЦК Ук раїни, ст.ст.180, 189, 265 ГК України.

Відзиву на касаційну скарг у відповідачі не надіслали.

Відповідачі не скористали ся наданим процесуальним пра вом на участь у засіданні суд у касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення по ка саційній скарзі представник а позивача, який підтримав ви кладені в ній доводи, перевір ивши повноту встановлення об ставин справи та правильніст ь їх юридичної оцінки в поста нові апеляційного господарс ького суду, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни приходить до висновку, щ о касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з нас тупних підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 17.04.2008 року між Приватним підприємством “Хі магромаркетинг 2000” (продавець ) і Сільськогосподарським То вариством з обмеженою відпов ідальністю “Колос” (покупець ) було укладено договір поста вки №Х2-02-0174 (а.с.13), відповідно до у мов якого продавець зобов' я зався передати у власність п окупця, а покупець прийняти і оплатити засоби захисту рос лин (товар) на суму 1272,60 грн. з опл атою 636,30 грн. не пізніше 15.07.2008 року , 636,30 грн. не пізніше 15.08.2008 року (п.1.1,1 .2,2.1).

Пунктом 5.2. договору сторони передбачили, що покупець від повідає за несвоєчасну оплат у товару (порушення п.2.1) відпов ідно до діючого законодавств а України й сплачує пеню в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ від суми заборговано сті за кожний день простроче ння платежу. При розрахунку п ені застосовується ставка НБ У, що діє в період нарахування пені. Нарахування пені здійс нюється з дня прострочення, а ле продавець має право засто сувати штрафну санкцію лише у випадку прострочення в опл аті понад 30 днів.

У випадку прострочення вик онання зобов' язань, передба чених пунктом 2.1 даного догово ру, більше, ніж 30 днів, покупець додатково сплачує продавцев і штраф у розмірі 15 % від ціни до говору (п.5.4).

У п.5.5. сторони дійшли згоди щ одо зміни розміру процентної ставки, передбаченої ч.2 ст.625 Ц ивільного кодексу України і встановлюють її в розмірі 15 %. З дня закінчення строків спла ти, передбачених п.2.1. договору вважається, що продавцем пре д' явлена вимога щодо сплати суми боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення (мин улий та майбутній) та відсотк ів річних.

Між сторонами було укладен о ряд додаткових угод до дого вору поставки № Х2-02-0174 від 17.04.2008 ро ку, якими сторони погодили кі лькість, ціну, строки поставк и та оплати засобів захисту р ослин інших найменувань, ніж зазначені в п.1 договору (а.с.14-17) .

На виконання умов договору поставки та додаткових угод до нього, ПП “Хімагромаркети нг 2000” поставило СТОВ “Колос” засоби захисту рослин на заг альну суму 76 527,20 грн., що підтвер джується наявними в матеріал ах справи копіями видаткових накладних №Х2-02-0304 від 24.04.2008р., №Х2-02-0 403 від 16.05.2008р., №Х2-02-0496 від 28.05.2008р., №Х2-02-0613 від 18.06.2008р., №Х2-02-0624 від 19.06.2008р., №Х2-02-0658 в ід 26.06.2008р. та довіреностей серії ЯОЮ №206767 від 24.04.2008р., №206777 від 16.05.2008р., № 206783 від 28.05.2008р., №206788 від 18.06.2008р., №206789 від 19.06.2008р. (а.с.18-28).

СТОВ “Колос” свої зобов' я зання за договором поставки виконало частково, сплативши продавцеві (ПП “Хімагромарк етинг 2000”) 25000,00 грн., що вбачаєтьс я з банківської виписки (а.с.29), відтак борг СТОВ “Колос” пер ед ПП “Хімагромаркетинг 2000” с клав 51 527,20 грн. (76527,20 - 25000,00).

Як свідчать матеріали спра ви, 09.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Інагро-Гайсин” (поручитель ), Приватним підприємством “Х імагромаркетинг 2000” (кредитор ) та Сільськогосподарським т овариством з обмеженою відпо відальністю “Колос” (боржник ) було укладено договір порук и (а.с.30-31), відповідно до п.1.1. яког о поручитель поручається пер ед кредитором за виконання б оржником обов' язку щодо спл ати боргу, який становить 51 527,20 г рн.

У випадку невиконання або н еналежного виконання боржни ком покладених на нього зобо в' язань за основним договор ом, кредитор має право зверну тись до поручителя з вимогою про виконання ним такого обо в' язку (п.1.2).

Згідно пункту 2.1 договору по руки під основним договором у цьому договорі розуміють д оговір поставки №Х2-02-0174 від 17.04.2008 року, укладений між ПП “Хімаг ромаркетинг 2000” та СТОВ “Коло с”, а також додаткові угоди до нього.

В пункті 2.2 договору поруки с торони дійшли згоди надати б оржнику термін для проведенн я остаточних розрахунків з к редитором за основним догово ром 01.11.2008 року.

Як передбачено п.3.1 договору поруки поручитель зобов' яз ується відповідати перед кре дитором за невиконання або н еналежне виконання зобов' я зань боржником з повному обс язі, тобто в тому ж обсязі, як і боржник за основним договор ом, включаючи сплату основно го боргу та штрафних санкцій , передбачених основним дого вором та чинним законодавств ом України у випадку пред' я влення до нього позову.

При неперерахуванні боржн иком суми основного боргу у с трок, передбачений п.2.2 догово ру поруки кредитор має право звернутися до поручителя з п исьмовою вимогою про виконан ня ним такого обов' язку, а по ручитель зобов' язаний спла тити кредитору несплачену бо ржником суму основного боргу у десятиденний строк з дня от римання письмової вимоги від кредитора шляхом перерахува ння несплаченої суми на пото чний рахунок кредитора (п.п.3.2, 3 .3 договору поруки).

Відповідно до п.3.5 договору п оруки у випадку невиконання або неналежного виконання по ручителем свого зобов' язан ня перед кредитором, останні й має право пред' явити до по ручителя позов із нарахуванн ям всіх штрафних санкцій, пер едбачених основним договоро м.

З укладенням договору пору ки від 09.09.2008 року для СТОВ “Коло с” виникли нові зобов' язанн я щодо строку виконання грош ових зобов' язань, а саме - до 01.11.2008 року, проте, як вбачається з матеріалів справи, останні м не виконано зобов' язання щодо проведення розрахунків за поставлений товар у повно му обсязі та у строк, встановл ений п.2.2 договору поруки.

У зв' язку з вищевикладени м ПП “Хімагромаркетинг 2000”, ке руючись пунктом 3.2 договору по руки, звернулось до ТОВ “Інаг ро-Гайсин” з письмовою вимог ою №04-06/118-Г від 07.11.2008 року про сплат у боргу СТОВ “Колос” (а.с.32).

Однак, вищевказана вимога б ула залишена ТОВ “Інагро-Гай син” без відповіді та викона ння.

Враховуючи наведені обста вини, 22.12.2008 року (як вбачається з дати на штампі господарсько го суду Вінницької області) П риватне підприємство “Хімаг ромаркетинг 2000” звернулось до Господарського суду Вінниць кої області з позовом до Сіль ськогосподарського товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Колос”, Товариства з об меженою відповідальністю “І нагро-Гайсин” про стягнення солідарно 75 873,71 грн.

Заявою від 03.02.2009р. №6-03/029-Г (а.с.47) по зивач уточнив свої позовн і вимоги й просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 65 706,16 грн., з яких: 51 52 7,20 грн. основного боргу, 11 479,08 грн . штрафу, 741,14 грн. річних, 1 185,83 грн. п ені та 772,91 грн. інфляційних нар ахувань.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов' язку виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов' язки, й сере д підстав виникнення цивільн их прав та обов' язків, зокре ма, передбачає договори та ін ші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов' язання можу ть виникати, зокрема, із госпо дарського договору та інших угод передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому н е суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов' яз ку. Таке ж положення містить с т.173 Господарського кодексу Ук раїни, в якій зазначено, що гос подарським визнається зобов ' язання, що виникає між суб' єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим К одексом, в силу якого один суб ' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб' єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб' єк т (управнена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконання її обов' язку.

Відповідно до ч.1 ст.712 Цивіль ного кодексу України за дого вором поставки продавець (по стачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов' язується передати у вста новлений строк (строки) товар у власність покупця для вико ристання його у підприємниць кій діяльності або в інших ці лях, не пов' язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов' язується пр ийняти товар і сплатити за нь ого певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

Частиною 1 ст.692 Цивільного ко дексу України встановлено об ов' язок покупця оплатити то вар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчи х документів на нього, якщо до говором або актами цивільног о законодавства не встановле ний інший строк оплати товар у.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст.52 5 Цивільного кодексу України , ч.7 ст.193 Господарського кодекс у України).

Як встановлено ч.1 ст.530 Цивіл ьного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 цього ж Кодексу пер едбачає, що порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Пунктом 3 ч.1 ст.611 Цивільного к одексу України передбачено: у разі порушення зобов' язан ня, що включає його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання (неналежне викон ання) настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом, зокрема, сплата не устойки (штрафу, пені).

Згідно ст.549 ЦК України, неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикона ного або неналежно виконаног о зобов' язання. Пенею є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасно в иконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання, а боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном (ст. 625 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.553 Цивільного ко дексу України, за договором п оруки поручитель поручаєтьс я перед кредитором боржника за виконання ним свого обов' язку, учитель відповідає пер ед кредитором за порушення з обов' язання боржником.

Частина 1 статті 554 Цивільног о кодексу України передбачає , що у разі порушення боржнико м зобов' язання, забезпечено го порукою, боржник і поручит ель відповідають перед креди тором як солідарні боржники, якщо договором поруки не вст ановлено додаткову (субсидіа рну) відповідальність поручи теля.

Судами правомірно стягнут о 15% річних та інфляційні втра ти від суми основного боргу - 5 1527,20 грн., оскільки у вказаному п ункті 5.5. договору зазначено, щ о розмір процентної ставки, п ередбаченої ч.2 ст.625 ЦК України , складає 15%.

З урахуванням наведеного, о бґрунтованим є стягнення з в ідповідачів солідарно 51 527,20 гр н. основного боргу, 717,99 грн. - 15% р ічних, 772,91 грн. інфляційних втр ат.

Проте, колегія суддів не пог оджується з позицією судів, щ о пеня і штраф нараховуються із суми зобов' язань у розмі рі 1 272,60 грн., щодо оплати якої вк азано в п.2.1 договору поставки , оскільки в п.п.5.2 та 5.4 договору є відсилання до п.2.1, тобто розм ір неустойки встановлений ст оронами за договором лише на забезпечення зобов' язання по оплаті товару в сумі 1272,60 грн .; додатковими угодами, які бул и укладені між сторонами дог овору поставки №Х2-02-0174 від 17.04.2008 р оку, зміни до вказаного вище п ункту 2.1 договору не вносились . Отже, за висновком судів розм ір неустойки за несвоєчасне виконання зобов' язань по оп латі вартості товару, постав леного згідно з додатковими угодами, як того вимагає ст.547 Ц К України, не встановлений.

Касаційна інстанція вважа є, що в частині вимог щодо стяг нення з відповідачів солідар но у відповідності до умов до говору поставки пені та штра фу судами помилково не врахо вано те, що зі змісту додатков их угод до договору поставки вбачається, що останні є неві д' ємною частиною договору п оставки (п.3 угод).

Враховуючи положення ст.с т.629, 653 ЦК України визначення ст оронами у додаткових угодах строків оплати кожної конкре тної партії товару, поряд із п огодженням асортименту, кіль кості, ціни договору та строк ів поставки, не припиняє дії у мов договору поставки від 17.04.20 08 року та зобов' язань сторін за ним, в т.ч. і щодо відповідал ьності за порушення строків оплати товару.

Отже, умови додаткових угод є складовою частиною змісту договору, а тому не можуть роз глядатися окремо від нього, в ідповідно і усі умови догово ру поширюються на умови дода ткової угоди, отже, умови п.5.2., п .5.4. договору поставки повинні застосовуватись при здійсне нні розрахунків за товар, пос тавлений відповідно до додат кових угод.

Разом з тим, колегія судді в погоджується з висновком а пеляційного суду, що оскільк и відповідно до п.3.1 договору п оруки від 17.04.2008 року поручитель зобов' язується відповідат и перед кредитором за невико нання або неналежне виконанн я зобов' язань боржником в п овному обсязі, тобто в тому ж о бсязі, як і боржник за основни м договором, включаючи сплат у основного боргу та штрафни х санкцій, передбачених осно вним договором та чинним зак онодавством України, помилко вим є висновок місцевог о господарського суду про те , що у зв' язку із встановленн ям для відповідачів різних с троків виконання грошових зо бов' язань солідарно підляг ають стягненню частина позов них вимог.

Оскільки суди дійшли невір ного висновку про відмову в п озові в частині стягнення 11 288,1 9 грн. штрафу 1 157,45 грн. пені, рішен ня судів в частині вимог пози вача до відповідачів щодо со лідарного стягнення 11 479,08 грн. ш трафу та 1 185,83 грн. пені підлягаю ть скасуванню, з направлення м в цій частині вимог справи н а новий судовий розгляд; в інш ій частині ухвалена у справі постанова підлягає залишенн ю без змін.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.п.1, 3 ч.1 ст.1119, ч.1 ст.11110, ст.11111 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Вищий господарський с уд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПП “ Хімагромаркетинг 2000” на поста нову Житомирського апеляцій ного господарського суду від 20.10.2009 року у справі № 4/25-09 задовол ьнити частково.

Постанову Житомирського а пеляційного господарського суду від 20.10.2009 року та рішення Г осподарського суду Вінницьк ої області від 01.07.2009 року у спра ві № 4/25-09 скасувати в частині по зовних вимог щодо стягнення пені 1 185,83 грн. та штрафу 11 479,08 грн. і в цій частині справу

№ 4/25-09 н аправити на новий розгляд до Господарського суду Вінниць кої області.

В іншій частині постанову Ж итомирського апеляційного г осподарського суду від 20.10.2009 ро ку у справі № 4/25-09 залишити без з мін.

Головуючий-суддя С.Бакуліна

С у д д і О.Глос

Д.Кривда