Рішення

від 06.02.2009 по справі 18/251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.09                                                                                 Справа № 18/251

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство СПІН», м. Луганськ

про стягнення 327,67 грн.

за участю представників:

від позивача:                        Топко В.Д. за дов. №179 від 22.07.2008;

від відповідача:                 не прибув.

          Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 318,15 грн. по оплаті вартості послуг електрозв'язку, які надавалися відповідачу за договором про надання послуг електрозв'язку від 26.09.2006 № 71988 та пені в сумі 9,52 грн. за прострочення платежів.

Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув, не зважаючи на те, що його було своєчасно та належним чином повідомлено судом про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору про надання послуг електрозв'язку від 26.09.2006 № 71988, укладеному між сторонами за позовом, позивач в період: квітень 2008 р. –листопад 2008 р. надавав відповідачу послуги телефонного електрозв'язку, що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

          Відповідно до умов договору відповідач був зобов'язаний вносити плату за надані послуги зв'язку щомісячно, але не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

          За період: квітень 2008 р. –листопад 2008 р. відповідач вартість наданих послуг зв'язку в повному обсязі позивачу не сплачував, в зв'язку з чим, у відповідача виник борг в сумі 318,15 грн., що підтверджується матеріалами справи.

          Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подав.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

          За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 318,15 грн., підлягають задоволенню.

          Відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем, в зв'язку з чим, на вимогу позивача на підставі ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»відповідач несе відповідальність у вигляді сплати пені у розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

          Згідно обґрунтованому розрахунку позивача пеня за 153 дні прострочення складає 9,52 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 102 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство СПІН», м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1–Б/304, ідентифікаційний код 34280522, на користь в?ідкритого акціонерного това?риства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 1, ідентифікаційний код 01182820, борг по оплаті вартості послуг зв'язку в сумі 318,15 грн., пеню в сумі 9,52 грн., витрати на державне мито в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., наказ видати.

06 лютого 2009 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 11 лютого 2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                 В.В. Корнієнко