Ухвала

від 01.07.2009 по справі 17/327

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/327

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

     У Х В А Л А

"01" липня 2009 р.                                                м. Черкаси                              Справа № 17/327

   Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін: позивача –Маслов О.В. –за довіреністю,          відповідача –Гайдай О.А. –за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/327  

за позовом закритого акціонерного товариства Компанії «Райз»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «ПриватАгро - Черкаси»

простягнення 8 302 грн. 98 коп.

                                                                       ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство Компанія «Райз»(далі-позивач) звернулось в суд з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ПриватАгро - Черкаси»(далі-відповідач) 8 302 грн. 98 коп. заборгованості, з яких: 8 000 грн. основної заборгованості, 225,60 грн. інфляційних та 77,38 грн. 3% річних.

Підставою позову, на думку позивача, є невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті вартості виконаних робіт згідно акта про виконані роботи № б/н від 30 липня 2008 року.

В судовому засіданні 18.06.2009 року представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити з урахуванням поданої ним заяви про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 9 289,62 грн., з яких: 8 000 грн. основної заборгованості, 1 108,80 грн. інфляційних та 180,82 грн. –3% річних.

В судовому засіданні 19.06.2009 року представник позивача подав заяву про відкликання клопотання від 18.06.2009 року про збільшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача 8 302 грн. 98 коп. заборгованості, з яких: 8 000 грн. основної заборгованості, 225,60 грн. інфляційних та 77,38 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 19.06.2009 року за спільним клопотанням сторін суд продовжив строк вирішення спору на один місяць.

В судовому засіданні 01.07.2009 року представник позивача подав заяву про відмову від позову у зв'язку із домовленістю сторін і просить провадження у справі припинити.

Представник відповідача в судове засідання 01.07.2009 року з'явився, заяву позивача підтримав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд приймає відмову позивача від позову і припиняє провадження у справі № 17/327 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі усної домовленості, за умовами якої позивач виконав роботу по технічному обслуговуванню сільськогосподарської техніки відповідачу на загальну суму 8 000 грн., що підтверджується актом про виконані роботи № б/н від 30 липня 2008 року (а.с.8).

За загальним порядком укладання господарських договорів, вони викладаються у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (стаття 181 Господарського кодексу України).

Правочин згідно зі статтею 205 Цивільного кодексу України може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки ЗАТ Компанія «Райз»виконало роботи по технічному обслуговуванню сільськогосподарської техніки, а ТОВ «Приват Агро - Черкаси»прийняло ці роботи, що підтверджується актом про виконані роботи № б/н від 30 липня 2008 року (а.с.8), і відповідач не заперечує проти цього, суд приходить до висновку про існування між сторонами договірних відносин, а отже виникнення у сторін цивільних прав і обов'язків (стаття 11 Цивільного кодексу України).

За правовою природою даний договір є договором підряду і відповідає вимогам статті 837 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач в судовому засіданні стверджує, що свої зобов'язання по діагностиці обприскувача та перепрограмуванню контролера SRC на загальну суму 8 000 грн. виконав.

Проте, як встановлено судом, відповідач свої зобов'язання по оплаті за виконану роботу на протязі 10 банківських днів, як це передбачено в Акті від 30.07.2008 року, не виконав, направлену на його адресу претензію № 426 від 01.11.2008 року залишив без відповіді і задоволення, тому станом на момент подання позову заборгованість відповідача складала 8 000 грн.

Однак за твердженнями позивача, викладеними у заяві від 01.07.2009 року про відмову від позову, сторони домовились про закриття заборгованості відповідача, тому позивач відмовляється від позову і просить суд припинити провадження у справі № 17/327.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, суд припиняє провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас суд має право не прийняти відмову від позову і продовжує розгляд справи, якщо ці дії позивача суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (частина 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України).

Суд дійшов висновку, що відмова ЗАТ Компанії «Райз»від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому приймає відмову ЗАТ Компанії «Райз»від позову і припиняє провадження у справі.

Оскільки спір виник з вини відповідача, суд на підставі статті 49 ГПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтею 49, пунктом 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

                  УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову закритого акціонерного товариства Компанії «Райз»від позову у справі № 17/327.

2. Провадження у справі № 17/327 за позовом закритого акціонерного товариства Компанії «Райз»до товариства з обмеженою відповідальністю «ПриватАгро - Черкаси»про стягнення 8 302 грн. 98 коп. - припинити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПриватАгро-Черкаси»(м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 211, код ЄДРПОУ 33282749) на користь закритого акціонерного товариства Компанії «Райз»(м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 152, р/р 26009740016675 в ВАТ Укрексімбанк м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 13980201) - в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                                                        С.С.Боровик

Повний текст ухвали оформлений та підписаний 01.07.2009 року.