Рішення

від 27.05.2009 по справі 43/31

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

43/31

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  43/31

27.05.09

За позовом    товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт"

до                    товариства з обмеженою відповідальністю "Кір-рост"

про                     стягнення 11 985, 67 грн.                                                                      

Суддя Пасько М.В.

Представники:  не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю                  "Кір-рост" про стягнення 11 985, 67 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору від 18.06.2008 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2009 порушено провадження у справі             № 43/31, розгляд справи призначено на 12.03.2009.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, вимог суду, у судове засідання представники сторін не з'явилися, вимог викладених в ухвалі про порушення провадження у справі сторони не виконали.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін, невиконанням ними вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 02.04.09.

В судове засідання призначене на 02.04.09 представники сторін повторно не з'явились.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 30.04.2009.

Розгляд справи призначений на 30.04.09 не відбувся.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.09 розгляд справи було призначено на 27.05.09.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.08 між товариством з обмеженою відповідальністю  "Укрпродукт" (далі-Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Кір-рост" (далі - Відповідач) було укладено Договір поставки (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Позивач в порядку та на умовах, визначених у Договорі, зобов'язався поставляти Відповідачу продукцію, а Відповідач зобов'язався приймати та проводити розрахунки за неї.

Відповідно до п. 6.4 Договору Відповідач зобов'язувався здійснювати розрахунок за отриману продукцію шляхом попередньої оплати.

На виконання умов договору Позивач здійснив поставку товару Відповідачу на загальну суму 10 799, 32 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними на відпуск продукції, переліченими в позовній заяві.

Відповідач свої зобов'язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриману продукцію оплатив частково.

Позивач звернувся до Відповідача з претензією від 16.01.09 щодо оплати поставленого товару, відповіді на яку не надійшло.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором  поставки від 18.06.08 складає: 9 651, 33 грн. основного боргу, 404, 07 грн. пені, 1 930, 27 грн. штрафу та               2 000,00  витрат на послуги адвоката. Сплата пені та штрафу передбачена п.п. 8.1, 8.2  Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею           11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом та Договором  відповідальності.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Отже, вимоги щодо стягнення з Відповідача пені та штрафу  підлягають задоволенню за уточненим розрахунком Позивача.

Крім того, у зв'язку з даним спором Позивачем з адвокатом Халіловою Н.К. було  укладено договір № 15/01/2009 від 15.01.09 на надання юридичної допомоги. Позивач оплатив юридичні послуги і поніс відповідні затрати у розмірі 2 000, 00 грн. (квитанція № 09 від 15.01.09).

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Отже, згідно ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, пов'язані з розглядом справи, у випадку задоволення позову покладаються на Відповідача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кір-рост" (04074, м. Київ,                  вул. Бережанська, 6-А, поштова адреса: 04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 9, кв. 85, код ЄДРПОУ 33400214 з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт" (01033,           м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н/п 43, поштова адреса: 01030, м. Київ, вул. Саксаганського, 30-Б, оф. 15, код ЄДРПОУ 24082043, р/р 26007101161667 в Київській регіональній дирекції                       ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904) 9 651 (дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят одна) гривня 33 коп. основного боргу, 404 (чотириста чотири) гривні 07 коп. пені, 1 930 (одна тисяча дев'ятсот тридцять) гривень 27 коп. штрафу, 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп. витрат на послуги адвоката, 119 (сто дев'ятнадцять) гривень 86 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

          Суддя                                                                                                               М.В.Пасько