Рішення

від 11.08.2014 по справі 908/2402/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 11/78/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 Справа № 908/2402/14

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом : Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоавтоматизація» (юридична адреса: вул. Немировича-Данченка, буд. 60, кв. 31, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69091; фактична адреса: бульвар Вінтера, буд. 46, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69041; код ЄДРПОУ 33471919),

до відповідача: Публічне акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор» (Дніпропетровське шосе, буд. 3, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69600, код ЄДРПОУ 00213428),

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Чернов В.В. - дов. б/н від 17.02.2014;

від відповідача: Алексієнко К.А. - дов. №1/05-а від 03.03.2014;

про: стягнення 34083,59 грн. 3% річних, 274554,02 грн. інфляційних витрат, 169122,14 грн. пені, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоавтоматизація» про стягнення з публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» 34083,59 грн. 3% річних, 274554,02 грн. інфляційних витрат, 169122,14 грн. пені, як вказано у позові, нарахованих внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором.

Ухвалою від 11.07.2014р. порушено провадження по справі, призначені час і дата судового засідання, сторони зобов'язані надати документи та вчинити дії, необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Позивач в обґрунтування позовних вимог, вказує на порушення відповідачем умов договору поставки № К 003701 від 28.09.2012р. в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару. Стягнення заборгованості, та санкцій за вказаним договором було предметом розгляду у справі № 908/492/14. Проте і рішення суду відповідач до теперішнього часу не виконав. Оскільки порушення права позивача триває, він нарахував пеню, річні та суму втрат від інфляції. Разом з цим, позивач просить судові витрати віднести на відповідача.

Відповідач у відзиві позовні вимоги визнав у повному обсязі, при цьому зазначав, що порушення зобов'язання виникло внаслідок вкрай тяжкого фінансового становища. Просить зменшити розмір штрафних санкцій до 10000 грн., відстрочити на 6 місяців та розстрочити на 12 місяців виконання рішення.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 509 цього Кодексу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

28.09.2012р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоавтоматизація» (постачальник) та публічним акціонерним товариством «Запоріжтрансформатор» (покупець) був укладений договір поставки № К003701, згідно з умовами якого постачальник зобов'язався виготовити і поставити покупцю товар - системи безперервного контролю (СБК) SAFE-TТМ , в строки, в кількості і номенклатурі згідно з Додатками, що складають невід'ємні частини цього договору поставки, а покупець зобов'язався прийняти зазначений товар і сплатити за нього грошову суму в строки, які також обумовлені в Додатках (п.п. 1.1, 1.2 Договору).

Внаслідок порушення відповідачем умов договору в частині повної та своєчасної оплати продукції позивач звернувся до господарського суду Запорізької області із позовною заявою. Рішенням від 31.03.2014р. позовні вимоги ТОВ «Енергоавтоматизація» були частково задоволені: з відповідача на його користь було стягнуто 2650911,60 грн. основного боргу, 22596,71 грн. пені, 10429,25 грн. річних і 60130,70 грн. судового збору, а в частині стягнення 300000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинено.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального Кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/492/14 від 31.03.2014р, залишеним в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2014р., був встановлений факт порушення господарського зобов'язання за договором поставки № К003701 від 28.09.2012р. з боку ПАТ «Запоріжтрансформатор». До теперішнього часу рішення суду не виконано, тобто порушення триває.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 5.2 Договору у випадку затримки строків оплати, порівняно зі строками, встановленими умовами цього договору, винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,3% від ціни невиконаних зобов'язань (вартості неоплаченого товару) за кожний день прострочки.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За порушення строків оплати позивачем нарахована та заявлена до стягнення пеня в сумі 169122,14 грн. за період з 07.02.2014р. по 07.07.2014р.

Відповідно до п. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Також, згідно п. 1 ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Пунктом 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду при прийнятті рішення зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Позивач не надав суду належних доказів того, що порушення строків розрахунків за поставлений товар призвела до виникнення у ТОВ «Енергоавтоматизація» збитків.

В свою чергу, ПАТ «Запоріжтрансформатор» повідомило, що порушення розрахунків за поставлений товар обумовлено особливостями господарської діяльності та у вкрай тяжким фінансовим становищем. Так, аналіз показників балансу відповідача за перший квартал 2014 року свідчить про наявність збитків у господарській діяльності в сумі 1 127 220 000,00 грн. та перевищення поточних зобов'язань над оборотними активами більш як в 8 разів.

Виходячи з об'єктивної оцінки обставин справи, непомірно великого розміру штрафних санкцій наслідкам порушення господарського зобов'язання, та враховуючи те, що зобов'язання відповідачем із затримкою, але фактично виконується (наявність часткової оплати), суд вважає за можливе скористатись наданим ч. 3 ст. 83 Господарського процесуального Кодексу України правом та зменшити розмір нарахованої позивачем пені до 84561,07 грн., що дорівнює 50% від суми пені, заявленої до стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За порушення строків виконання зобов'язання позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача за період з 07.02.2014р. по 07.07.2014р. 34083,59 грн. річних та 274554,02 грн. втрат від інфляції.

Суми пені, 3% річних та втрат від інфляції ретельно перевірені в судовому засіданні, розрахунок здійснено вірно.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» 84561,07 грн. пені, 34083,59 грн. річних та 274554,02 грн. втрат від інфляції позивачем заявлені правомірно та обґрунтовано, підтверджені зібраними у справі доказами, відповідачем визнані у повному обсязі, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відстрочити виконання рішення на 6 місяців та розстрочити його виконання на 12 місяців.

У відповідності до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок його виконання.

З огляду на зазначені норми у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви в повному обсязі та застосувати одночасно відстрочку і розстрочку виконання рішення.

Оцінивши в сукупності фінансовий стан відповідача, скорочення чисельності працівників та перехід на чотириденний режим роботи, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача частково, розстрочивши виконання рішення на три місяця з виплатами заборгованості рівними частинами.

Судові витрати слід віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» (Дніпропетровське шосе, буд 3, м. Запоріжжя, 69600, ЄДРПОУ 00213428) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоавтоматизація» (юридична адреса: вул. Немировича-Данченка, буд. 60, кв. 31, м. Запоріжжя, 69091; фактична адреса: бул. Вінтера, буд. 46, м. Запоріжжя, 69041, ЄДРПОУ 33471919) 84561 (вісімдесят чотири тисячі п'ятсот шістдесят одну) грн. 07коп. пені, 34083 (тридцять чотири тисячі вісімдесят три) грн. 59коп. річних, 274554 (двісті сімдесят чотири п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 02коп. втрат від інфляції та 9555 (дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 20 коп. судового збору.

Розстрочити виконання рішення в частині стягнення 84561,07 грн. пені, 34083,59 грн. річних та 274554,02 грн. втрат від інфляції на три місяця з виплатами за наступним графіком:

- до 11 вересня 2014р. - 131066,23 грн.;

- до 11 жовтня 2014р. - 131066,23 грн.;

- до 11 листопада 2014р. - 131066,22 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

В засіданні 11.08.2014р. оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено і підписане 12.08.2014р.

Суддя С.А.Гончаренко