Постанова

від 09.12.2014 по справі 908/2402/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Справа № 908/2402/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е., суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л., розглянув касаційну скаргу ПАТ "Запоріжтрансформатор" на постановувід 29.10.2014 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі№908/2402/14 господарського суду Запорізької області за позовомТОВ "Енергоавтоматизація" доПАТ "Запоріжтрансформатор" простягнення 477 759,75 грн. за участю представників:

позивача: не з'явились;

відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.08.2014 (суддя С. Гончаренко), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2014 (судді М. Черленяк, О. Ільїн, В. Хачатрян), позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Запоріжтрансформатор" на користь ТОВ "Енергоавтоматизація" 84 561,07 грн. пені, 34083,59 грн. річних, 274 554,02 грн. втрат від інфляції та 9555,20 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими рішеннями, ПАТ "Запоріжтрансформатор" звернувся із касаційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Запорізької області від 11.08.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2014 в частині стягнення 84 561,07 грн. пені та прийняти нове рішення у справі, яким зменшити розмір штрафних санкцій до суми, яка не перевищує 10 000 грн.

Вважає, що судами порушені норми матеріального та процесуального права, а саме: ст. 233 ГК, ст.83 ГПК України.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.111 5 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Статтями 193, 199 ГК України передбачено, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим кодексом та іншими законами.

Згідно зі ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку відповідач зобов'язаний сплатити за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов'язання. Якщо розмір штрафних санкцій не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір стягуваних санкцій (ч.1 ст. 233 ГК України). Схоже правило міститься в ч.3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Право господарського суду зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання закріплено в п.3 ч. 1 ст. 83 ГПК України (Постанова Верховного суду України від 03.12.2013 у справі №908/43/13-г).

Судами встановлено, що ТОВ "Енергоавтоматизація" заявив до стягнення з ПАТ "Запоріжтрансформатор" за період з 07.02.2014 до 07.07.2014 34083,59 грн. 3% річних, 274554,02 грн. інфляційних витрат, 169122,14 грн. пені, нарахованих внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором. Вказана сума обґрунтована порушенням відповідачем умов договору поставки №К003701 від 28.09.2012 в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару. Стягнення заборгованості, та санкцій за певний строк вказаного договору було предметом розгляду у справі № 908/492/14. Проте і рішення суду відповідач до теперішнього часу не виконав. Оскільки порушення права позивача триває, він нарахував пеню, річні та суму втрат від інфляції.

Відповідач у відзиві позовні вимоги визнав у повному обсязі, при цьому зазначав, що порушення зобов'язання виникло внаслідок вкрай тяжкого фінансового становища. Просить зменшити розмір штрафних санкцій до 10000 грн., відстрочити на 6 місяців та розстрочити на 12 місяців виконання рішення.

Судами було досліджено наступні докази: баланс ПАТ "Запоріжтрансформатор" (звіт про фінансові результати) станом на 30.06.2014, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за перше півріччя 2014, звіти ПАТ "Запоріжтрансформатор" по центру зайнятості від 09.01.2014 №1-09-10-7, від 06.05.2014 №1/09-19-160.

Також, судами встановлено, що дії відповідача щодо неналежного виконання взятих на себе зобов'язань не завдали збитків ТОВ "Енергоавтоматизація".

Судами зменшено розмір пені на 50 % з посиланням на непомірно великий розміру штрафних санкцій та те, що зобов'язання відповідачем виконується із затримкою, але фактично виконується (наявність часткової оплати). Судами проаналізовано показники балансу відповідача за перший квартал 2014 року та встановлено наявність збитків у господарській діяльності в сумі 1 127 220 000,00 грн. та перевищення поточних зобов'язань над оборотними активами більш як в 8 разів.

Враховуючи приписи ст.233 ГК України, ст. 83 ГПК України а також встановлені судами обставини справи колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів про наявність підстав для зменшення розміру пені на 50%.

З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з доводами скаржника про порушення судами приписів ст. 233 ГК України. Не знайшли свого підтвердження і доводи скаржників про недотримання судами вимог ст.ст. 43,83 ГПК України, так як висновки судів про майновий стан відповідача базуються на доказах, наявних в матеріалах справи. Судами також було враховано інтереси позивача, оскільки суди зменшили розмір заявлених штрафних санкцій лише на 50%.

Колегія суддів зауважує, що зменшення розміру пені є правом суду. При цьому, розмір такого зменшення ґрунтується на обставинах справи, встановлених судом при дослідженні поданих сторонами доказів. У касаційній скарзі ПАТ "Запоріжтрансформатор" просить надати іншу правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам, що виходить за межі компетенції Вищого господарського суду в силу вимог ст. 111 7 ГПК України, якою встановлено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, колегія суддів констатує, що справа розглянута судами відповідно встановленим обставинам справи з правильним застосуванням до них діючих норм матеріального права. Суди повно та всебічно дослідили наявні в матеріалах справи докази та прийняли обґрунтовані та законні рішення. Підстави для їх скасування в частині зменшення розміру пені та прийняття нового рішення у справі в цій частині - відсутні.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України,? Вищий господарський суд України, ?

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ПАТ "Запоріжтрансформатор" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 11.08.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2014- без змін.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є. Чернов В. Цвігун