Постанова

від 18.08.2014 по справі 923/356/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Справа № 923/356/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Жаботиної Г.В., Палія В.В., розглянувши матеріали касаційної

скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон"

напостанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 у справігосподарського суду Херсонської області № 923/356/14 за позовомПриватного підприємства "Херсонтехнопроект" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон" простягнення 40 000, 00 грн, представників сторін - не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

20.03.2014 Приватне підприємство "Херсонтехнопроект" звернулися до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон" 40 000,00грн. заборгованості, яка виникла внаслідок порушення останнім своїх договірних зобов'язань щодо повної оплати виконаних проектно-пошукових робіт.

Відповідач проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні його вимог, мотивуючи тим, що позивач не міг виконати належним чином своїх зобов'язання за укладеним між сторонами договором за відсутні усіх вихідних даних на проектування, тому був зобов'язаний повернути авансовий платіж.

06.05.2014 рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Литвинова В.В.), залишеним без змін 26.06.2014 постановою Одеського апеляційного господарського суду (судді: Савицький Я.Ф. - головуючий, Гладишева Т.Я., Лисенко В.А.) позов задоволено, присуджено до стягнення з ТОВ "Агроінвест Херсон" на користь ПП "Херсонтехнопроект" 40 000,00грн. боргу, обґрунтовуючи доведеністю позовних вимог.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон" посилалися на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального права, тому просили скасувати судові рішення та ухвалити нове про залишення без задоволення позову підприємства.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Судами обох інстанцій установлено, що 03.12.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон" (замовник) та Приватним підприємством "Херсонтехнопроект" (виконавець) укладено договір на виконання проектно - пошукових робіт №3, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з виконання робочого проекту детального плану по "Реконструкції виробничо-складського комплексу товарів народного споживання, розташованого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Чорнобаївка, 152 км. залізничної дороги Одеса-Херсон.

Згідно п. 3.1, 3.4 договору вартість робіт, яка визначена виконавцем і погоджена із замовником за розробку проекту складає 80000 грн. без ПДВ. Замовник сплачує виконавцю за розробку проекту передплату у розмірі 20000 грн. до 05.12.2012р., наступний платіж у розмірі 20000 грн. здійснюється замовником у строк до 10.01.2013р., кінцевий розрахунок на суму 40000 грн. здійснюється замовником після передачі йому всієї проектної документації і дозвільних документів на початок будівельно-монтажних робіт.

Розділом 4 сторони погодили порядок приймання - передачі робіт, а сме після закінчення робіт виконавець передає замовнику за накладною три екземпляри проектної документації та акти виконаних робіт. Акти виконаних робіт передаються виконавцем замовнику після виконання проектних робіт і повертаються виконавцю підписаними (або не підписаними з вмотивованою відмовою) через 10 днів після їх отримання, у випадку вмотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт сторони складають двосторонній акт з переліком недоліків і визначенням строків їх усунення. У випадку, якщо акт виконаних робіт не підписаний замовником в установлені строки і при відсутності вмотивованої відмови від його підписання, проектна документація вважається прийнятою та підлягає оплаті.

06.12.2012р. на виконання умов договору замовник передав виконавцю відповідні завдання на проектування, які є додатками до договору №3 від 03.12.2012р. та перерахував 40 000,00 грн. авансової оплати за розробку робочого проекту.

22.03.2013р. ПП "Херсонтехнопроект" надіслали на адресу ТОВ "Агроінвест Херсон" акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000013 та повний комплект екземплярів проектної документації робочого проекту по реконструкції виробничо-складського комплексу товарів народного споживання, які були отримані останнім.

11.10.2013р. на адресу замовника повторно були направлені акт приймання - передачі робіт та виконаний проект, які отримані 23.10.2013.

01.02.2014р. ПП "Херсонтехнопроект" звернулися до ТОВ "Агроінвест Херсон" з вимогою про виконання зобов'язання щодо оплати виконаної роботи, яка отримана останнім 04.02.2014р., але залишена без задоволення, що стало підставою для заявлення відповідного позову.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містить і ст.526 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 887, 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. За визначеним договором замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Статтею 853 ЦК України передбачено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Судами обох інстанції установлено, що підтверджено матеріалами справи, ПП "Херсонтехнопроект" неодноразово направляли на адресу замовника акт виконаних робіт, який не було підписано ТОВ "Агроінвест Херсон" без зазначення причин відмови від вчинення відповідних дій. Тому, виходячи з вимог закону та умов укладеного між сторонами договору, попередні судові інстанції мотивовано стягнули з відповідача визначену суму заборгованості за виконану позивачем роботу, яка вважається прийнятою за відсутності у матеріалах справи вмотивованої відмови ТОВ "Агроінвест Херсон" від підписання акту приймання-передачі. Крім того, апеляційним господарським судом прийнята до уваги Декларація про початок виконання будівельних робіт по реконструкції виробничо-складського комплексу товарів народного споживання, якою підтверджено початок виконання робіт на підставі розробленого ПП "Херсонтехнопроект" робочого проекту.

Належних обґрунтувань, з посиланням на норми права, які б спростовували висновки попередніх судових інстанцій, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, при ухваленні яких здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 та рішення господарського суду Херсонської області від 06.05.2014р. у справі № 923/356/14 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяГ.В. Жаботина СуддяВ.В. Палій