Ухвала

від 21.10.2014 по справі 923/356/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 73000, м.Херсон, вул. Горького, 18 тел. /0552/ 49-31-78 Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

---

У Х В А Л А "21" жовтня 2014 р.                                                                 Справа № 923/356/14 Господарський суд Херсонської області у складі судді  Литвинової В.В.  при секретарі Короткій Ю.А., розглянувши  заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон" про розстрочку виконання рішення суду у справі   за позовом:  Приватного підприємства "Херсонтехнопроект", м.Херсон до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон", с.Чорнобаївка Херсонської області про стягнення 40 000 грн. 00 коп. за участю представників сторін: від позивача - не прибув; від відповідача - не прибув. Рішенням господарського суду Херсонської області від 06 травня 2014 року позовні вимоги приватного підприємства "Херсонтехнопроект" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон" про стягнення суми основного боргу в розмірі 40 000,00 грн. за договором № 3 на виконання проектно-пошукових робіт від 03.12.2012р., в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору  1827,00 грн. задоволено в повному обсязі. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26 червня 2014 року рішення господарського суду Херсонської області від 06.05.2014р. залишено без змін. 08 липня 2014 року виконання рішення господарського суду Херсонської області від 06.05.2014р. було видано відповідний наказ. Постановою Вищого господарського суду України від 18 серпня 2014 року касаційну скаргу ТОВ "Агроінвест Херсон" залишено без задоволення. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2014р. та рішення господарського суду Херсонської області від 06.05.2014р. залишено без змін. 10 жовтня 2014 року до господарського суду Херсонської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон" про розстрочку виконання рішення  господарського суду Херсонської області від 06.05.2014р. по справі 923/356/14 на чотири місяці зі сплатою суми боргу рівними частками щомісяця починаючи з листопада 2014р. по лютий 2015р. по 10 000 (десять тисяч) грн. Відповідно до положень ст. 121 ГПК України дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Представники сторін належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали, клопотань про розгляд даної заяви без їхньої участі не направили. Відповідно до ч.3 п. 7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" дата судового засідання, в якому вирішується питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання, має встановлюватися з урахуванням того, що передбачений частиною першою статті 121 ГПК України десятиденний строк визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання. Можливість продовження строку, визначеного таким чином, закон не передбачає. Розглянувши матеріали справи, суд - в с т а н о в и в: Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок його виконання. Поряд із цим зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Згідно з п.7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Обставини справи у їх сукупності дають підстави для висновку про те, що відповідач фактично обґрунтовує необхідність надання розстрочки виконання судового рішення посиланням на свій тяжкий фінансовий стан. В розумінні ст.121 ГПК України, при вирішенні питання про надання розстрочки виконання судового рішення на певний строк господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання. На підтвердження необхідності надання розстрочки виконання судового рішення боржником не було надано жодного документа, на підтвердження викладених у заяві обставин. Надаючи оцінку письмовим поясненням відповідача у заяві про розстрочку виконання рішення, суд зазначає, що письмові пояснення не обґрунтовані належними документальними  доказами в розумінні ст.34 ГПК України щодо підтвердження тяжкого фінансового стану відповідача. До того ж, відповідач не посилається на причини його знаходження в тяжкому фінансовому стані внаслідок господарських взаємовідносин з позивачем, вказуючи при цьому лише на скрутне фінансове становище товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон" в цілому. Отже, при вирішенні питання щодо доцільності надання розстрочки виконання судового рішення судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін та доказів, наданих на підтвердження несприятливого фінансового стану. Судом також враховується ступінь вини відповідача у виникненні даного спору. Зокрема, зі змісту судового рішення та обставин справи вбачається, що даний спір виник саме з вини відповідача. З урахуванням вищевикладених обставин справи, з огляду на матеріальні інтереси як позивача, так і відповідача та їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, та інші обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність у спірних правовідносинах виняткових обставин, які можуть бути підставою для розстрочки виконання судового рішення. Слід також зазначити, що відповідачем не було належними доказами обґрунтовано строк, та його спроможності у цей відрізок 4 (чотири) місяці сплатити заборгованість у повному обсязі. Приймаючи до уваги вину боржника в утворенні заборгованості, значну суму боргу, враховуючи відсутність будь-яких доказів фінансової здатності відповідача погасити боргові зобов'язання впродовж 4 місяців - суд відмовляє в наданні розстрочки примусового виконання рішення суду. Окрім того, судом встановлено, що при друкуванні описової частини ухвали суду від 13.10.2014 року було допущено друкарську помилку. Відповідно до ст. 89 ГПК України суд, за заявою сторони, або з власної ініціативи виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. За таких обставин,  допущена помилка  підлягає виправленню. На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ст.89, ст. 121 ГПК України, суд у х в а л и в: 1. Описову частину ухвали господарського суду Херсонської області у справі № 923/356/14  від 13.10.2014  року викласти в наступній редакції: "Рішенням господарського суду Херсонської області від 06 травня 2014 року позовні вимоги приватного підприємства "Херсонтехнопроект" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон" про стягнення суми основного боргу в розмірі 40 000,00 грн. за договором № 3 на виконання проектно-пошукових робіт від 03.12.2012р., в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 1827,00 грн. задоволено в повному обсязі. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26 червня 2014 року рішення господарського суду Херсонської області від 06.05.2014р. залишено без змін. 08 липня 2014 року виконання рішення господарського суду Херсонської області від 06.05.2014р. було видано відповідний наказ. Постановою Вищого господарського суду України від 18 серпня 2014 року касаційну скаргу ТОВ "Агроінвест Херсон" залишено без задоволення. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2014р. та рішення господарського суду Херсонської області від 06.05.2014р. залишено без змін. 10 жовтня 2014 року до господарського суду Херсонської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон" про розстрочку виконання рішення  господарського суду Херсонської області від 06.05.2014р. по справі 923/356/14 на чотири місяці зі сплатою суми боргу рівними частками щомісяця починаючи з листопада 2014р. по лютий 2015р. по 10 000 (десять тисяч) грн.". 2.В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон" про розстрочку виконання судового рішення господарського суду Херсонської області від 06 травня 2014 року строком на 4 місяці по справі № 923/356/14 відмовити. 3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі. Суддя                                                                                                 В.В.Литвинова