Рішення

від 30.06.2009 по справі 5/121-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/121-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.09           Справа № 5/121-09.

за первісним позовом  Кролевецької центральної районної лікарні, м. Кролевець Сумської області

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармамед», м. Кролевець Сумської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача - Кролевецької районної ради

про  зобов'язання вчинити певні дії, стягнення  236962 грн. 00 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармамед», м. Кролевець Сумської області

до відповідача – Кролевецької центральної районної лікарні, м. Кролевець Сумської області

про стягнення 5652 грн. 18 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Лисенко С.В.

Від відповідача –директор Малахов С.М.

Від третьої особи – предст Ковальчук Л.П.

В судовому засіданні 15.06.09р. було оголошено перерву до 30.06.09р.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить зобов'язати відповідача звільнити орендоване нежитлове приміщення (буфет) площею 50,75 кв.м., яке знаходиться в центральній частині приміщення Кролевецької центральної районної лікарні в зв'язку з закінченням строку дії договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.03р., укладеного між сторонами.

17.04.09р. відповідач подав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд стягнути з Кролевецької центральної районної лікарні 5652 грн. 18 коп. вартості витрат понесених в зв'язку з проведенням ремонту та реконструкції нежитлового  приміщення (буфет), яке знаходиться в центральній частині приміщення Кролевецької центральної районної лікарні.

30.04.09р. позивач за первісним позовом подав уточнення позовних вимог № 1925 від 28.04.09р. де просить суд зобов'язати відповідача за первісним позовом звільнити орендоване нежитлове приміщення (буфет), яке знаходиться в центральній частині приміщення Кролевецької центральної районної лікарні в зв'язку з закінченням строку дії договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.03р., укладеного між сторонами; стягнути з відповідача за первісним позовом штраф в розмірі 236962 грн. за період використання спірного нежитлового приміщення після закінчення терміну дії договору оренди, укладеного між сторонами, відповідно до Положення про порядок передачі в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл та міста Кролевецького району, затвердженого рішенням Кролевецької районної ради від 17.10.08р.  

Позивач за первісним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву в якому проти зустрічних позовних вимог заперечує повністю.

Третя особа подала заперечення на зустрічну позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Відповідач за первісним позовом  подав заперечення до уточнених первісних позовних вимог в якому просить суд відмовити в задоволенні вимог Кролевецької центральної районної лікарні щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю  «Фармамед» штрафу в сумі 236962 грн., зазначаючи, що до відповідача не може бути застосований штраф передбачений п.9.6.Положення про порядок передачі в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл та міста Кролевецького району, затвердженого рішенням Кролевецької районної ради від 17.10.08р., оскільки договором оренди нежитлового приміщення від 01.11.03р., він не  передбачений.   

Третя особа надала суду Рішення двадцять шостої сесії  Кролевецької районної ради в якому остання рекомендує головному лікарю центральної районної лікарні Руденку М.М. дозволити ТОВ «Фармамед» надавати послуги по забезпеченню харчовими продуктами пацієнтів та медичний персонал лікарні до створення іншого суб'єкта по наданню цих послуг.

Позивач за первісним позовом подав додаткові пояснення та матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 1 листопада 2003 року між сторонами був укладений договір  оренди нежитлового приміщення відповідно до якого позивач за первісним позовом передав, а відповідач за первісним позовом прийняв у строкове платне володіння та користування частину нежитлового приміщення площею 49,05 кв.м., яке знаходиться в центральній частині приміщення Кролевецької центральної районної лікарні на першому поверсі. (а. с. 7-8, I том)

Факт передачі зазначеного приміщення відповідачеві за первісним позовом підтверджується матеріалами справи, зокрема копією акту прийомки – передачі нежитлового приміщення від 1 січня 2004 року. (а. с. 9, I том)

Відповідно до п. 8.1. договору оренди нежитлового приміщення, договір діє з 1 листопада 2003 року по 31 березня 2007 року.

Відповідно до додаткової угоди від 2 січня 2008 року до договору оренди нежитлового приміщення від 1 листопада 2003 року, пункт 8.1. договору оренди викладений в новій редакції: "Цей договір діє до 31 грудня 2008 року".

1 серпня 2008 року між сторонами була укладена додаткова угода про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 1 листопада 2003 року, відповідно до якої загальна площа орендованого відповідачем за первісним позовом приміщення становить 50,75 кв.м., в тому числі 49,05 кв.м. – площа основного приміщення та 1,7 кв.м. - площа місць загального користування. (а. с. 13, I том)

24 грудня 2008 року між сторонами була укладена додаткова угода про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 1 листопада 2003 року, відповідно до якої загальна площа орендованого відповідачем за первісним позовом приміщення становить 48,65 кв.м., в тому числі  46,95 кв.м. – площа основного приміщення та 1,7 кв.м. - площа місць загального користування. (а. с. 17, I том)

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2008 року позивач за первісним позовом листом № 5692 повідомив відповідача за первісним позовом про закінчення 31.12.08р. строку дії договору оренди нежитлового приміщення від 1 листопада 2003 року та попросив останнього звільнити орендоване приміщення в обумовлений п. 7.1. договору оренди строк. (а. с. 19, I том)

Відповідно до п. 7.1. договору оренди нежитлового приміщення від 1 листопада 2003 року, повернення приміщення здійснюється двосторонньою комісією, що складається з представників сторін протягом 5 днів з моменту закінчення терміну оренди. При цьому відповідач за первісним позовом зобов'язаний в цей термін виїхати з приміщення.

6 січня 2009 року позивач за первісним позовом повторно листом № 52 звернувся до відповідача за первісним позовом з вимогою звільнити орендоване за договором оренди від 1 листопада 2003 року нежитлове приміщення.(а.с. 20, I том)

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що в порушення умов укладеного між сторонами договору оренди від 1 листопада 2003 року, після закінчення його дії, відповідач за первісним позовом не звільнив орендоване приміщення.

Відповідно до положень ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Враховуючи викладені обставини, в тому числі те, що відповідач за первісним позовом був повідомлений позивачем за первісним позовом про припинення договору оренди і, при цьому, відповідач не звільнив орендоване приміщення, господарський суд вважає вимоги позивача за первісним позовом щодо зобов'язання ТОВ «Фармамед» звільнити орендоване нежитлове приміщення (буфет), яке знаходиться в центральній частині приміщення Кролевецької центральної районної лікарні, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того позивач за первісним позовом зазначає, що в зв'язку з неповерненням відповідачем за первісним позовом об'єкту оренди після закінчення договору оренди нежитлового приміщення від 1 листопада 2003 року, останньому нарахований штраф, сума якого згідно з поданим розрахунком становить 236962 грн.

В обґрунтування позовних вимог в цій частині позивач за первісним позовом посилається на Положення про порядок передачі в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл та міста Кролевецького району, затверджене рішенням Кролевецької районної ради від 17.10.08р., відповідно до п. 9.6. якого, у разі непередачі комунального майна, що орендується, після закінчення терміну дії договору на протязі 10-ти календарних днів, орендар сплачує штраф у розмірі 5 % від вартості комунального майна, що орендується, за кожний день прострочення.

Відповідно до ст.  549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ст.  551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, договором оренди нежитлового приміщення від 1 листопада 2003 року, укладеним між сторонами, не передбачено відповідальності відповідача за первісним позовом за неповернення об'єкту оренди після закінчення договору оренди у вигляді штрафу.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що позивач за первісним позовом не подав доказів того, що нарахування заявленого до стягнення штрафу передбачено чинним законодавством України, господарський суд вважає вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю  «Фармамед» штрафу в сумі 236962 грн. необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач за первісним позовом посилається на те, що ним за власний рахунок було проведено ремонт та реконструкцію нежитлового  приміщення (буфет), яке знаходиться в центральній частині приміщення Кролевецької центральної районної лікарні, в зв'язку з чим, відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", позивач за первісним позовом зобов'язаний відшкодувати вартість здійснених відповідачем за первісним позовом робіт. Вартість витрат понесених в зв'язку з проведенням ремонту та реконструкції нежитлового приміщення, яка підлягає відшкодуванню, становить 5652 грн. 18 коп.

Відповідно до ст. 27  Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар вправі залишити за собою проведені ним  поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди.  Якщо  орендар  за  рахунок  власних коштів здійснив за згодою орендодавця   поліпшення   орендованого   майна,   які   неможливо відокремити  від  майна  без  заподіяння  йому шкоди, орендодавець зобов'язаний  компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких  поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди. Вартість поліпшень орендованого  майна,  зроблених  орендарем без  згоди  орендодавця,  які  не  можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає

Відповідно до п. 4.3. договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між сторонами, відповідач за первісним позовом має право здійснювати ремонт, поліпшення, переобладнання чи перепланування приміщення за письмовою згодою позивача за первісним позовом.

Відповідно до п. 7.3. договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між сторонами, у випадку, коли відповідач за первісним позовом здійснив за власний рахунок та за згодою позивача за первісним позовом покращення, невіддільні без шкоди для об'єкту, він не має права після припинення договору на відшкодування цих покращень. Зроблені відповідачем за первісним позовом поліпшення, якщо їх можна відокремити без шкоди для майна, можуть бути вилучені останнім.

Враховуючи викладені обставини, в тому числі те, що відповідачем за первісним позовом не подано доказів отримання письмової згоди позивача за первісним позовом на проведення  ремонту та реконструкції нежитлового приміщення, а також те, умовами укладеного між сторонами договору не передбачено права відповідача на відшкодування вартості проведених робіт, господарський суд вважає зустрічні позовні вимоги необґрунтованими  та такими, що задоволенню не підлягають.

Судові витрати відносяться на відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити частково.

2.          Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Фармамед» (Сумська область, м. Кролевець, бульвар Шевченка, буд.57, іден. код. 31117194) звільнити орендоване нежитлове приміщення (буфет), яке знаходиться в центральній частині приміщення Кролевецької центральної районної лікарні (Сумська область, м. Кролевець, бульвар Шевченка, буд.57, код 02007549), видати наказ.

3.          В іншій частині первісних позовних вимог – відмовити.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фармамед» (Сумська область, м. Кролевець, бульвар Шевченка, буд.57, іден. код. 31117194) на користь Кролевецької центральної районної лікарні (Сумська область, м. Кролевець, бульвар Шевченка, буд.57, код 02007549) 85 грн. 00 коп. державного мита, 118 витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

5.          В задоволенні зустрічного позову – відмовити.

Суддя                                                                                      В.Д.Гудим

Повний текст судового рішення підписано 03.07.09р.