Рішення

від 15.06.2009 по справі 18/66/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/66/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.09                                                                          Справа №  18/66/09

Суддя   Носівець В.В.

за позовом концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові  мережі” Хортицького району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, б. 137, фактична адреса: 69097, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 7)

до Благодійного Фонду розвитку демократичних ініціатив (юридична адреса: 69037,                м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 41; фактична адреса: 69035, м. Запоріжжя,                                вул. Правди, 27, прим. 55)

про стягнення боргу за поставлену теплову енергію

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Сікора І.В. довіреність

від відповідача: Барсукова Т.В., довіреність б/н від 31.03.2009 р. (паспорт СЕ 199308 від 16.04.2003 р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 02.03.2009 року звернувся позивач –концерн “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Хортицького району з позовною заявою до відповідача –Благодійного Фонду розвитку демократичних ініціатив про стягнення 8162,80 грн., на підставі Договору про постачання і використання теплової енергії № 1834 від 01.10.2005 р., ст.ст. 193, 276 ГК України та ст.ст. 11, 15, 16, 96, 509, 526, 530 ЦК України.

Ухвалою суду від 05.03.2009 року порушено провадження у справі № 18/66/09, судове засідання призначено на 01.04.2009 року. Ухвалою суду від 01.04.2009 р., в порядку ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторін, строк вирішення спору у даній справі був продовжений, розгляд справи відкладений, судове засідання призначено на 13.05.2009р. У судовому засіданні 13.05.2009 р. оголошено перерву до 15.06.2009 р., суд зобов'язав сторін провести звірку взаємних розрахунків, двосторонньо підписний акт надати в судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні 13.05.2009 р. надав заяву про уточнення позовних вимог, де позивач просив суд провадження у справі, в частині стягнення із відповідача 3482,14 грн., припинити, стягнути із відповідача 4680,66 грн. боргу, оскільки позивачу стало відомо, що відповідач 21.06.2007 р. по акту приймання-передачі звільнив приміщення за адресою м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 41, а відповідач, згідно умов договору, повинен був письмово сповістити позивача про зміну власного найменування, організаційно-правової форми, місцезнаходження, банківських реквізитів, а також про зміну кількості субспоживачів гарячої води, займаної площі, об'єктів споживача не пізніше 5 днів з моменту настання вказаних вище подій, і, позивачем був зроблений перерахунок, таким чином, позивач вважає, що на момент розгляду справи у суді сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 4680,66 грн.

Вказана заява про уточнення позовних вимог, задоволена частково, а саме: щодо стягнення з відповідача 4680,66 грн. основного боргу, в частині припинення провадження у справі щодо стягнення 3482,14 грн. боргу та покладення на відповідача в цій частині судових витрат заява позивача про уточнення позовних вимог, відхилена, оскільки підстав для нарахування сум за користування тепловою енергією відповідачем у позивача не було, і не сповіщення відповідача про звільнення ним приміщення по вул. 40 Років Радянської України, 41 в м. Запоріжжі, не є причиною для нарахування сум за користування тепловою енергією. Згідно ч. 6 ст. 22 ГПК України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують будь-чиї права і охоронювані законом інтереси.

Судом розглядаються первісні позовні вимоги, з урахуванням уточнення позовних вимог, в частині стягнення із відповідача 4860,66 грн. основного боргу.

У судовому засіданні 15.06.2009 р., представник відповідача визнав уточнені позовні вимоги в частині стягнення з нього 4680,66 грн. основного боргу. У судовому засіданні 15.06.2009 р. закінчений розгляд справи і за згодою представників сторін судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2005 р. концерн “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Хортицького району (надалі –позивач) та Благодійний Фонд соціального захисту молодих родин «Коріння»правонаступником якого є Благодійний Фонд розвитку демократичних ініціатив (згідно листа Головного управління юстиції у Запорізькій області № 3125/03/3 від 31.05.2008 р., де зазначено, що 27.04.2006 р. рішенням зборів членів Благодійного Фонду соціального захисту молодих родин «Коріння»- протокол № 57, назву фонду змінено на Благодійний Фонд розвитку демократичних ініціатив. Зазначені зміни погоджено Запорізьким обласним управлінням юстиції 06.06.2006 р.), уклали договір № 1834 про постачання та використання теплової енергії (далі –договір).

Позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався сплачувати одержану теплову енергію за встановленими цінами (тарифами) в терміни, передбачені даним договором.

Сторони у договорі визначили, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Відповідач до 25-го числа, наступного за звітнім сплачує позивачу вартість фактично спожитої теплової енергії (п.п. 6.5., 6.6. договору).

Згідно п. 6.8. договору, факт поставки та використання теплової енергії підтверджується актами виконаних робіт, який щомісячно надається позивачем відповідачу, який відповідач в разі відсутності зауважень повинен оформити належним чином та один примірник повернути позивачу.

Згідно умов договору він набирає сили з моменту його та діє протягом року. Договір підлягає продовженню на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п. 10.1. договору).

Судом встановлено, що договір, на час розгляду справи в суді, пролонгований і є діючим.

Позивач постачає в терміни дії даного договору теплову енергію в гарячій воді на такі об'єкти відповідача (згідно додатку № 1 до договору): в м. Запоріжжя, по вул.Правди, буд. 27, приміщення 55 та в м. Запоріжжя по вул. 40 років Радянської України, буд. 41.

Оскільки договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ «Запоріжжитлоцивільбуд»від 25.06.2005 р., який укладений між відповідачем і регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області на нежитлове приміщення в м. Запоріжжі по вул. 40 років Радянської України, буд.. 41, припинив свою дію з 15.06.2007 р., і відповідач звільнив вказане вище приміщення, що підтверджується актом прийому-передачі від 21.06.2007 р., то відповідно послуги позивача щодо постачання теплової енергії, надавалися лише на об'єкт відповідача, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, 27 приміщення 55.

Позивач, взяті на себе зобов'язання, виконав належним чином, поставив відповідачу теплову енергію, в потрібних йому обсягах, та виставив на сплату відповідні рахунки.

Відповідач частково виконав умови договору, послуги надані позивачем щодо постачання теплової енергії прийняв, але лише частково оплатив їх вартість.

Заборгованість відповідача перед позивачем, на час розгляду справи, за період часу з січня 2006 р. по грудень 2006 р., з січня 2008 р. по березень 2008 р. складає 4680,66 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за спожиту теплову енергію від 15.06.2009 р.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 4680,66 грн. суми основного боргу обґрунтована, та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний  припис містить ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Суд зазначає, що позивач звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача 8162,80 грн., але як з'ясовано судом, та не заперечується представниками сторін, оскільки відповідач звільнив нежитлове приміщення за адресою м. Запоріжжя, по вул. 40 років Радянської України, буд. 41 ще, 21.06.2007 р., то відповідно, позивач не правомірно просив суд про стягнення із відповідача 3482,14 грн., так як не постачав відповідачу теплову енергію на вказану суму.

Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково…

Згідно зі ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, в частині стягнення з відповідача 4680,66 грн. основного боргу, вимога позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, в частинні стягнення з відповідача 3482,14 грн. основного боргу суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати, покладаються на сторони, пропорційно задоволеним позовним вимогам, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Благодійного Фонду розвитку демократичних ініціатив (69035, м.Запоріжжя, вул. Правди, 27, прим. 55, р/р 26007058790001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ЄДРПОУ 20510565) на користь концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137,                  п/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849 код ЄДПРОУ 32121458) 4 680 (чотири тисячі шістсот вісімдесят) грн. 66 коп. основного боргу, 58 (п'ятдесят вісім) грн. 49 коп. державного мита та 67 (шістдесят сім) грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          В іншій частині позову –відмовити.

Суддя                                                                                                              В.В. Носівець

Згідно з оригіналом.

Спеціаліст 1 категорії

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 23.06.2009 р.