Постанова

від 29.09.2009 по справі 18/66/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2009 р. Справа № 18/66/09

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді: Коло колова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петров а М.С.

при секретарі судового зас ідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (до віреність № 959 від 29.04.2009 року)

від відповідача: не з'яви вся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обме женою відповідальністю „Вод ній мир”

на рішення господарсь кого суду Миколаївської обла сті від „23” липня 2009 року

по справі № 18/66/09

за позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2, м. Миколаїв

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Водній мир”, м. Миколаїв

про стягнення 140 701,77 грн.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_2 (далі по текст у - позивач) звернувся до гос подарського суду Миколаївсь кої області з позовною заяво ю про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Водній мир” (далі по тексту - відповідач) заборгованост і за поставлений товар у сумі 140 701,77 грн. Також позивач про сив стягнути з відповідача в итрати по сплаті державного мита у сумі 1 407,02 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 31 2,50 грн. та 1 500 грн. витрат за отрим ану правову допомогу.

В процесі розгляду справи п озивач зменшив суму основног о боргу до 138 304,62 грн., які і проси в стягнути на свою користь з в ідповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я умов укладеного між сторон ами договору постачання та н орм чинного законодавства за отриманий товар не розрахув ався, залишивши і до цього час у непогашену суму заборгован ості.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.07.2009 року по справі № 18/66/09 (суд дя Давченко Т.М.) уточненні поз овні вимоги ФОП ОСОБА_2 за доволені в повному обсязі. Ст ягнуто з ТОВ „Водній мир” на к ористь позивача 138 304,62 грн. - бо ргу, 1 500 грн. - витрат на юридич ні послуги, 1 407,02 грн. - держмита та 312,50 грн. витрат на ІТЗ судово го процесу.

Не погоджуючись із зазнач еним вище рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Во дній мир” звернулося до Одес ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить оскаржу ване рішення скасувати повні стю та прийняти нове, яким в за доволенні позовних вимог від мовити. Скаржник в своїх дово дах та запереченнях посилаєт ься на те, що суд повно та всеб ічно не перевірив всі обстав ини справи, не дав належну пра вову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми матеріального та процесуаль ного права, в зв'язку з чим вин іс незаконне і необґрунтован е рішення, яке не відповідає о бставинам справи і вимогам з акону.

Скаржник посилається на те , що Акт звірки взаємних р озрахунків не є належним док азом у даній справі.

Також скаржник вважає, що договором № 28 СК від 01.01.2008 року в становлені умови та порядок розрахунків, а тому слід керу ватися саме ним, зокрема тими положеннями, що оплата за тов ар проводиться, коли він повн істю реалізується, але на скл аді ТОВ „Водній мир” є залишк и товару.

Крім того, на думку скаржник а, судом взагалі не досліджен о належним чином питання про стягнення 1 500 грн. витрат на юр идичні послуги, але ж така сум а все ж таки стягнута з відпов ідача на користь позивача.

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу до суду не надав, але його представник в судовому засіданні просив залишити а пеляційну скаргу ТОВ „Водній мир” без задоволення, а рішен ня місцевого господарського суду - без змін, вважаючи йог о правомірним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимог ам діючого законодавства та матеріалам справи.

Представник відповідача в судове засідання 29.09.2009 року не з'явився без поважних причин , про причини неявки суд не пов ідомив, будь-яких клопотань н е заявляв, хоча був належним ч ином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення № 585374 від 31.08.2009 року , а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справ у за його відсутністю.

Розглянувши та перевірив ши матеріали справи і апеляц ійну скаргу, заслухавши у суд овому засіданні пояснення пр едставника позивача, проанал ізувавши на підставі встанов лених фактичних обставин спр ави правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм матеріального та пр оцесуального права, судова к олегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалі в справи, 01.01.2008 року між ПП ОСО БА_2 (Постачальник) та ТОВ „Во дній мир” (Покупець) укладено договір постачання № 28/СК від 01.01.2008 року (т.1 а.с.16-20).

Відповідно до пункту 1.1 Дого вору, Постачальник прийняв н а себе зобов'язання поставля ти і передавати у власність П окупцю, а Покупець зобов' яз ався приймати й оплачувати т овар, відповідно до умов дано го Договору.

Згідно пункту 2.3.1 Договору, с торони зобов'язались не рідш е одного разу на місяць прово дити звірення взаєморозраху нків і підписувати Акти з вірення.

Пунктом 5.3 Договору встанов лено, що товар, який поставляє ться Покупцю за даним догово ром, підлягає оплаті на насту пних умовах і в наступний тер мін: протягом наступного тиж ня за товар реалізований про тягом попереднього тижня.

Підставою для здійснення П окупцем оплати є надання Пос тачальником податкової накл адної і/чи накладної на кільк ість товару, що поставляєтьс я, по кожній партії товару. По результатам діяльності за ка лендарний місяць, Сторони зо бов'язались проводити звірен ня взаєморозрахунків, резуль тати якого оформляються відп овідним Актом, дані якого є підставою для остаточних р озрахунків (пункти 5.6, 5.9 Догово ру).

Пунктом 7.1 Договору встанов лено, що за невиконання або не належне виконання даного дог овору сторони несуть відпові дальність відповідно до умов , передбачених даним договор ом і чинним законодавством У країни.

У відповідності із пунктом 9.1 Договору, він набирає сили з моменту його підписання пре дставниками обох Сторін та д іє до „31” грудня 2008 року.

На виконання умов договору постачання № 28/СК від 01.01.2008 року ПП ОСОБА_2 в період з 21.10.2008 ро ку по 13.04.2009 року поставив ТОВ „В одній мир” товар (ковбасні ви роби власного виробництва), щ о підтверджується відповідн ими видатковими накладними ( т.1 а.с.25-212).

Між тим, відповідач за отрим аний від позивача товар не ро зрахувався.

Так, згідно із складеними ст оронами 31.01.2009 року, 28.02.2009 року, 31.03.2009 р оку, 30.04.2009 року Актами звірки вз аємних розрахунків, станом н а 31.01.2009 року сальдо становить 82 5 51,23 грн. (т.1 а.с.13-14), на 28.02.2009 року - 125 604, 54 грн. (т.1 а.с.11-12), на 31.03.2009 року - 126 969,25 грн. (т.1 а.с.9-10), на 30.04.2009 року - 138 880,13 г рн. (т.2 а.с.4-5), що і станом на дату р озгляду даної справи у суді т а винесення рішення залишают ься несплаченими.

29.04.2009 року ТОВ „Водній мир” на діслало позивачу гарантійни й лист № 54/17, згідно якого зо бов' язалося з встановленим графіком здійснити оплату д ебіторської заборгованості , але в сумі 131 100 грн. (т.2 а.с.6)

Крім того, 31.05.2009 року та 23.06.2009 рок у сторонами ще складено два Акта звіряння розрахунків № 1 та № 21, за якими залишок борг у ТОВ „Водній мир” перед ФОП ОСОБА_2 складає 138 304,62 грн. (т.2 а.с .10-11).

Судова колегія погоджуєть ся з висновками місцевого го сподарського суду про задово лення позовних вимог ФОП ОС ОБА_2, стягнення на його кори сть з ТОВ „Водній мир” 138 304,62 грн . - суми боргу за поставлений товар та вважає, що доводи, за перечення і вимоги скаржника , викладені в апеляційній ска рзі, є безпідставними, необґр унтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з насту пного.

Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу Укр аїни, суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х ставляться.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору, вимог Циві льного кодексу та інших акті в цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст атті 526, 525 Цивільного кодексу У країни).

Відповідно до пункту 1 стат ті 265 Господарського кодексу У країни, за договором поставк и одна сторона - постачальни к зобов'язується передати (по ставити) у зумовлені строки (с трок) другій стороні - покуп цеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вка заний товар (товари) і сплатит и за нього певну грошову суму .

Згідно із пунктом 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продав ець (постачальник), який здійс нює підприємницьку діяльніс ть, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) т овар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов'язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов'язується п рийняти товар і сплатити за н ього певну грошову суму.

Таким чином, ФОП ОСОБА_2, поставивши ТОВ „Водній мир” в період з 21.10.2008 року по 13.04.2009 товар (ковбасні вироби власного ви робництва), виконало покладе ні на нього договором постач ання № 28/СК від 01.01.2008 року та норм ами чинного законодавства об ов'язки, що підтверджується в ідповідними видатковими нак ладними на отримання вказано го товару, які містять підпис и та печатки сторін.

Між тим, ТОВ „Водній мир”, от римавши від ФОП ОСОБА_2 вк азані товари, в свою чергу, в п орушення умов договору поста чання № 28/СК від 01.01.2008 року та вищ езазначених норм чинного зак онодавства, свої зобов'язанн я належним чином не виконало , а саме поставлені позивачем товари в період з 21.10.2008 року по 13 .04.2009 року не оплатило, залишивш и непогашеною заборгованіст ь у розмірі 138 304,62 грн., у зв'язку з чим ця сума і підлягає стягне нню в примусовому порядку.

Судова колегія також вважа є, що усі доводи та запереченн я ТОВ „Водній мир”, викладені в апеляційній скарзі, є необґ рунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню, ви ходячи з такого.

По-перше, ТОВ „Водній мир” с амо признало наявність у ньо го заборгованості за отриман ий від позивача товар, що підт верджується гарантійним лис том ТОВ „Водній мир” № 54/17 від 29.0 4.2009 року та відповідними Актам и звірки взаємних розрахунк ів від 31.01.2009 року, від 28.02.2009 року, ві д 31.03.2009 року, від 30.04.2009 року, від 31.05.2009 року, від 23.06.2009 року. Такі Акти складені на підставі пункт ів 2.3.1 та 5.9 договору № 28/СК від 01.01.200 8 року, згідно яких данні склад ених актів є підставою для ос таточних розрахунків.

По-друге, посилання ТОВ „Вод ній мир” на пункт 5.3 договору № 28/СК від 01.01.2008 року стосовно опла ти позивачу товари лише післ я його реалізації не приймає ться судовою колегією до ува ги, оскільки поставка товару здійснювалась в період з 21.10.2008 року по 13.04.2009, але ж в матеріалах справи відсутні будь-які док ази наявності товару, що зали шився не реалізованим. В свою чергу, позивачем надані до су ду звіт про продажам товарів за період з 01.10.2008 року по 30.06.2009 рок у (т.2 а.с.12-15) та розрахунок взаєм орозрахунків з клієнтами (т.2 а .с.16-24), згідно яких оборот за цей період склав 283 999,35 грн., а борг к лієнта - ТОВ „Водній мир” - 138 304,55 грн.

По-третє, 1 500 грн. - витрат за юридичні послуги також підля гають стягненню з відповідач а на користь позивача на підс таві частини 5 статті 49 Господ арського процесуального код ексу України, відповідно до я кої при задоволенні позову, с уми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, покладают ься на відповідача.

ТОВ „Водній мир” ніяких дод аткових пояснень та відповід них доказів до суду апеляцій ної інстанції не надало, а том у зазначені вище факти скарж ником під час розгляду апеля ційної скарги в суді апеляці йної інстанції нічим спросто вані не були, а відповідно, в п орушення статті 33 Господарсь кого процесуального кодексу і не були доведені ті обстави ни, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, до водів і заперечень.

Вищезазначене повністю сп ростовує доводи скаржника, в икладені в апеляційній скарз і, на підставі чого судова кол егія дійшла до висновку про п равомірність та обґрунтован ість винесеного місцевим гос подарським судом рішення про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_2

За викладених обставин, кол егія суддів вважає, що рішенн я господарського суду Микола ївської області від 23.07.2009 року п о справі № 18/66/09 відповідає вимо гам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або змін и відсутні, а тому воно підляг ає залишенню без змін, а апеля ційна скарга ТОВ „Водній мир ” - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 1 01-105 Господарського процесуального кодексу Укр аїни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Миколаївської області від „23” липня 2009 року по справі № 18/66/09 залишити без змін, а апел яційну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Водній мир” - без задоволен ня.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуаль ного кодексу України набирає законної сили з дня її прийня ття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров