Рішення

від 02.07.2009 по справі 40/56

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/56

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.07.09 р.                                                                                                       Справа № 40/56                               

Господарський суд Донецької області у складі  судді   Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання  Чукліній І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом:  комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Артекс”, м. Донецьк                                               

про стягнення 89 489 грн. 75 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Євстіфєєва Н.Ф. -  юрисконсульт

від відповідача:  Вашинський В.Л. – юрист

У судовому засіданні з 15 год. 00 хвил. 25.06.09р. до 14 год. 30 хвил. 02.07.09р. згідно  приписам  ст. 77 ГПК України  було оголошено перерву без винесення процесуального документу.

        З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, відповідно до ухвали  керівництва суду, строк вирішення спору було продовжено на підставі частини 3 статті 69 ГПК України додатково на один місяць.

За клопотання обох сторін, з урахуванням виняткових обставин справи, спір було вирішено у більш тривалий час, ніж передбачено частиною першої ст. 69 ГПК України.

              Суть спору:  

              Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”  звернулось до господарського суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю „Артекс”  про стягнення на свою користь боргу  з орендної плати  в сумі 44345 грн. 73 коп., інфляційних в сумі 3679 грн. 97 коп. та трьох процентів річних в сумі 682 грн. 40 коп. за прострочення виконання грошових зобов'язань  та на користь місцевого бюджету боргу  з орендної плати  в сумі 37 059 грн. 34 коп., інфляційних в сумі 3 159 грн. 82 коп. та трьох процентів річних в сумі 562 грн. 49 коп. за прострочення виконання грошових зобов'язань згідно договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька №3044 від 20.05.06р.

             Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

До прийняття рішення по справі позивач зменшив позовні вимоги та намагається стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Артекс”  борг  з орендної плати  в сумі 44 345 грн. 73 коп., інфляційні в сумі 3 679 грн. 97 коп. та три проценти річних в сумі               682 грн. 40 коп. за прострочення виконання грошових зобов'язань.  

Відповідач визнав позов частково, а саме в частині стягнення боргу з орендної плати і просив припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

З'ясувавши  фактичні  обставини  справи,  докази на  їх підтвердження і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка  підлягає  застосуванню, приймаючи до  уваги  доводи  позивача, суд встановив:

           Позов мотивовано тим, що 20.05.2006р. між комунальним комерційним  підприємством Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, далі Орендодавець, та товариством з обмеженою відповідальністю „АРТЕКС”, далі Орендар, був укладений договір оренди №3044 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька, за яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею      141,7 кв. м, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Ясиноватська, 1, з метою розміщення складських приміщень.

Факт передачі спірного майна підтверджено актом приймання – передачі приміщення від 20.05.2006р.

Пунктом 3.5 договору визначено, що орендна плата вноситься Орендарем щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним. Крім того, Орендодавець самостійно ділить чергову суму вартості орендної плати за використання майна на частини, передбачені Методикою, і контролює їх перерахування до міського бюджету не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.   

Договір оренди №3044 від 20.05.2006р. було укладено строком до 15.05.2007р.

12.09.2007р. сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору оренди нежитлового приміщення №3044 від 20.05.2006р., згідно якої орендна плата складає          1 132 грн. 72 коп. на місяць.

           Докази у справі свідчать про те, що свої зобов'язання  за договором Орендар не виконав, і на час  використання спірного  нежитлового приміщення за ним за період з вересня 2007р. по січень 2009р. утворився  борг з орендної плати 44 345 грн. 73 коп., який позивач намагається стягнути з відповідача.

Оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання у повному обсязі, позивач, відповідно до приписів пункту 2 статті 625 ЦК України намагається стягнути з нього три проценти річних в сумі 682 грн. 40 коп. та  інфляційні в сумі 3 679 грн. 97 коп., за прострочення виконання грошових зобов'язань за договором.

Судом дана належна оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір  оренди.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В силу  статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Обов'язки щодо своєчасного перерахування орендних платежів  за користування майном відповідачем не виконані. За таких обставин, позовні  вимоги щодо стягнення з нього боргу в сумі 44 345 грн. 73  коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

 Інший розмір процентів не встановлено договором, а тому позовні вимоги щодо стягнення  з відповідача трьох процентів річних в сумі 682 грн. 40 коп. та  інфляційних в сумі 3 679 грн. 97 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період  прострочення з жовтня 2007р. по січень 2009р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

 Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу в цій частині позову покладаються на відповідача згідно вимог ч. 5 ст. 49 ГПК України.

У задоволенні решти частини позову щодо стягнення з відповідача на користь місцевого бюджету м. Донецька боргу з орендної плати в сумі 37 059 грн. 34 коп., інфляційних в сумі 3 159 грн. 82 коп. та трьох процентів річних в сумі 562 грн. 49 коп. за прострочення виконання грошових зобов'язань слід відмовити на тих підставах, що ст. 1 ЦК України визначає, що до майнових відносин, заснованих на бюджетних відносинах (Бюджетний кодекс України) цивільне законодавство не застосовується.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу в цій частині позову покладаються на позивача згідно вимог ч. 5 ст. 49 ГПК України.

У зв'язку з тим, що у судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, то згідно частини другої та третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 599, п. 2 ст. 625, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202, 283 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33,  36, 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 82, 84, ч.ч. 2,3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

              1.  Позовні вимоги комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”  задовольнити частково.

               2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „АРТЕКС”, 83037, м. Донецьк, вул. Виноградна, 16, п/р 26001165157870 у Кіровському відділенні ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецьк, МФО 334011, ід. код 30399793, на користь:

               - комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” борг з орендної плати в сумі 44 345 грн. 73 коп.,  три відсотки річних в сумі 682 грн. 40 коп., інфляційні в сумі 3 679 грн. 97 коп., витрати по державному мита в сумі 486 грн. 59 коп. та забезпечення судового процесу в розмірі                 64 грн. 22 коп, видавши наказ.

              3. У задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача на користь місцевого бюджету м. Донецька боргу з орендної плати в сумі 37 059 грн. 34 коп., інфляційних в сумі 3 159 грн. 82 коп. та трьох процентів річних в сумі 562 грн. 49 коп. за прострочення виконання грошових зобов'язань відмовити.

              4.  Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

               Суддя                                                                                                            Підченко Ю.О.