Ухвала

від 24.06.2009 по справі 5020-3/169

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-3/169

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

"24" червня 2009 р. справа № 5020-3/169

За позовом                    Заступника прокурора міста Севастополя

(99011, м. Севастополь, вул. Л. Павліченко, 1)

в інтересах                    Севастопольської міської Ради

держави в особі          (99011, м. Севастополь, вул. Леніна,3)

до відповідачів          Приватного підприємства “Модуль-96”

(м. Євпаторія, вул. Л. Українки, б. 8-а, оф. 20)

Товариства з обмеженою відповідальністю

                              “Севастопольцентрбуд”

                              (АРК, Сімферопольський район, с. Українка, вул. Горького, б. 3-а)

.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Міністерство оборони України

(03168, м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 6)

Севастопольська міська державна адміністрація,

(99011, м. Севастополь, Леніна, 2);

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, Леніна, 3)

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

Суддя Головко В.О.

Представники сторін:

прокурор –Шаблін Є.І, прокурор відділу, посвідчення № 490 від 21.03.2006, Заступник прокурора м. Севастополя;

позивач –Чиркова О.М., заступник начальника юридичного відділу, довіреність №03-15/5324 від 29.12.2008, Севастопольська міська Рада;

відповідач –не з'явився, ПП "Модуль-96";

відповідач –не з'явився, ТОВ "Севастопольцентрбуд";

третя особа –не з'явився, Міністерство оборони України;

третя особа –не з'явився, Севастопольська міська державна адміністрація;

третя особа – не з'явився, Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради;

Суть спору:

Заступник прокурора міста Севастополя звернувся до суду в інтересах Севастопольської міської Ради (далі за текстом –Позивач) з позовною заявою до Приватного підприємства “Модуль-96” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Севастопольцентрбуд” про визнання недійсним договору від 22.02.2007 купівлі-продажу павільйону, загальною площею 49,70 кв.м, розташованого за адресою м. Севастополь,             вул. Матроський бульвар, 1 “Б”, визнання права власності на зазначене майно за Севастопольською міською Радою та зобов'язання ТОВ “Севастопольцентрбуд” усунути перешкоди Севастопольській міській Раді у здійсненні права користування та розпорядження зазначеним майном.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 16.03.2009 порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 14.04.2009.

Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії, витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою від 16.03.2009 (а.с.1) суд зобов'язував, зокрема, відповідача надати такі документи:

-          відзив на позов, докази надсилання його позивачу;

-          установчі документи (статут\положення\установчий договір), свідоцтво про державну реєстрацію, довідку статистики про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи);

-          документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси відповідача у судовому засіданні, (оригінали –для огляду, належним чином засвідчені копії –для приєднання до матеріалів справи);

-    довідку про наявність рахунків в установах банку.

Вказаною ухвалою явка повноважних представників сторін, в тому числі і відповідача (ПП “Модуль”), у судове засідання була визнана обов'язковою.

Відповідач (ПП “Модуль”) в судове засідання, яке було призначено на 14.04.2009 явку повноважних представників не забезпечив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

          Ухвалою від 14.04.2009 у зв'язку з неявкою представників відповідачів, невиконанням ними ухвали суду від 16.03.2009, суд відклав розгляд справи на 12.05.2009 та повторно зобов'язав відповідачів надати суду вищезазначені документи.

Цією ж ухвалою суд попередив відповідачів про наслідки нез'явлення до суду, передбачені статтею 75 Господарського процесуального кодексу України та про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, яка встановлена пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, в судове засідання 12.05.2009 представники відповідачів (в тому числі ПП “Модуль-96”) також не з'явились, витребуваних судом документів не надали, про причини нез'явлення не повідомили.

Ухвалою суду від 12.05.2009 розгляд справи відкладений на 03.06.2009.

У судове засідання 03.06.2009 представники відповідачів знову не з'явились, вимоги суду не виконали, витребуваних документів не надали.

Ухвалою суду від 03.06.2009 розгляд справи відкладений на 10.06.2009, зобов'язано відповідачів (в тому числі ПП “Модуль-96”) виконати вимоги ухвали суду від 16.03.2009.

У судове засідання 10.06.2009 представники відповідачів не з'явились, вимоги суду не виконали, витребуваних документів не надали.

Ухвалою суду від 10.06.2009 суд відклав розгляд справи на 24.06.2009 та знову зобов'язав відповідачів виконати ухвалу суду від 16.03.2009.

У судове засідання 24.06.2009 відповідачі (в тому числі і ПП “Модуль-96”) вкотре не з'явились, вимоги суду не виконали.

У зв'язку з ненаданням відповідачем витребуваних судом документів, суд був змушений розглядати справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами за відсутності представника відповідача.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суд вважає, що неодноразове нез'явлення без поважних причин в судові засідання представника відповідача та ненадання ним суду витребуваних документів перешкоджає об'єктивному, правильному та своєчасному вирішенню господарського спору й здійсненню правосуддя у справі.

Згідно зі статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, виносить окрему ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в :

1.          Направити окрему ухвалу на адресу Приватного підприємства “Модуль-96” для розгляду та вжиття заходів до усунення виявлених порушень законності та недоліків в діяльності підприємства.

2.          Згідно зі статтею 11 Закону України "Про судоустрій України" про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд міста Севастополя в місячний строк.

Суддя                                                                                                        В.О.Головко

РОЗСИЛКА:

1.          ПП “Модуль-96” (вул. Л. Українки, б. 8-а оф. 20, м. Євпаторія, АР Крим)

Справа

наряд