Постанова

від 22.12.2009 по справі 5020-3/169

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2009 р. № 5020-3/169

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Муравйова О.В. - головую чого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

за участю представників:

позивача Чиркова О.М. - дов. від 29.12. 2008 року

відповідачів не з' явились (про час та м ісце судового засідання пові домлені належним чином)

третіх осіб 1) Медведь А.В. - дов. від 24.12.2008 року

2) не з' явились (про ча с та місце судового засіданн я повідомлені належним чином )

3) не з' явились (про ча с та місце судового засіданн я повідомлені належним чином )

Генеральної прокуратури У країни Рудак О.В. - посв. №72

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопо льцентрбуд"

на постанову Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 29.09.2009 року

у справі № 5020-3/169 господарського суду м іста Севастополя

за позовом Заступника прокурора міст а Севастополя в інтересах де ржави в особі Севастопольськ ої міської ради

до 1. Приватного підприємства "Модуль-96",

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Севастополь центрбуд"

треті особи: 1. Міністерство оборо ни України,

2. Севастопольська міс ька державна адміністрація,

3. Фонд комунального ма йна Севастопольської місько ї ради

про визнання договору купівлі -продажу від 22.02.2007 року недійсни м

22.02.2007 року недійсним

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Севастополя звернувся до господарського суду міст а Севастополя в інтересах де ржави в особі Севастопольськ ої міської Ради з позовом до П риватного підприємства "Моду ль-96" та Товариства з обмежено ю відповідальністю "Севастоп ольцентрбуд" про визнання не дійсним договору від 22.02.2007 року купівлі-продажу павільйону, загальною площею 49,70 кв.м, розт ашованого за адресою м. Севас тополь, вул. Матроський бульв ар, 1 "Б", визнання за Севастопол ьською міською Радою права в ласності на нерухоме майно - п авільйон, загальною площею 49,7 0 кв.м, розташований за адресою м. Севастополь, вул. Матроськ ий бульвар, 1 "Б", зобов' язання Товариства з обмеженою відп овідальністю "Севастопольце нтрбуд" усунути перешкоди Се вастопольській міській Раді у здійсненні права користув ання та розпорядження нерухо мим майном - павільйоном, зага льною площею 49,70 кв.м, що розташ ований за адресою м. Севастоп оль, вул. Матроський бульвар, 1 "Б".

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідно до листа Інспекції Державного архіте ктурно-будівельного контрол ю у місті Севастополі, в експл уатацію павільйон та інші пр иміщення, розташовані за адр есою м. Севастополь, вул. Матр оський бульвар, 1 "Б" не приймал ись, що підтверджує відсутні сть участі Приватного підпри ємства "Модуль-96" у будівництв і вказаних об' єктів.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 24.06.20 09 року (суддя: Головко В.О.), зали шеним без змін постановою Се вастопольського апеляційно го господарського суду від 29.0 9.2009 року (судді: Ткаченко М.І. - г оловуючий, Антонова І.В., Котлярова О.Л.) у справі №5020-3/16 9 позов задоволено частково. В изнано недійсним договір куп івлі-продажу нерухомого майн а: павільйону (лит. А) з ганком, з агальною площею 49,70 кв.м, що роз ташований за адресою м. Севас тополь, вул. Матроський бульв ар, 1 б, укладений 22.02.2007 року між П риватним підприємством "Моду ль-96" та Товариством з обмежен ою відповідальністю "Севасто польцентрбуд" з моменту його укладення. В частині позовни х вимог щодо визнання за Сева стопольською міською Радою п рава власності на нерухоме м айно - павільйон (лит. А) з ган ком, загальною площею 49,70 кв.м, р озташований за адресою м. Сев астополь, вул. Матроський бул ьвар, 1 "Б" та зобов' язання Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Севастопольцентрб уд" усунути Севастопольській міській Раді перешкоди у зді йсненні права користування т а розпорядження цим нерухоми м майном - в позові відмовле но. Стягнуто з Приватного під приємства "Модуль-96" та Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Севастопольцентрбуд" державне мито у сумі 28,33 грн. со лідарно. Стягнуто з Приватно го підприємства "Модуль-96" та Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Севастопольцент рбуд" витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у розмірі 39,33 грн. солідарно.

Судові рішення мотивовані , зокрема, тим, що укладений мі ж відповідачами договір від 22.02.2007 року купівлі-продажу паві льйону площею 49,7 кв.м, ганка, су перечить нормам Цивільного к одексу України, що відповідн о до частини 1 статті 215 та части ни 1 статті 203 Цивільного Кодек су України є підставою для ви знання договору недійсним. Т акож суди зазначають, що пози вачем не надано належних та д опустимих доказів того, що ви щевказане майно належить на праві власності Севастополь ській міській Раді, тому вимо ги прокурора у цій частині по зову суди вважають необґрунт ованими, та не підтвердженим и належними доказами. Вимоги про усунення перешкод у здій сненні права користування та розпорядження нерухомим май ном є передчасними.

Не погоджуючиcь з рішенням та постановою, Товариство з о бмеженою відповідальністю "С евастопольцентробуд" зверну лось до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою, в якій просить рішенн я та постанову у справі скасу вати, та прийняти нове рішенн я, яким в позові відмовити пов ністю, мотивуючи касаційну с каргу доводами про порушення судами норм матеріального т а процесуального права. Зокр ема, заявник зазначає, що судо м неправильно застосовані, з окрема, стаття 203 Цивільного к одексу України.

Відзиви на касаційну скарг у не надані.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення предс тавників позивача, третьої о соби-1 та Генеральної прокура тури України, присутніх у суд овому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи та д оводи, викладені у касаційні й скарзі, колегія суддів вваж ає, що касаційна скарга не під лягає задоволенню з таких пі дстав.

Згідно статті 108 Господарсь кого процесуального кодексу України Вищий госп одарський суд України пере глядає за касаційною скарг ою (поданням) рішення місц евого господарського суд у та постанови апеляційно го господарського суду.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України перегля даючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права. Касац ійна інстанція не має права в становлювати або вважати дов еденими обставини, що не були встановлені у рішенні або по станові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність т ого чи іншого доказу, про пере вагу одних доказів над іншим и, збирати нові докази або дод атково перевіряти докази.

Як встановлено господарс ькими судами першої та апеля ційної інстанції, 22.02.2007 року між Приватним підприємством "Мо дуль-96" (продавець) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Севастопольцентробуд" (покупець) був укладений дого вір купівлі-продажу.

Згідно з пунктом 1 договору продавець продав, а покупець купив павільйон (лит. А) з ганк ом, загальною площею 49,70 кв.м., як ий розташований за адресою: м . Севастополь, Матроський бул ьвар, буд. 1 б.

Відповідно до пункту 3 догов ору, майно належить продавцю на підставі рішення господа рського суду міста Севастопо ля від 26.01.2007 року у справі №20-9/025 та зареєстровано Севастопольс ьким КП "БТІ та ДРОНМ" Севастоп ольської міської Ради за №3933 в ід 15.02.2007 року.

Судами також встановлено, щ о договір посвідчено приватн им нотаріусом Севастопольсь кого міського нотаріального округу Рижковою Н.В. 22.02.2007 ро ку та зареєстровано в реєстр і за №351.

Як зазначено судами, довідк ою КП "БТІ та ДРОНМ" Севастопол ьської міської Ради підтверд жено, що за звітними даними ар хіву право власності на кафе , площею 49,7 кв.м, яке розташован е за адресою м. Севастополь, Ма троський бульвар, 1б зареєстр овано за Товариством з обмеж еною відповідальністю "Севас топольцентробуд" на підставі договору купівлі-продажу ві д 22.02.2007 року.

Постановою Вищого господа рського суду України від 11.11.2008 р оку у справі №20-9/025 скасовано рі шення господарського суду мі ста Севастополя від 26.01.2007 року, у позові приватному підприєм ству "Модуль-96" про визнання пр ава власності на нерухоме ма йно (танцювальний майданчик площею 561,2 кв.м, волейбольний ма йданчик площею 760,20 кв.м, па вільйон площею 78,96 кв.м, інші пр иміщення площею 37,6 кв.м), розташ оване за адресою: м. Севастопо ль, вул. Матроський бульвар, 1, 1а , 1б - відмовлено.

Судами зазначено, що згідно з листом Інспекції державно го архітектурно-будівельног о контролю у місті Севастопо лі від 07.08.2008 року №2629, Інспекція Д АБК у місті Севастополі не пр иймала участі в прийманні в е ксплуатацію танцювального м айданчика, волейбольного май данчика, павільйону та інших приміщень, які розташовані з а адресою: м. Севастополь, вул. Матроський бульвар, 1, 1а, 1б.

Задовольняючи позовні вим оги в частині визнання недій сним договору купівлі-продаж у від 22.02.2007 року, суди, врахувавш и вищезазначені встановлені обставини зазначили, що підс тави вважати вищевказаний до говір дійсним - відсутні.

Згідно статті 203 Цивільного кодексу України зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності. Во левиявлення учасника правоч ину має бути вільним і відпов ідати його внутрішній волі. П равочин має вчинятися у форм і, встановленій законом. Прав очин має бути спрямований на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 статті 215 Кодексу в становлено, що підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 638 Коде ксу договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору. Істотними умова ми договору є умови про предм ет договору, умови, що визначе ні законом як істотні або є не обхідними для договорів дано го виду, а також усі ті умови, щ одо яких за заявою хоча б одні єї із сторін має бути досягну то згоди.

Договір є укладеним з момен ту одержання особою, яка напр авила пропозицію укласти дог овір, відповіді про прийнятт я цієї пропозиції. Якщо відпо відно до акта цивільного зак онодавства для укладення дог овору необхідні також переда ння майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з мом енту передання відповідного майна або вчинення певної ді ї.

Договір, який підлягає нота ріальному посвідченню або де ржавній реєстрації, є укладе ним з моменту його нотаріаль ного посвідчення або державн ої реєстрації, а в разі необхі дності і нотаріального посві дчення, і державної реєстрац ії - з моменту державної реєст рації (стаття 640 Кодексу).

Згідно статті 328 Кодексу пра во власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом, зокрема із правочині в.

Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом.

Відповідно до статті 658 Коде ксу право продажу товару, крі м випадків примусового прода жу та інших випадків, встанов лених законом, належить влас никові товару. Якщо продавец ь товару не є його власником, п окупець набуває право власно сті лише у випадку, якщо власн ик не має права вимагати його повернення.

За таких обставин су дова колегія погоджується з висновком господарських суд ів, що укладений договір купі влі-продажу павільйону площе ю 49,7 кв.м, ганка, які розташован і за адресою: м. Севастополь, в ул. Матроський бульвар, 1б, суп еречить нормам Цивільного ко дексу України, що відповідно до частини 1 статті 215 та частин и 1 статті 203 цього Кодексу є під ставою для визнання договору недійсним а отже позовні вим оги в цій частині обґрунтова ні і підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 391 Цивільн ого кодексу України передба чено, що власник майна має пра во вимагати усунення перешко д у здійсненні ним права кори стування та розпоряджання св оїм майном.

На підставі статті 33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Судами зазначено, що позива чем не надано належних та доп устимих доказів того, що вище вказане майно належить на пр аві власності Севастопольсь кій міській Ради, тому вимоги прокурора у цій частині позо ву суди вважають необґрунтов аними, та не підтвердженими н алежними доказами. Вимоги пр о усунення перешкод у здійсн енні права користування та р озпорядження нерухомим майн ом є передчасними.

Твердження заявника про п орушення і неправильне засто сування судами норм матеріа льного та процесуального пра ва не знайшли свого підтверд ження та суперечать матеріал ам справи.

З огляду на викладене, кол егія суддів вважає, що постан ова у справі прийнята у відпо відності з нормами матеріаль ного та процесуального права , підстав для її зміни чи скасу вання не вбачається.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 1115, 1117, пункто м 1 статті 1119, статтею 11111 Господа рського процесуального коде ксу України, Вищий господарс ький суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Севастопольцентрбу д" залишити без задоволення.

Постанову Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 29.09.2009 року у спра ві №5020-3/169 господарського суду м іста Севастополя залишити бе з змін.

Головуючий О. Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова