Рішення

від 13.08.2014 по справі 910/10212/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10212/14 13.08.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон М"(відповідач-1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект"(відповідач-2)

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бенефіс Брок"

про визнання договору недійсним та зобов'язання повернути вексель

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Крупський В.В. по довіреності № б/н від 02.06.2014р.

від відповідача-1: Грабовська О.М. по довіреності № б/н від 11.08.2014р.

від відповідача-2: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон-Плюс" звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон М"(відповідач-1); Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект" (відповідач-2) про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № БД-120412-3Ю/БВ-1 від 12.04.2012р. - недійсним та зобов'язання повернути вексель серії АА 0950983 від 12.04.2012р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що метою укладення спорюваного договору було створення штучної заборгованості та створення умов для контролю над процедурою банкруцтва Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2014р. порушено провадження у справі № 910/10212/14, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 18.06.2014 р. за участю представників сторін та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бенефіс Брок".

Ухвалою господарського суду міста києва від 18.06.2014р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 09.07.2014р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 09.07.2014 р. справу № 910/10212/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон М" (відповідач-1); Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект"(відповідач-2), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бенефіс Брок" про визнання договору недійсним та зобов'язання повернути вексель, передано для розгляду судді Сіваковій В.В., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2014р., відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддею Сіваковою В.В. прийнято справу № 910/10212/14 до свого провадження та призначено до розгляду на 30.07.2014р.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 28.07.14р. справу № 910/10212/14 передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю., в зв'язку з її поверненням з відпустки.

В процесі провадження, через загальний відділ діловодства господарського суду від відповідача-1 надійшов письмовий відзив на позов відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталькон М" вважає, що спірний договір купівлі-продажу цінних паперів № БД-120412-3Ю/БВ-1 від 12.04.2012р. укладено у відповідності до вимог чинного законодавства України, тому вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2014р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 13.08.2014р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів та третьої особи.

У даному судовому засіданні представником позивача підтримано заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача-1 в даному судовому заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідач-2 належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, адже відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18: особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на адресу визначену за матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 13.08.2014 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до положень ст.ст. 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема у ч. 1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 12 квітня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Сталькон М" (далі - довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Бенефіт Брок" (далі - повірений) було укладено договір доручення № БД-120412-3Ю предметом якого є доручення повіреному від імені та за рахунок довірителя укласти договір купівлі-продажу наступних пакетів цінних паперів:

ЕмітентПАТ „Макстар" Код ЄДРПОУ: 36207732 Вид, тип та форма випуску ЦПАкція проста іменна Код цінних паперів UA4000077846 Форма існування ЦПБездокументарна Номінальна вартість одного ЦПОдна гривня Кількість ЦП 681 101 шт. Вартість ЦП 12 253 000, 00 грн. Загальна вартість договору складає 12 253 000, 00 грн.(п.1.2. договору).

З матеріалів справи вбачається, що 12 квітня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Сталькон М" (далі- продавець), Товариство з обмеженою відповідальністю „Бенефіт Брок" (далі - повірений) з одного боку та Товариство з обмеженою відповідальністю „Київпроект" (далі - покупець) уклали договір купівлі-продажу цінних паперів № БД-120412-3Ю/БВ-1 за умовами якого покупець приймає та оплачує, а продавець передає такі цінні папери у власність покупця на умовах цього договору:

ЕмітентПАТ „Макстар" Код ЄДРПОУ: 36207732 Вид, тип та форма випуску ЦПАкція проста іменна Код цінних паперів UA4000077846 Форма існування ЦПБездокументарна Номінальна вартість одного ЦПОдна гривня Кількість ЦП 681 101 шт. Вартість ЦП 12 253 000, 00 грн. Пунктом 1.2. договору визначено. Що загальна вартість договору становить 12 253 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.1. договору, покупець повинен сплатити продавцю загальну суму договору згідно п.1.2 шляхом складання простого векселя на імя продавця у строк до тридцятого квітня 2012р.

Положеннями п. 3.1 договору визначено, що перереєстрація прав власності на цінні папери, вказані в п. 1.1. договору, здійснюється в депозитарній системі України у строк до 30 квітня 2012, шляхом надання продавцем зберігачу, у якого обліковується ЦП, розпорядження на списання ЦП з рахунку продавця у цінних паперах та надання покупцем зберігачу, у якого обліковується ЦП. Розпорядження про зарахування ЦП на рахунок покупця у цінних паперах.

Право власності на ЦП переходить від продавця до покупця з моменту зарахування на його особистий рахунок в ЦП у зберігача та підтверджується випискою з рахунку в цінних паперах (п.3.3. договору).

Згідно з п.4.1. договору, у разі прострочки своїх розрахункових зобов'язань за цим договором. Сторона, що прострочує, сплачує іншій стороні штраф у розмірі ста гривень.

Матеріалами справи підтверджується, що між Товариством з обмеженою відповідальністю „Сталькон М" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Київпрект" (покупець) було підписано Акт прийому-передачі ЦП по договору купівлі-продажу цінних паперів № БД-120412-3Ю/БВ-1 від 12.04.2012р., відповідно до якого покупець прийняв, а продавець передав на умовах Договору наступні цінні папери:

ЕмітентПАТ „Макстар" Код ЄДРПОУ: 36207732 Вид, тип та форма випуску ЦПАкція проста іменна Код цінних паперів UA4000077846 Форма існування ЦПБездокументарна Номінальна вартість одного ЦПОдна гривня Кількість ЦП 681 101 шт. Вартість ЦП 12 253 000, 00 грн. Також з матеріалів справи вбачається. Що 12.04.2012 року між Товариством з обмежженою відповідальністю „Салькон М " та товаристом з обмеженою відповідальністю „Київпроект" було підписано Акт прийому передачі векседя до Договору купівлі-продажу цінних паперів № БД-120412-3Ю/БВ-1 від 12.04.2012р., за умовами якого на виконання договору купівлі прожажу цінних паперів № БД-120412-3Ю/БВ-1 від 12.04.2012р., покупець виписав та передав продавцю, а продавець отримав на умовах договору купівлі-продажу цінних паперів № БД-120412-3Ю/БВ-1 від 12.04.2012р., один простий вексель з наступними реквізитами:

Вид ЦПНомер вексенльного бланкуВексельна сума, грн.Векселедавець ЄДРПОУДата складання векселяДата погашення векселяВартість векселя, грн. Вексель простийАА 0950983 12 253 000, 00 ТОВ „Київпроект" (код 32000441) 12.04.2012р.За пред'явленням 12 253 000, 00 Крім того матеріалами справи підтверджується, що 18.04.2012р., між Товариством з обмеженою відповідальністю „Сталькон М" (далі продавець), Товариство з обмеженою відповідальністю „Бенефіт Брок" (далі- повірений) та товариство з обмеженою відповідальністю „Київпроект" (далі - покупець) підписали Акт виконання зобов'язань до говору купівлі-продажу цінних паперів № БД-120412-3Ю/БВ-1 від 12.04.2012р., за умовами якого покупець прийняв, а продавець передав такі цінні папери у власність покупця на умовах договору:

ЕмітентПАТ „Макстар" Код ЄДРПОУ: 36207732 Вид, тип та форма випуску ЦПАкція проста іменна Код цінних паперів UA4000077846 Форма існування ЦПБездокументарна Номінальна вартість одного ЦПОдна гривня Кількість ЦП 681 101 шт. Вартість ЦП 12 253 000, 00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 12.04.2012р., Товариством з обмеженою відповідальністю „Регіон-Плюс" було подано до господарського суду міста Києва заяву про порушення справи про банкруцтво Товариства з обмеженою відповідальністю „Київпроект". Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 р. визнано грошові вимоги кредиторів Відповідача-2, зокрема, Позивача на загальну суму 2192 225,84 грн., Відповідача-1 - 12 253 000,00 грн. Реєстр кредиторів Відповідача-2 затверджено на загальну суму 14 445 533,17 грн. Позивач вказує на те, що Відповідач-1 має абсолютну більшість голосів у процедурі банкрутства Відповідача-2 та повністю контролює її.

Позивач вважає, що договір укладено з метою створення штучної заборгованості та створення умов для контролю над процедурою банкруцтва відповідача-2 з огляду на наступне.

Договір укладено напередодні порушення провадження у справі про банкрутство Відповідача-2, і в день подання Позивачем заяви про порушення справи про банкрутство.

Загальна номінальна вартість проданих акцій становить 681 101 грн., ціна оспорюваного Договору становить 12 253 000,00 грн., тобто завищена.

Відсутність оплати за простим векселем (підтверджується заявою Відповідача-2 від 29.06.2012 р.)

Відповідач-1 заявив до Відповідача-2 кредиторські вимоги на суму 12 253 000 грн., остання була віднесена до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, тобто отримано більшість голосів на комітеті кредиторів та, як наслідок, у Відповідача-1 є змога практично одноособово приймати рішення, у тому числі щодо експертної оцінки майна банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У свою чергу ч. 1 ст. 234 ЦК України передбачає, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються ним. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Отже, фіктивний правочин не відповідає загальним підставам дійсності правочинів, зазначеним у ч. 5 ст. 203 ЦК України, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків, зумовлених ним. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву.

Таким чином, фіктивний правочин існує лише на папері. Його основне завдання полягає в тому, щоб створити уявлення в оточуючих суб'єктів про наявність правового зв'язку між сторонами такого правочину.

При цьому сторони за допомогою фіктивного правочину намагаються прикрити свої неправомірні дії, зокрема: заволодіння майном, несплата податків, кредитних зобов'язань тощо.

Отже, спірний договір укладений без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються ним (у даному випадку - оплатного придбання цінних паперів).

При цьому, слід зазначити, що матеріали справи не містять жодного доказу здійснення покупцем навіть часткового розрахунку з продавцем за придбані за зазначеним вище правочином акції.

У даному випадку використання механізму придбання акцій за необґрунтовано завищеною вартістю може лише слугувати інструментом для реалізації процедури фіктивного банкрутства, оскільки боржник взяв на себе завідомо невиконуване зобов'язання, діючи на шкоду як собі, так і іншим кредиторам.

Отже, внаслідок укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу цінних паперів було створено штучну кредиторську заборгованість у обсязі, достатньому для отримання контролю за процедурою банкрутства з метою подальшого ухилення від сплати кредитних зобов'язань.

Як вже зазначалось вище, 18.07.2012р. господарським судом міста Києва було порушено провадження у справі №5011-44/9572-2012 про банкрутство Товариства обмеженою відповідальністю «Київпроект», в рамках якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Салькон М» заявила до боржника кредиторські вимоги у розмірі 12 253 000,00 грн., була віднесена до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, отримала більшість голосів на комітеті кредиторів та, як наслідок, змогу практично одноособово приймати рішення у тому числі щодо експертної оцінки майна банкрута.

Враховуючи викладені вище обставини справи, заборгованість Товариства обмеженою відповідальністю «Київпроект» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Салькон М» суд вважає штучною та спрямованою на ухилення боржника від існуючої перед позивачем відповідальності (кредитної заборгованості).

В свою чергу, факт наявності у Товариства обмеженою відповідальністю «Київпроектнепогашеної заборгованості перед позивачем встановлений під час провадження у справі № 5011-44/9572-2012 про банкрутство Товариства обмеженою відповідальністю «Київпроект» та, відповідно до вимог ст.35 ГПК України, додаткового підтвердження не потребує.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Підсумовуючи все вищевикладене, судом задовольняються позовні вимоги повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1) Позов задовольнити повністю.

2) Визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № БД-120412-3Ю/БВ-1 від 12.04.20112р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Сталькон М" (04075, м. Київ, вул. Гамарника, 56, код ЄДРПОУ 35624073) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Київпроект" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 32000441).

3) Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Сталькон М" (04075, м. Київ, вул. Гамарника, 56, код ЄДРПОУ 35624073) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Київпроект" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 32000441) простий вексель серії АА 0950983 складений 12.04.2012р.

4) Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю „Сталькон М" (04075, м. Київ, вул. Гамарника, 56, код ЄДРПОУ 35624073) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Плюс» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, код ЄДРПОУ 32453202) 609 (шістсот дев'ять) грн.. 00 коп. судового збору.

5) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Київпроект" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 32000441) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Плюс» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, код ЄДРПОУ 32453202) 609 (шістсот дев'ять) грн.. 00 коп. судового збору.

6) Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.08.2014р.

Суддя Трофименко Т.Ю.