Ухвала

від 27.10.2014 по справі 910/10212/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р. Справа №910/10212/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Сталькон М"

на рішення господарського суду м. Києва від 13.08.2014р.

у справі № 910/10212/14 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Регіон-Плюс"

до 1.) Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Сталькон М"

2.) Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Київпроект"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Бенефіс Брок"

про визнання договору недійсним та зобов'язання повернути вексель

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Регіон-Плюс" звернулось в господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Сталькон М" та Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Київпроект", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Бенефіс Брок" про визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів №БД-120412-3Ю/БВ-1 від 12.04.2012р., укладеного між відповідачами, та зобов'язання відповідача-1 повернути простий вексель серії АА 0950983, складений 12.04.2012р. відповідачу-2. Ціна позову 12 253 000,00 грн. визначена вартістю витребуваного векселя.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.08.2014р. у справі № 910/10212/14 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № БД-120412-3Ю/БВ-1 від 12.04.2012р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Сталькон М" та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Київпроект". Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Сталькон М" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Київпроект" простий вексель серії АА 0950983 складений 12.04.2012р. Стягнуто з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Регіон-Плюс" судові витрати.

22.08.2014р. відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Сталькон М" подало через господарський суд м. Києва апеляційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 13.08.2014р. у справі № 910/10212/14, у якій просить скасувати дане рішення господарського суду м. Києва та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2014р. апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2014р. у справі № 910/10212/14 з доданими до неї документами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Сталькон М" на підставі п.2, п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

14.10.2014р. відповідачем-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Сталькон М" повторно подано через господарський суд м. Києва апеляційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 13.08.2014р. у справі № 910/10212/14, у якій скаржник просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, скасувати дане рішення господарського суду м. Києва в частині визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів № БД-120412-3Ю/БВ-1 від 12.04.2012р. та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання зазначеного договору недійсним.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Останнім днем подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2014р., повний текст якого складено 18.08.2014р., є 28.08.2014 року.

Вперше відповідач 1 подав апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду 22.08.2014р., тобто в межах строку, встановленого для апеляційного оскарження рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2014р. апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2014р. у справі № 910/10212/14 з доданими до неї документами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Сталькон М" на підставі п. 2 і п. 3 ст. 97 ГПК України. Ухвалу з матеріалами апеляційної скарги надіслано на адресу скаржника 15.09.2014р., що підтверджується відміткою суду на звороті останнього аркуша ухвали (а.с. 164) та інформацією з офіційного сайту УДППЗ ,,Укрпошта". Тобто, ухвалу суду від 12.09.2014р. надіслано у триденний строк з дня її винесення, що відповідає вимогам ГПК України.

Повторно відповідач 1 подав апеляційну скаргу 14.10.2014р., про що свідчить штамп господарського суду м. Києва про одержання апеляційної скарги із зазначенням дати та вхідного номера.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення місцевого господарського суду, ТОВ ,,Сталькон М" зазначає, що вперше апеляційну скаргу було подано до місцевого господарського суду 22.08.2014р., однак її повернуто Київським апеляційним господарським судом у зв'язку з недоліками. Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. 1,2,3 ч. 1 цієї статті апеляційна скарга може бути подана повторно. Первісну апеляційну скаргу подано своєчасно, повторне подання апеляційної скарги в межах строку, визначеного в ст. 93 ГПК України виявилося неможливим з огляду на терміни проходження поштової кореспонденції, з урахуванням зміни фактичного місцезнаходження скаржника та пересилання поштової кореспонденції на цю адресу. Скаржник зазначає, що одразу після отримання ухвали суду від 12.09.2014р. приступив до усунення помилково допущених недоліків під час подання первісної апеляційної скарги та невідкладно направив повторно апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 8 ч. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 ,,Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Отже, можливість відновлення процесуального строку пов'язана з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку та заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку.

Проте, посилання скаржника, як на поважність причин пропуску строку, на терміни проходження поштової кореспонденції, з урахуванням зміни місцезнаходження скаржника та пересилання кореспонденції на іншу адресу, не можуть вважатися обгрунтованими, оскільки невідкладне усунення відповідних недоліків у даному випадку розглядається судом не з дня винесення ухвали про повернення первісної апеляційної скарги, а з дня її отримання скаржником.

Скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, у повторній апеляційній скарзі не зазначає дату отримання ним ухвали від 12.09.2014р. Однак, поштове відправлення, яким 15.09.2014р. надіслано скаржнику ухвалу суду від 12.09.2014р., отримано останнім 19.09.2014р., що підтверджується витягом з офіційного сайту УДППЗ ,,Укрпошта", з якого вбачається, що відправлення за номером 0411610457053 вручено 19.09.2014р. за довіреністю об'єктом поштового зв'язку Київ 1.

Тобто, невідкладне усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення первісної скарги, слід розглядати з 19.09.2014р. - з дня, коли скаржнику стало відомо про зміст ухвали від 12.09.2014р. Водночас, з огляду на встановлений в ст. 93 ГПК України 10-денний строк оскарження рішення суду, строк усунення недоліків не повинен перевищувати 10-ти днів з дня отримання ухвали від 12.09.2014р., якщо дотримуватися принципу невідкладності усунення недоліків.

Але, як вбачається з матеріалів повторної апеляційної скарги, недоліки щодо не доданих доказів надіслання копії апеляційної скарги третій особі ТОВ ,,Бенефіс Брок" (п.2 ст. 97 ГПК України та абз. 9 п. 4 постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011р. № 7) було усунуто лише 14.10.2014р. (опис вкладення та фіскальний чек № 2938 від 14.10.2014р.), тобто,через 25 днів з моменту одержання 19.09.2014р. скаржником ухвали суду від 12.09.2014р. Недоліки щодо не доданих документів на підтвердження сплати судового збору в частині майнових вимог скаржник усунув шляхом складання і подання повторної апеляційної скарги іншого змісту, оскаржуючи рішення суду в частині задоволення позову про визнання договору недійсним (немайнової вимоги). Однак, цей недолік (п.3 ст. 97 ГПК України) усунуто 13.10.2014р. (дата підписання повторної апеляційної скарги), тобто, через 24 дні з моменту одержання ухвали від 12.09.2014р.

Наведеним спростовуються посилання у скарзі на те, що ,,скаржник одразу після отримання ухвали від 12.09.2014р. приступив до усунення помилково допущених недоліків".

Як зазначено вище, апеляційну скаргу подано 14.10.2014р., тобто на 25 день з дня отримання копії ухвали від 12.09.2014р., з перевищенням зазначеного 10 - денного строку на 15 днів.

В апеляційній скарзі не зазначено будь-яких обставин та доказів щодо причин пропуску строку після закінчення 10 днів з дня отримання відповідачем копії ухвали від 12.09.2014р. - за період з 30.09.2014р. по 14.10.2014р.

Інших причин пропуску строку та їх поважності скаржником не зазначено і необґрунтовано у апеляційній скарзі.

Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, суд не знаходить підстав вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому підстави для його відновлення у суду відсутні.

У зв'язку з наведеним клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2014р. у справі № 910/10212/14 слід відхилити.

За приписами ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

В силу п. 4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга разом із доданими до неї документами підлягає поверненню скаржнику на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Відповідно до частини 1 ст. 7 Закону України ,,Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно частини 3 ст. 7 Закону України ,,Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 609,00 грн. за квитанцією №10 від 22.08.2014р. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, ч. 2 ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України та ст. 7 Закону України ,,Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Сталькон М" про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 13.08.2014р. у справі № 910/10212/14 відхилити.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 13.08.2014р. у справі № № 910/10212/14 з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Сталькон М".

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Сталькон М" (код 35624073) судовий збір у сумі 609,00 грн., сплачений згідно з квитанцією №10 від 22.08.2014р. з призначенням платежу: ,,Судовий збір за апел. Скаргою ТОВ ,,Сталькон М".

4. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам судового розгляду.

5. Матеріали справи № 910/10212/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук