Ухвала

від 12.09.2014 по справі 910/10212/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"12" вересня 2014 р. Справа №910/10212/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Сталькон М"

на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2014р.

у справі № 910/10212/14 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Регіон-Плюс"

до 1.) Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Сталькон М"

2.) Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Київпроект"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Бенефіс Брок"

про визнання договору недійсним та зобов'язання повернути вексель

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон-Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталькон М» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроект», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бенефіс Брок», пред'явлено позов, у якому позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №БД-120412-3Ю/БВ-1 від 12.04.2012р., укладений між відповідачами, та зобов'язати відповідача-1 повернути простий вексель серії АА 0950983, складений 12.04.2012р. , відповідачу-2. Зазначена в позовній заяві ціна позову 12 253 000,00 грн. відповідає номінальній вартості витребуваного векселя.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.08.2014р. у справі № 910/10212/14 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № БД-120412-3Ю/БВ-1 від 12.04.2012р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталькон М» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київпроект». Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталькон М» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київпроект» простий вексель серії АА 0950983 складений 12.04.2012р. Стягнуто з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Плюс» по 609,00 грн. судових витрат.

22.08.2014р. відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталькон М» подало через господарський суд м. Києва апеляційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 13.08.2014р. у справі № 910/10212/14, у якій просить скасувати дане рішення господарського суду м. Києва та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України ,,Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України ,,Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України ,,Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір встановлений в розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 4 Закону України ,,Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України ,,Про Державний бюджет України на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014р. становив 1 218,00 грн.

Відтак, ставку судового збору слід обраховувати виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1 218,00 грн.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Виходячи з ціни позову 12 253 000,00 грн., за подання апеляційної скарги за майновою вимогою слід сплатити 36 540,00 грн.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тому за подання апеляційної скарги за немайновою вимогою слід сплатити 609,00 грн.

Пунктом 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 ,,Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", роз'яснено, що у випадках об'єднання в одній позовній заяві вимог майнового і немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті як за ставками встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Тобто, рішення суду оскаржується в повному обсязі.

Оскільки, в суді першої інстанції заявлено та розглянуто позовну вимогу немайнового характеру, та позовну вимогу майнового характеру, то у відповідності до пункту 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7, за подання до господарського суду апеляційної скарги за кожною з немайнових та майнових вимог судовий збір сплачується окремо за кожну вимогу.

За подання до господарського суду апеляційної скарги немайнового характеру повинно бути сплачено 609,00 грн., а за подання до господарського суду апеляційної скарги майнового характеру повинно бути сплачено 36 540,00 грн., а всього 37 149,00 грн.

Проте, судовий збір сплачено у сумі 609,00 грн., що підтверджується квитанцією № 10 від 22.08.2014р. Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

Чинне законодавство не надає господарському суду права достягувати недоплачений судовий збір на стадії прийняття апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, до апеляційної скарги не додано доказів надіслання копії апеляційної скарги на адресу третьої особи.

Приписами ст.95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до абзацу дев'ятого п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

Згідно з пунктом 2 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

У зв'язку з викладеним, слід дійти висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталькон М» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України ,,Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 609,00 грн. згідно з квитанцією № 10 від 22.08.2014р. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ст. 7 Закону України ,,Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2014р. у справі № 910/10212/14 з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Сталькон М".

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Сталькон М" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 609,00 грн., сплачений згідно з квитанцією №10 від 22.08.2014р. з призначенням платежу: ,,Судовий збір за апел. Скаргою ТОВ ,,Сталькон М".

3. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам судового розгляду.

4. Матеріали справи № 910/10212/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз