Ухвала

від 18.08.2014 по справі п/811/2782/14

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2014 року Справа №П/811/2782/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали у справі

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ЕКСПЕРТ-Н», 25006, м. Кіровоград, вул. Калініна, 10/14, оф. 6

до відповідача-1 : Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 13,

відповідача-2 : Уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, т.в.о. начальника Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Шаровського Сергія Петровича, 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 13,

відповідача-3 : Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 01010, м. Київ-601, вул. Московська, 8

про визнання протиправним та скасування рішення, скасування постанови та визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ЕКСПЕРТ-Н» звернулося з позовом до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, т.в.о. начальника Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Шаровського Сергія Петровича, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про:

- визнання протиправним та скасування рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.01.2014 р. №98 щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів в частині, що стосується ТОВ «БІЗНЕС-ЕКСПЕРТ-Н»;

- визнання протиправними дії Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, т.в.о. начальника Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Шаровського Сергія Петровича щодо винесення постанови №256-ПУ-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів відносно ТОВ «БІЗНЕС-ЕКСПЕРТ-Н»;

- скасування постанови №256-ПУ-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів відносно ТОВ «БІЗНЕС-ЕКСПЕРТ-Н».

У відповідності до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту позовних вимог встановлено, що позовна вимога про визнання протиправними дій щодо винесення постанови №256-ПУ-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів відносно ТОВ «БІЗНЕС-ЕКСПЕРТ-Н» спрямована одночасно як до відповідача-1, так і відповідача-2, що не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.106 КАС України. Разом з тим. позивачем не конкретизовано до кого заявлено вимогу про скасування постанови №256-ПУ-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів відносно ТОВ «БІЗНЕС-ЕКСПЕРТ-Н».

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати до суду уточнення до позовної заяви в частині заявлених позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позовна заява має одночасно майновий та немайновий характер.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У відповідності до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати. Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру на суму 17 000,00 грн., при цьому 2% від вказаної суми складає 340,00 грн. (17 000,00 грн. х 2%), що становить менше мінімальної суми судового збору встановленої Законом України «Про судовий збір» (1 827,00 грн.), а тому при подачі даної позовної заяви сплаті підлягає 10% від мінімальної ставки судового збору за позовні вимоги майнового характеру, тобто 187,20 грн. (1 827,00 грн. х 10%). Також підлягає сплаті судовий збір у розмірі 73,08 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

Позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору, що підтверджується актом Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.08.2014 р.

Згідно з ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

У позовній заяві позивачем зазначено лише дату її реєстрації, натомість не вказано дати її підписання. Таким чином, до суду необхідно надати уточнення дати підписання позовної заяви.

У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись п.4 ч.1, ч.3, 4 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ЕКСПЕРТ-Н» до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, т.в.о. начальника Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Шаровського Сергія Петровича, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення, скасування постанови та визнання протиправними дій, залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 01 вересня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду уточнення до позовної заяви в частині змісту заявлених позовних вимог та дати підписання позовної заяви, доказів сплати судового збору у розмірі 260,28 грн.

3. Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде повернута.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт