Рішення

від 28.05.2009 по справі 18/142

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

18/142

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  18/142

28.05.09

За позовом          ТОВ „Техноінфосервіс ЛТД”;

До                    ВАТ „Банк „БІГ Енергія”;

Про                    зобов'язання вчинити дії та стягнення 4 796,50 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Гайовий С.В., директор, протокол №1 зборів засновників від 07.12.2004 р.;

Від відповідача:           Шадко М.В., представник, довіреність №33 від 16.03.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2009 р. порушено провадження у справі №18/142, справа призначена слуханням на 05.05.2009 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 05.05.2009 р. до 28.05.2009 р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 05.05.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить зобов”язати відповідача виконати платіжні доручення; вчиняти всі види операцій за рахунком №26008001001438 відповідно до умов договору №1438 від 24.12.2004 р.; стягнути з відповідача відсотки за користування чужими грошовими коштами та інфляційні втрати у розмірі 2 816,35 грн., 1 675,15 грн. штрафних санкцій, 187,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у наданому відзиві на позов та представник останнього у судовому засіданні позовні вимоги позивача заперечував, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що постановою Національного банку України №134 від 13.03.2009 р. у ВАТ „Банк „БІГ Енергія” з 16.03.2009 р. призначена тимчасова адміністрація та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів терміном з 16.03.2009 р. по 15.09.2009 р. Згідно з частиною 4 статті 59 Закону України „Про банки та банківську діяльність” рішення суду про стягнення коштів, які знаходяться на рахунках юридичних осіб, підлягають безумовному виконанню, за винятком випадків введення мораторію відповідно до цього Закону. Стосовно нарахуванні інфляційних втрат та штрафних санкцій відповідач зазначає про те, що у даному випадку з боку відповідач відсутнє грошове зобов'язання перед позивачем, а згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, інфляційні втрати нараховуються за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Стосовно штрафних санкцій у розмірі 1 675,15 грн., сплачених позивачем згідно з повідомлення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, відповідач зазначає про те, що порушення строків виконання податкових зобов'язань мало місце з боку позивача, а не відповідача, а тому вважає, що зазначена вимога не підлягає задоволенню.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

24.12.2004 р. між сторонами укладений договір №1438/22 банківського поточного рахунку в національній валюті, за умовами якого відповідач, за заявою позивача та на підставі належно оформлених відповідно до вимог Національного банку документів і цього договору, відкриває позивачеві поточний рахунок для зберігання грошових коштів і здійснення банківських операцій.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що відповідач здійснює розрахунково-касове обслуговування позивача.

Відповідно до п. 2.2. договору платежі з рахунку позивача проводяться за його дорученням в межах залишку коштів на рахунку на початок операційного дня. У разі виникнення у позивача потреби в термінових платежах, відповідач може здійснювати платежі з рахунків клієнта з урахуванням поточних надходжень у разі своєї технічної можливості та погодження цих платежів між позивачем та відповідачем.

Пунктом 2.5. договору передбачено, що розрахункові документи відповідач приймає і виконує в день їх надходження, якщо вони надані в банк в операційний час з 09-00 до 16-00 годин (понеділок –четвер), з 09-00 до 15-00 годин (п'ятниця та передсвяткові дні). При находженні документів в банк після операційного часу на протязі однієї години, вони приймаються як „вечірні” і виконання їх проводиться наступного робочого дня після прийняття.

Пунктом 2.6. договору визначено, що ліміт залишку готівки в касі позивача встановлено у розмірі 20 000,00 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем до банку були подані для виконання наступні платіжні доручення:

—№26 від 24.12.2008 р. у суму 16 770,00 грн. на списання коштів на користь УДК у Шевченківському районі м. Києва;

—№31 від 29.01.2009 р. у сумі 1 209,82 грн. на списання коштів на користь Подільського міжрайонного ВД КМВ ФСС ТВП;

—№38 від 30.01.2009 р. у сумі 3 029,00 грн. на списання коштів на користь УДК у Шевченківському районі м. Києва;

—№37 від 29.01.2009 р. у сумі 16 529,28 грн. на списання коштів на користь Управління ПФУ в Шевченківському районі м. Києва;

—№33 від 29.01.2009 р. у сумі 298,72 грн. на списання коштів на користь УВДФССНВ;

—№34 від 29.01.2009 р. у сумі 283,79 грн. на списання коштів на користь Шевченківського РЦЗ;

—№35 від 29.01.2009 р. у сумі 751,78 грн. на списання коштів на користь Шевченківського РЦЗ;

—№36 від 29.01.2009 р. у сумі 995,74 грн. на списання коштів на користь Управління ПФУ у Шевченківському районі м. Києва;

—№38 від 29.01.2009 р. у сумі 7 156,08 грн. на списання коштів на користь УДК у Шевченківському районі м. Києва.

Зазначені вище платіжні доручення відповідачем станом на день слухання справи у судовому засіданні не виконані.

Згідно з випискою банківської установи за період з 01.03.2009 р. по 16.03.2009 р. на рахунку позивача ліміт коштів є достатнім для виконання вищезазначених платіжних доручень.

24.02.2009 р. позивачем на адресу відповідача був направлений лист №09, в якому позивач просив терміново виконати платіжні доручення, видати готівкові кошти та відшкодувати збитки.

Відповідач у листі вих. №611/05 від 05.03.2009 р. на лист позивач вих. №09 від 24.02.2009 р. повідомив про те, що всі подані позивачем на виконання платіжні доручення не можуть бути виконані, у зв”язку з недостатністю коштів на кореспондентському рахунку банку; обліковуються за відповідними позабалансовими рахунками та будуть виконані при першій нагоді.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1, 3 статті 1066 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Частиною 3 статті 1068 Цивільного кодексу України визначено, що банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Статтею 1074 ЦК України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає позовні вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача виконати платіжні доручення обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, господарським судом враховані посилання відповідача на постанову Правління Національного банку України №134 від 13.03.2009 р. про призначення строком на 1 рік, з 16.03.2009 р. до 15.03.2010 р., тимчасової адміністрації та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів з 16.03.2009 р. до 15.09.2009 р.

Відповідно до частини 2 статті 85 Закону України “Про банки і банківську діяльність” мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Стаття 2 Закону України “Про банки і банківську діяльність” містить визначення поняття мораторій, в якому відображена його суть, і під яким розуміється зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Частиною 2 статті 58 Закону України “Про банки і банківську діяльність” передбачено, що банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Разом з тим, при розгляді справи судом було встановлено порушення прав позивача внаслідок невиконання банком (відповідачем) своїх зобов'язань за договором.

Частиною 3, пунктом 1 частини 4 статті 80 Закону України “Про банки і банківську діяльність” передбачено, що з дня свого призначення тимчасовий адміністратор має повне та виняткове право управляти банком та контролювати його, вживати будь-яких заходів щодо відновлення належного фінансового стану банку, зокрема, тимчасовий адміністратор має право продовжувати або припиняти будь-які операції банку.

Відтак, виходячи з аналізу зазначених положень норм чинного законодавства, порушені права та інтереси позивача підлягають захисту, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку відповідача за договором щодо виконання платіжних доручень позивача.

При цьому, суд зазначає, що положення законодавства щодо звільнення від відповідальності банків за невиконання або несвоєчасне виконання своїх зобов'язань у разі оголошення мораторію, не звільняють ці банки від обов'язку виконувати зазначені зобов'язання.

Системний аналіз змісту положень частини 2 статті 58, пункту 2 частини 3 та частини 5 статті 85 Закону України “Про банки і банківську діяльність” дає підстави для висновку про те, що відповідно до положень частини 2 статті 58 та пункту 2 частини 3 статті 85 вказаного Закону банк звільняється від відповідальності, яка виникає у зв'язку із невиконанням зобов'язань на які поширюється дія мораторію, саме під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Відносно відповідальності за невиконання або несвоєчасне виконання цих зобов'язань, яка настала до моменту введення мораторію, чи настане після його зняття або закінчення строку його дії, то до банку така відповідальність може бути застосована.

Положення про мораторій лише надають банкам можливість відстрочити виконання своїх прострочених зобов'язань на час дії мораторію без застосування до банків відповідних санкцій, і забороняють на цей час лише застосування державного примусу щодо реалізації захисту прав та інтересів господарюючих суб'єктів (клієнтів чи інших контрагентів банку) шляхом звернення стягнення на підставі виконавчих документів (інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України).

Таким чином, зважаючи на положення пункту 1 частини 3 статті 85 Закону України “Про банки і банківську діяльність” примусове виконання рішення суду про звернення стягнення на підставі виконавчих документів можливе лише після закінчення строку дії або зняття введеного у відповідача мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача відсотків за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат у розмірі 2 816,35 грн., 1 675,15 грн. штрафних санкцій не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність” з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, який відповідав би встановленим цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України вимогам, Національний банк України має право введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, але на строк не більше шести місяців.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Протягом дії мораторію:

1) забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України;

2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.

Після закінчення дії мораторію неустойка (штраф, пеня), а також суми завданих збитків, які банк був зобов'язаний сплатити кредиторам за грошовими зобов'язаннями та зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), можуть бути заявлені до сплати в розмірах, які існували на дату введення мораторію, якщо інше не передбачено цим Законом.

Постановою Правління Національного банку України №134 від 13.03.2009 р. призначена строком на 1 рік, з 16.03.2009 р. до 15.03.2010 р., тимчасова адміністрація та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів з 16.03.2009 р. до 15.09.2009 р., під час якого до відповідача не можуть бути застосовані будь-які санкції.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов”язати Відкрите акціонерне товариства „Банк „БІГ Енергія” (інд. 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15, код ЄДРПОУ 20023463) виконати платіжні доручення Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноінфосервіс ЛТД” (юридична адреса: інд. 04071, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-а; поштова адреса: інд. 03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31/33; код ЄДРПОУ 33306832), а саме, виконати платіжні доручення:

—№26 від 24.12.2008 р. у сумі 16 770,00 грн. на списання коштів на користь УДК у Шевченківському районі м. Києва в якості сплати податку на прибуток за 11 місяців 2008 р.”;

—№29 від 15.01.2009 р. у сумі 74 000,00 грн. про перерахування грошових коштів на власний поточний рахунок в іншому банку;

—№32 від 29.01.2009 р. у сумі 1 209,82 грн. на списання коштів на користь Подільського міжрайонного ВД КМВ ФСС ТВП;

—№33 від 29.01.2009 р. у сумі 298,72 грн. на списання коштів на користь УВДФССНВ в якості відрахувань з заробітної платні за січень 2009 р.;

—№34 від 29.01.2009 р. у сумі 283,79 грн. на списання коштів на користь Шевченківського РЦЗ в якості збору на соціальне страхування на випадок безробіття з заробітної платні за січень 2009 р.;

—№35 від 29.01.2009 р. у сумі 751,78 грн. на списання коштів на користь Шевченківського РЦЗ в якості збору на соціальне страхування на випадок безробіття з заробітної платні за січень 2009 р.;

—№36 від 29.01.2009 р. у сумі 995,74 грн. на списання коштів на користь Управління ПФУ в Шевченківському районі м. Києва в якості внеску в пенсійний фонд з заробітної платні за січень 2009 р.;

—№37 від 29.01.2009 р. у сумі 16 529,28 грн. на списання коштів на користь Управління ПФУ в Шевченківському районі м. Києва в якості внеску у пенсійний фонд з заробітної платні за січень 2009 р.;

—№38 від 29.01.2009 р. у сумі 7 156,08 грн. на списання коштів на користь УДК у Шевченківському районі м. Києва в якості сплати податку з доходів фізичних осіб за січень 2009 р.

—№38 від 30.01.2009 р. у сумі 3 029,00 грн. на списання коштів на користь УДК у Шевченківському районі м. Києва в якості сплати податку на прибуток за 2008 рік;

—№40 від 17.03.2009 р. у сумі 40 168,40 грн. на списання коштів на користь ЗАТ „Інформаційні комп'ютерні системи” в якості сплати орендної плати за оренду приміщення згідно з договором оренди №УН-15/2007 від 30.50.2007 р.;

—№41 від 17.03.2009 р. у сумі 83 000,00 грн. про перерахування грошових коштів на власний поточний рахунок в іншому банку. Видати наказ.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного банку „Банк „БІГ Енергія” (інд. 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15, код ЄДРПОУ 20023463) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноінфосервіс ЛТД” (юридична адреса: інд. 04071, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-а; поштова адреса: інд. 03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31/33; код ЄДРПОУ 33306832) 85 (вісімдесят п'ять) грн. витрат по сплаті держмита та 59 (п'ятдесят дев”ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.          В іншій частині позову відмовити.

5.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко