Рішення

від 07.07.2009 по справі 35/160-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/160-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.07.09р.

Справа № 35/160-09

За позовом  Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в

                     інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у

                    Дніпропетровській області,   

                    м. Дніпропетровськ

до                 Державного підприємства "Дніпропетровський облавтодор",

                    м. Дніпропетровськ

про               стягнення 7 299,00 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  від прокурора -Кріпак Н.В., старший прокурор відділу, посв.№180 від 19.09.2008р.

від позивача - Дубова Ю.Ю., юрисконсульт, дов.№48 від 19.02.2009р.

від відповідача - Галасун Г.І., нач.відділу, дов.№ 257 від 01.01.2009р.

                             Дідіченко В.М., інженер з охорони праці, дов.№ 319 від 30.06.2009р.  

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Позивача та просив стягнути з Державного підприємства "Дніпропетровський облавтодор"  шкоду - 7 299,00 грн, завдану навколишньому природному середовищу внаслідок викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без спеціального дозволу, посилаючись на акт перевірки від 26.12.2006р. та ст. 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

       Ухвалою суду від 16.04.2009р. було замінено неналежного відповідача на належного Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна                      компанія «Автомобільні дороги України».

       Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що Позивачем порушені правила здійснення перевірки та відбору проб 01.03.2007р., проведення інструментальних вимірів та відбору проб, оформлення їх результатів не відповідають вимогам нормативних актів, що регулюють проведення вказаних дій, акт про проведення перевірки не складено, та такі результати вимірів відповідно до "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря" анулюються та не можуть бути підставою для стягнення шкоди.

Позивач та Прокурор не погодилися з доводами Відповідача та Позивач надав додаткові пояснення від 28.05.2009р. та документи на підтвердження своїх вимог, а саме акти та протоколи відбору проб.

В доповненнях до відзиву від 30.06.2009р. відповідач не погодився з доводами позивача, вважає, що надані ним докази не відповідають дійсності та відбір проб фактично не здійснювався, оскільки зазначені в цих документах посадові особи головний інженер Балабай В.Б. був звільнений задовго до спірної перевірки, а механік філії Маляренко В.І. знаходився у відпустці та питання природоохоронної діяльності не належать до компетенції механіка філії.

За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжувався до 20.07.2009р.

       Прокурор та представник Позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, представники відповідача проти вимог заперечували.

       За згодою представників сторін та прокурора в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.            

       Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :          

       Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища була проведена перевірка дотримання відповідачем  вимог природоохоронного законодавства, про що було складено акт  від 26.12.2006р. Перевіркою було виявлено, що на підприємстві відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, в 2006р. відсутній інструментальний контроль викидів від стаціонарних джерел викидів, що не заперечується відповідачем.

       01.03.2007р. працівником екологічної інспекції в присутності представника відповідача механіка філії Маляренко В.І. були відібрані проби організованих викидів стаціонарних джерел –котельна по вул. Врожайна,3 м. Кривий Ріг, про що складено акт №11 від 01.03.2007р.

      Вміст та кількість викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря підтверджується протоколом №10 від 01.03.2007р. вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел, протоколом вимірювань параметрів газопилового потоку від 01.03.2007р., та встановлено у вказаних викидах наявність забруднюючих речовин –золи, оксиду вуглецю, діоксиду азоту, діоксиду сірки.

      В  довідці відповідача № 474 від 13.03.2007р. зазначено кількість відпрацьованих  цим  джерелом годин в період з 01.12.2006р. по 01.03.2007р.  –572 години.

      Вказана довідка підписана начальником  філії Н.М.Треско та в.о. головного механіка Маляренко В.І. З огляду на викладене, цим спростовуються доводи відповідача щодо неможливості в.о. головного механіка філії Маляренко В.І. бути присутнім  під час перевірки в зв'язку із знаходженням у відпустці та відсутністю у нього повноважень бути присутнім при перевірці вимог природоохоронного законодавства. Зазначення в акті відбору проб посадових осіб підприємства, зокрема, головного інженера Балабай В.Б., якого було звільнено до складання цього акту, не впливає на його суть, оскільки вказана особа не зазначена, як така, що була присутня при відборі проб, не підписувала цей акт.

     Зважаючи на встановлені обставини, вимоги прокурора підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

     Стаття 50 Конституції України гарантує кожному право на безпечне для життя  і  здоров'я довкілля та  на  відшкодування  завданої  порушенням  цього  права шкоди. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»для забезпечення екологічної безпеки,  створення сприятливого середовища життєдіяльності,   запобігання   шкідливому    впливу атмосферного  повітря  на  здоров'я  людей  та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш  поширених  і небезпечних  забруднюючих  речовин,  перелік  яких  встановлюється Кабінетом Міністрів України.

      Викиди забруднюючих    речовин    в    атмосферне     повітря стаціонарними   джерелами  можуть  здійснюватися  після  отримання дозволу,  який   видається   територіальним   органом   спеціально уповноваженого  центрального  органу  виконавчої  влади  з  питань екології та природних ресурсів за  погодженням  із  територіальним органом  спеціально  уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

  Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002р. N302 затверджено Порядок проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ,  організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи, та визначено, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними  джерелами  (далі - дозвіл) - це офіційний документ, який  дає  право   підприємствам,   установам,   організаціям   та громадянам   -   підприємцям   (далі   -  суб'єкт  господарювання) експлуатувати  об'єкти,  з  яких  надходять  в  атмосферне повітря забруднюючі   речовини   або   їх   суміші,  за  умови  дотримання встановлених  відповідних нормативів гранично допустимих викидів та вимог  до  технологічних  процесів  у  частині  обмеження  викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.     

       В спірний період з 01.12.2006р. по 01.03,2007р., за який розраховано завдану шкоду, відповідач не мав передбаченого законодавством дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

   Пункт 6.4 “Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря”, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995р. за №38 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.05.1995р. за №157/693 (надалі Методика) передбачає, що розрахунки потужності викидів забруднюючих речовин  по джерелах або речовинах, які не мають дозволу на викид, ведуться на основі потужності  фактичного викиду, визначеної інструментальними вимірами. При цьому час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту одержання дозволу на викиди». Пунктом 6.2.4. цієї Методики передбачено, що в разі  відсутності  на  підприємстві  зафіксованих  в первинній  обліковій  документації  результатів вимірів потужності викидів забруднюючих речовин  або  результати  вимірів  анульовані,  час  роботи  джерела  в  режимі  наднормативного  викиду встановлюється за три попередніх місяці до дня даної перевірки.

       Тому суд вважає, що позивачем правомірно розраховано розмір шкоди з 01.12.2006р. по 01.03,2007р. за фактично відпрацьований час, що підтверджений довідкою відповідача, за попередні три місяці, оскільки відповідачем інструментальний контроль викидів від стаціонарних джерел викидів не проводився.

       Сума завданих збитків, розрахованих відповідно до Методики складає 7 299,00 грн, що підтверджується  наданим позивачем розрахунком та не спростована відповідачем.

      Згідно зі ст. 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” від 25.06.1991р. (з подальшими змінами та доповненнями) шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає компенсації, як правило, у повному обсязі  у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс і методик обрахування розмірів шкоди.

      На час розгляду справи доказів відшкодування завданої шкоди відповідачем не надано,  відсутність вини не доведена.

      На підставі викладеного з відповідача підлягає стягненню 7 299,00 грн збитків за заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу.   

      Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

  Заперечення відповідача спростовані наданими сторонами доказами та встановленим вище в судовому засіданні.                                                         

           Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст. 37, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»,  ст.ст. 11, 33, 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»господарський суд,-

ВИРІШИВ :

          Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з  Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»–49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна,24, код ЄДРПОУ 26236042 (р/р 260062319 у філії АППБ «Райффайзен Банк Аваль»м. Кривий Ріг, МФО 306748) на користь Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області –49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69, код ЄДРПОУ 34984968 із зарахуванням в доход державного бюджету –р/р 31513921700019 УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 шкоду в розмірі  7299,00 грн (сім тисяч двісті дев'яносто дев'ять  грн 00 коп).

        Стягнути з Стягнути з  Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»–49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна,24, код ЄДРПОУ 26236042 (р/р 260062319 у філії АППБ «Райффайзен Банк Аваль»м. Кривий Ріг, МФО 306748) в доход державного бюджету державне мито в сумі 102,00 грн (сто дві грн) та  витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 315,00  грн (триста п'ятнадцять грн 00 коп).

           Накази видати  після набрання рішенням законної сили.

             Рішення набирає законної сили  після закінчення десятиденного терміну з часу його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.      

Суддя

 Л.П. Широбокова

Рішення підписано 06 липня 2009р.