Постанова

від 29.09.2009 по справі 35/160-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/160-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2009 року                                    Справа №  35/160-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Кузнецової І.Л., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання Врона С.В.

за участю прокурора : Киричок О.В. (посвідчення №223 від 30.11.06р.)

представники сторін:

від позивача: Кульбака С.О. представник, довіреність №47 від 02.02.09;

від відповідача: Міщенко О.О. представник, довіреність №316 від 18.06.09;

від відповідача: Галасун Г.І. представник, довіреність №257 від 01.01.09;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Дніпропетровський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  02.07.09р. у справі №35/160-09

за позовом прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до дочірнього підприємства “Дніпропетровський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 7 299 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2009 року прокурор Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства “Дніпропетровський облавтодор” про стягнення 7299 грн. 00 коп. збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу, та судових  витрат.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2009р. замінено первісного відповідача на належного Дочірнє підприємство “Дніпропетровський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (далі - ДП “Дніпропетровський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.09р. у справі №35/160-09 (суддя Широбокова Л.П.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ДП “Дніпропетровський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” на користь державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області із зарахуванням в доход державного бюджету шкоду в розмірі  7299 грн.00 коп. Стягнуто з відповідача в доход державного бюджету державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та  витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  315 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровського області від 02.07.09р. у справі №35/160-09 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що виявлення самого факту відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря не є підставою для стягнення збитків, оскільки для проведення відповідного розрахунку необхідно зафіксувати параметри конкретних речовин; позивачем порушені правила здійснення перевірки та відбору проб, оформлення їх результатів не відповідає вимогам нормативних актів, що регулюють проведення вказаних дій; результати вимірів відповідно до “Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря” не можуть бути підставою для стягнення шкоди; питання природоохоронної діяльності не належать до компетенції механіка філії Маляренка В.І.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні просять рішення господарського суду по даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища була проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства, за наслідками якої складено акт від 26.12.2006р. Перевіркою встановлено, що на філії відповідача “Криворізький райавтодор” викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел здійснюються без дозволу, в 2006р. на стаціонарних джерелах викидів відсутній інструментальний контроль.

По факту виявленого порушення підприємству було видано припис щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

01.03.2007р. працівником екологічної інспекції в присутності представника відповідача механіка філії Маляренка В.І. були відібрані проби організованих викидів стаціонарних джерел –котельна по вул. Врожайна,3 в м. Кривий Ріг, про що складено акт №11 від 01.03.2007р.

Вміст та кількість викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря підтверджується протоколом №10 від 01.03.2007р. вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел, протоколом вимірювань параметрів газопилового потоку від 01.03.2007р. У вказаних викидах встановлено наявність забруднюючих речовин: золи, оксиду вуглецю, діоксиду азоту, діоксиду сірки.

За довідкою відповідача №474 від 13.03.2007р. кількість відпрацьованих  цим  джерелом годин в період з 01.12.2006р. по 01.03.2007р.  становить   572 години. Довідка підписана начальником  філії Н.М.Треско та в.о. головного механіка Маляренко В.І.

Філія “Криворізький райавтодор” є філією ДП “Дніпропетровський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” без права  юридичної особи (а.с.34).

Стаття 50 Конституції України гарантує кожному право на безпечне для життя  і  здоров'я довкілля та  на  відшкодування  завданої  порушенням  цього права шкоди.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст. 11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”, для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому  впливу атмосферного повітря на здоров'я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України. Викиди забруднюючих речовин в  атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого  центрального органу  виконавчої  влади  з  питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально  уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002р. №302 затверджено Порядок проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, де встановлено, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними  джерелами - це офіційний документ, який  дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам-підприємцям   експлуатувати об'єкти, з яких  надходять  в  атмосферне повітря забруднюючі  речовини  або  їх  суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів гранично допустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині  обмеження  викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.     

За період з 01.12.2006р. по 01.03.2007р. підприємством допущено наднормативний викид 0,9967 тон оксиду вуглецю, 0,0082 тон діоксиду азоту, 0,072 тон золи та 0,0411 тон діоксиду сірки. В період, за який розраховано завдану шкоду, відповідач не мав передбаченого законодавством дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Докази іншого в матеріалах справи відсутні, відповідачем ці обставини не спростовані.

Пункт 6.4 “Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря”, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995р. за №38 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.05.1995р. за №157/693 (надалі Методика) передбачає, що розрахунки потужності викидів забруднюючих речовин  по джерелах або речовинах, які не мають дозволу на викид, ведуться на основі потужності фактичного викиду, визначеної інструментальними вимірами. При цьому час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту одержання дозволу на викиди.

Пунктом 6.2.4. цієї Методики передбачено, що в разі відсутності на  підприємстві зафіксованих в первинній обліковій документації результатів вимірів потужності викидів забруднюючих речовин або результати вимірів  анульовані, час роботи джерела в режимі наднормативного викиду встановлюється за три попередніх місяці до дня даної перевірки.

Згідно ст. 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” від 25.06.1991р., шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Господарський суд першої інстанції на підставі аналізу матеріалів справи, з урахуванням вимог Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, Закону України “Про охорону атмосферного повітря”, Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря цілком вірно стягнув з відповідача 7 299,00 грн. збитків за заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу з 01.12.2006р. по 01.03.2007р.

Стосовно доводів скаржника слід зазначити, що:

по-перше, фахівці державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області нарахували збитки за фактично відпрацьований час, що підтверджений довідкою відповідача, за три попередні місяці, оскільки відповідачем інструментальний контроль викидів від стаціонарних джерел викидів не проводився;

по-друге, щодо відсутності у в.о. головного механіка філії Маляренко В.І. повноважень бути присутнім при перевірці вимог природоохоронного законодавства, то ці обставини не впливають  на суть акта;

по-третє, всі наведені ДП “Дніпропетровський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”  заперечення не спростовують факт здійснення підприємством викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу .

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -                                     

                                                 ПОСТАНОВИВ :              

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Дніпропетровський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.           

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.09р. у справі №35/160-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                           І.А. Сизько

Суддя                                                                                  І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                  Т.А. Верхогляд