Рішення

від 18.05.2009 по справі 11/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  11/143

18.05.09

За позовомПідприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірми "АТЕК-95" (Товариство з обмеженою відповідальністю)   

до  Політичної партії "Народний Союз Наша Україна"

простягнення 871 720,15  грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача       Репецький С.В., Коломоєць Є.А. –представники

від відповідача  не з'явились

В судовому засіданні 18.05.2009 на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представників позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірма "АТЕК-95" (Товариство з обмеженою відповідальністю) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Політичної партії "Народний Союз Наша Україна"    871 720,15  грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного Договору найму від 15.01.2007 та Додаткового договору № 1 від 19.03.2008 до Договору найму від 15.01.2007, відповідач не погасив в повному обсязі заборгованість за оренду приміщення.           18.05.2009 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд викласти назву відповідача, реквізити відповідача та позивача, а також формулювання позовних вимог у відповідності до поданих довідкових документів та вимог законодавства про виконання судових рішень.

Відповідач відзиву на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. У зв'язку з нез'явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвали про порушення провадження у справі та про її відкладення направлялися відповідачу за всіма наявними у матеріалах справи адресами. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

15.01.2007 між Підприємством з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірмою "АТЕК-95", як наймодавцем (далі –позивач), та Політичною партією “Народний Союз Наша Україна”, як наймачем (далі –відповідач), укладено Договір найму (далі –Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) позивач зобов'язався передати відповідачу в користування за плату на встановлений строк нежилий будинок –офіс, розташований за адресою: м. Київ, вул. Спаська, будинок 37 (надалі –об'єкт). Загальна площа об'єкту –1957,20 кв. м.

Згідно п. 3.1 Договору наймач вступає в права наймача за договором з 1 лютого 2007 року. Чинність договору станом на 1 лютого 2007 підтверджує, що наймодавець передав наймачу, а наймач прийняв Об'єкт в користування та вступив в права наймача згідно з умовами договору. Об'єкт передається в найм наймачу строком до 31.12.2007 (відповідно до п. 4.1. Договору).

Відповідно до пункту 5.1. Договору за користування об'єктом відповідач щомісячно сплачує плату, розмір якої складає 296515,80 грн., крім того ПДВ в розмірі 59303,16 грн., що в загальному становить 355818,96 грн.

Сторони також дійшли згоди, що плата за користування Об'єктом підлягає нарахуванню і сплаті починаючи з 1 лютого 2007 року (пункт. 5.1. Договору).

Пунктом 5.3. Договору встановлено, що плата за користування сплачується наймачем на підставі виставленого наймачем рахунку, в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів через банківську установу на поточний рахунок наймодавця до 5 числа.

У зв'язку з виникненням у відповідача заборгованості зі сплати орендної плати по вищевказаному Договору 19.03.2008 між Підприємством з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу - фірми "АТЕК-95" та Політичною партією "Народний Союз Наша Україна" укладено Додатковий договір № 1 до Договору найму від 15.07.2007 (далі –Додатковий договір), відповідно до якого заборгованість позивача перед відповідачем станом на 31.12.2007 становить 3202370,64 грн.

Пунктом 2 Додаткового договору сторони погодили, що погашення заборгованості  відповідач здійснює в період з 01.04.2008 до 01.12.2008 шляхом перерахування відповідних сум на поточний рахунок наймодавця у наступному порядку:

-                    не пізніше 30 квітня 2008 р. 333 580,00 грн., крім того ПДВ –66716,00 грн., всього до оплати 400296, 00 грн.;

-          не пізніше 31 травня 2008 р. 333 580,00 грн., крім того ПДВ –66716,00 грн., всього до оплати 400296, 00 грн.;

-          не пізніше 31 липня 2008 р. 333 580,00 грн., крім того ПДВ –66716,00 грн., всього до оплати 400296, 00 грн.;

-          не пізніше 31 серпня 2008 р. 333 580,00 грн., крім того ПДВ –66716,00 грн., всього до оплати 400296, 00 грн.;

-          не пізніше 30 вересня 2008 р. 333 580,00 грн., крім того ПДВ –66716,00 грн., всього до оплати 400296, 00 грн.;

-          не пізніше 31 жовтня 2008 р. 333 580,00 грн., крім того ПДВ –66716,00 грн., всього до оплати 400296, 00 грн.;

-          не пізніше 30 листопада 2008 р. 333 580,00 грн., крім того ПДВ –66716,00 грн., всього до оплати 400296, 00 грн.

Однак, відповідач в порушення умов Додаткового договору не виконав основного обов'язку щодо сплати платежів в повному обсязі, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 800594,64 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензією (лист № 3 від 14.01.2009) про погашення заборгованості та листами № 21 та № 20 від 26.01.2009, в яких вимагав погашення заборгованості з орендної плати в розмірі 800594,64 з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми. Претензія та листи залишені відповідачем без відповіді та без задоволення.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.  

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У відповідності до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка визначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона  доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідач доказів на спростування факту порушення ним договірних зобов'язань щодо повної і своєчасної плати за користування об'єктом найму за Договором та Додатковим договором суду не надав, розміру заборгованості, заявленої позивачем, не оспорив.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором найму від 15.01.2007 та Додатковим договором № 1 від 19.03.2008 у розмірі 800594,64 грн. визнаються судом обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно приписів ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 3 Додаткового договору сторони погодили, що за несвоєчасну сплату платежів, передбачених Додатковим договором, наймач сплачує наймодавцю пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу.

З огляду на те, що відповідач взяті на себе зобов'язання щодо погашення заборгованості в повному обсязі не виконав, а також той факт, що відповідальність відповідача у вигляді пені за прострочення зобов'язання передбачена як основним договором найму, так і додатковим договором, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені. За розрахунком позивача, перевіреним судом, розмір пені становить 42880,78 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором та Додатковим договором встановлено судом і по суті відповідачем не спростовано, позов в частині стягнення з відповідача збитків від інфляції у розмірі 22816,93 грн. та 3% річних в сумі 5427,80 грн. є правомірним.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У зв'язку із задоволенням позову витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на  відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з Політичної партії "Народний Союз Наша Україна" (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 22-А; 04070, вул. Спаська, 37; р/р 26008010030177 у ВАТ "Укрексімбанк", МФО 322313, код 33405060, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірми "АТЕК-95"(Товариство з обмеженою відповідальністю) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, р/р 26005301803 в ВАТ "Державний Ощадний Банк України" Філія –Головне управління по м. Києву та Київській області, МФО 322669, код 21645149) заборгованість за Договором найму від 15.01.2007 та Додатковим договором № 1 від 19.03.2008 у розмірі 800594 (вісімсот тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 64 коп., 42880 (сорок дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 78 коп. пені,  22816 (двадцять дві тисячі вісімсот шістнадцять) грн. 93 коп. інфляційних втрат та 3% річних у сумі 5427 (п'ять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 80 коп., 8717 (вісім тисяч сімсот сімнадцять) грн. 20 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

             Суддя                                                                                                                Ю.М. Смирнова   

Дата підписання рішення: 19.06.2009