Ухвала

від 22.08.2011 по справі 11/143-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" серпня 2011 р. Справа № 11/143-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А. ,

розглянувши апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (вх. № 3585 С/2 ) на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.07.2011 р. по справі № 11/143-10

за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла», м. Суми

про стягнення штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп., пені в сумі 16 065 грн. 00 коп. , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.07.2011 р. по справі 11/143-10 скарга ТОВ «Сумське підприємство обслуговування житла»на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми у справі № 11/143-10 задоволено. Визнано дії державного виконавця Лешанової І.М. щодо винесення постанови від 04.04.2011 р. та постанови від 26.04.2011 р. про накладення арешту на кошти боржника у справі № 11/143-10 незаконними.

Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 11.07.2011р. по справі №11/143-10, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги у зв'язку з її необґрунтованістю.

Одночасно, скаржник подав клопотання в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя-доповідач ОСОБА_2 розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважає причини пропуску строку поважними та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, враховуючи поважність причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження та те, що можливість відновлення строку не втрачено, судова колегія приходить до висновку про прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Відновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 11.07.2011 р.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "31" серпня 2011 р. об 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105.

5. Запропонувати сторонам, не пізніше ніж за три дні до розгляду справи, надати суду відзиви на апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Зобов'язати сторони відносно своїх підприємств надати у судове засідання витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом звернення з апеляційною скаргою.

7. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

8 Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).