Ухвала

від 28.04.2022 по справі 11/143-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого

документа до виконання

"29" квітня 2022 р. Cправа № 11/143-10

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича,

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву № 14-03-105 від 20.04.2022 Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі

за позовом: Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100)

до: Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс" (вул. М.Шимка (Карла Маркса), буд. 8, м. Вінниця, 21034)

про зобов`язання усунути переобладнання суборендованого приміщення та стягнення заборгованості в сумі 12 233,83 грн.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області 12.10.2010 ухвалено рішення у справі № 11/143-10, відповідно до якого позовні вимоги Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" задоволено частково. Ухвалено стягнути з Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми «Елекомс» на користь Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції 10 642 грн. 87 коп. боргу по суборендній платі; 1 590 грн. 96 коп. - боргу по відшкодуванню комунальних та загально експлуатаційних витратах; 122 грн. 34 коп. - витрат зі сплати державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі в частині зобов`язання Закритого акціонерного товариства науково-виробничу фірму «Елекомс» усунути переобладнання суборендованого приміщення відповідно до вимог технічної документації, шляхом проведення капітального ремонту, за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 50 припинено. Повернуто Українському державному підприємству поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції з Державного бюджету України суму зайво сплаченого державного мита в розмірі 0 грн. 66 коп., перерахованого за платіжним дорученням № 57548 від 15.09.2010.

26.10.2010 на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

21.04.2022 до суду надійшла заява № 14-03-105 від 20.04.2022 Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта", відповідно до прохальної частини якої заявник просить суд визнати причину пропуску строку пред`явлення судового наказу Господарського суду Вінницької області у справі № 11/143-10 від 26.10.2010 до виконання поважною, поновити цей строк та видати дублікат наказу у справі.

Ухвалою суду від 22.04.2022 заяву Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" № 14-03-105 від 20.04.2022 залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено заявнику строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Супровідним листом № 14-03/109 від 26.04.2022, що надійшов до суду 26.04.2022, заявником усунено недоліки.

Ухвалою суду від 27.04.2022 заяву Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" № 14-03-105 від 20.04.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2022.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, ухвалою суду від 27.04.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про розгляд даної заяви за відсутності представників сторін.

Як вбачається із змісту поданої заяви позивача (стягувача) остання мотивована тим, що 26.10.2010 Господарським судом Вінницької області видано наказ по справі № 11/143-10. Стягувач, маючи намір здійснити стягнення боргу в примусовому порядку пред`явив виконавчий документ до Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

11.11.2010 заступником начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ Мельником О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №22525009 з виконання судового наказу №11/143-10 виданого судом 26.10.2010.

21.10.2013 стягувач, листом за вих. №14-06-771 повторно пред`явив до примусового виконання виконавчий документ.

Сподіваючись, що виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні стягувач надіслав до Другого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) запит за вих. №14-03-52 від 24.12.2021 у якому просив повідомити про хід виконавчого провадження №22525009.

24.12.2021 від Виконавчої служби отримано відповідь з повідомленням про те, що виконавче провадження завершено 27.06.2013 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ повернуто стягувачу. При цьому зазначено, що надати копію виконавчого провадження № 22525009 не виявляється за можливе у зв`язку із його знищенням за закінченням строків зберігання.

Проте, наказ №11/143-10 виданий судом 26.10.2010 до стягувача від Виконавчої служби по виконавчому провадженню ВП 22525009 не надходив, що свідчить про його втрату при пересиланні.

Стягувач наголошує, що оскільки повторно виконавчий документ стягувачем був пред`явлений 21.10.2013, тому мало місце переривання строків пред`явлення виконавчого документа. Коли розпочався навий строк є невідомим, оскільки залишається невідомою календарна дата завершення виконавчого провадження виконавчою службою з виконання судового наказу №11/143-10 виданого судом 26.10.2010. Відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Враховуючи, що виконавчий документ втрачено, стягувач звернувся до суду із заявою про видачу його дубліката, та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 9 ч.2 ст.129 Конституції України закріплено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положення ст.ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу N 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, у вирішенні питання про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання суди повинні враховувати правові принципи, визначені Конвенцією, які знаходять своє розширене тлумачення в рішеннях Європейського суду.

Так, у рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява №48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 §1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява №23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява №59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява №40450/04, рішення від 15.10.2009).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97).

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав/ людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Враховуючи вищевикладене, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Судом встановлено, що наказ суду від 26.10.2010 у даній справі Українським державним підприємством поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції пред`явлено до примусового виконання, і 11.11.2010 заступником начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №22525009 з виконання судового наказу №11/143-10.

Постановою від 27.06.2013 у виконавчому провадженні № 22525009 заступника начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", та встановлено строк повторного предявлення виконавчого документа до виконання - до 27.06.2014.

21.10.2013 стячувач звернувся до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (далі - ВДВС) із заявою від 21.10.2013 № 14-06-771 про відкриття виконавчого провадження за наказом суду від 26.10.2010 у справі № 11/143-10.

Відтак, наказ суду від 26.10.2010 повторно був пред`явлений до ВДВС 21.10.2013.

Заява стягувача від 21.10.2013 № 14-06-771 отримана ВДВС 21.10.2013, що підтверджується відповідною відміткою ВДВС на її копії.

Суд зауважує, що додатком до заяви стягувача від 21.10.2013 № 14-06-771 був наказ по справі № 11/143-10 від 26.0.2010.

При цьому доказів відкриття виконавчого провадження за наказом суду від 26.10.2010, його виконання та закінчення матеріали заяви не містять, і надати такі докази не видається за можливе з огляду на їх знищення ВДВС за закінченням строків зберігання. (лист ВДВС № 99635/1824-25 від 24.12.2021)

Суд зважає на відсутність в матеріалах справи і доказів повернення ВДВС на адресу стягувача наказу суду від 26.10.2010 у справі № 11/143-10.

З огляду на вищенаведене, заява позивача (стягувача) в частині поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Вінницької області від 26.10.2010 до виконання підлягає задоволенню, позаяк такий строк пропущено позивачем з поважних причин.

Вирішуючи питання про видачу дублікату наказу суд зважає, що згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи, що судом задоволено заяву стягувача в частині поновленння строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду Вінницької області від 26.10.2010 по справі №11/143-10.

Крім того суд звертає увагу на практику Великої палати Верховного Суду викладену у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11, де крім іншого зазначено, що приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону «Про виконавче провадження» та частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень кодексу не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 232, 233, 234, 329, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 14-03-105 від 20.04.2022 Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 11/143-10 задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу від 26.10.2010 №11/143-10 до виконання, виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 12.10.2010 по справі №11/143-10.

3. Видати Акціонерному товариству "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" дублікат наказу Господарського суду Вінницької області від 26.10.2010 у справі №11/143-10 про стягнення з закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми «Елекомс»(21034, м. Вінниця, вул. К. Маркса, 8, код 20110825) на користь Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, р/р. 26009300288374 у ВАТ «Державний ощадний банк», код 20116650) 10 642 (десять тисяч шістсот сорок дві) грн. 87 коп. боргу по суборендній платі; 1 590(одну тисячу п`ятсот дев`яносто) 96 грн. боргу по відшкодуванню комунальних та загально експлуатаційних витратах; 122 (сто двадцять дві) грн. 34 коп. - витрат зі сплати державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та на відомі суду електронні адреси: стягувача - opervinn@ukrposhta.com, pryimalna-vindir@ukrposhta.ua.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст. 255, ч. 1 ст. 256 та п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України ухвалу про поновлення, відмову у поновлені пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу чи відмову у видачі дублікату наказу може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту ухвали 03.05.2022

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - стягувачу (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100)

3 - боржнику (вул. М.Шимка (Карла Маркса), буд. 8, м. Вінниця, 21034)