Рішення

від 18.05.2009 по справі 13/88пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/88пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.09                                                                                 Справа № 13/88пд

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецресурс», м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрпромпостач», м. Луганськ

про розірвання договору, стягнення попередньої плати та штрафних санкцій

                                          Суддя Яресько Б.В.

Представники:

від позивачаДиректор Міщук П.О. паспорт серії ВК                    № 464198 від 24.01.2008 р.;                        представник Ільїна В.В. дов. № 4 від 23.03.09р.;

від відповідача

Директор Степанов С.О. паспорт ЕК 398306 вид. Жовтневим РВ УМВС України, Бродіной Р.П. дов. № ІХ/09 від 24.02.09 р.

У засіданні брали участь:

секретар судового засідання Чорна І.М.

16.04.2009 р., 07.05.2009 р. у судовому засіданні оголошувались перерви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про розірвання договору поставки № 11 від 06 серпня 2008 р. укладеного між сторонами, та стягнення з відповідача на свою користь попередньої оплати в сумі 223645 грн. 20 коп., пені за порушення строків оплати –88232 грн. 63 коп.

Позивач позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує повністю.

Відповідачем заявлене клопотання про зменшення штрафних санкцій до 8000 грн. 00 коп.

Позивачем заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача в розмірі 311877 грн. 83 коп.

Зазначене клопотання судом відхиляється оскільки позивачем не надано доказів, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З'ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам  сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, виключно на підставі матеріалів, що знаходяться у справі на момент винесення рішення, суд

ВСТАНОВИВ, що 06 серпня 2008 р. між сторонами по справі був укладений договір поставки № 11 за яким відповідач зобов'язався передати у власність позивача прес пакетировочний марки Y81-4000C та виконати пусконаладочні роботи, а відповідач прийняти та оплатити товар та роботи.   

Згідно п. 2.1. ціна товару становить 1 118 226 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2.3. договору позивач зобов'язався оплатити відповідачу попередню оплату за товар в розмірі 20 % - 223645 грн. 20 коп. від ціни товару протягом двох банківських днів з дня одержання рахунку. Після прибуття товару в порт Одеса позивач зобов'язаний сплатити 50 % від ціни товару, та 30 % протягом одного календарного дня після прибуття товару на склад позивача.

В п. 4.1., 4.2. договору сторони встановили, що поставка товару позивачу здійснюється протягом 100 календарних днів з дня одержання  20 % попередньої оплати. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ            м. Слов'янськ, вул. Карла Маркса 52.

В п. 8.2. договору сторони встановили, що у випадку порушення строків виконання зобов'язань, у тому числі поставки товару відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни товару.

В п. 8.6. сторони передбачили, звільнення від відповідальності у випадку наявності обставин непереборної сили: пожежа, стихійні лиха, військові дії, страйки, громадські заворушення, втручання з боку влади.

15 серпня 2008 р. позивач за платіжним дорученням № 1296 перерахував відповідачу попередню оплату в сумі 223645 грн. 20 коп.

Відповідач у встановлений п. 4.1. договору строк товар не поставив, кошти одержані в якості попередньої оплати не повернув.

10.02.2009 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 39 в якій запропонував виконати зобов'язання та сплатити пеню.

Відповідач зобов'язання за договором не виконав, попередню оплати в сумі 223645 грн. 20 коп. не повернув.

Листом № 05/09 від 22.03.2009 р. у відповіді на претензію відповідач  запропонував збільшити вартість товару, посилаючись на змінення курсу гривни.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд розірвати договір поставки від 06 серпня 2008 року в зв'язку з порушенням його умов відповідачем, стягнути з відповідача кошти в сумі 223645 грн. 20 коп. одержані за договором в якості попередньої оплати, та пеню в сумі 88232 грн. 63 коп. нараховану за період з моменту прострочення по 23 березня 2009 року.

Відповідач позов не визнає, посилаючись зокрема на те, що позивачем недодержаний порядок розірвання договору, вимоги позивача щодо повернення попередньої оплати є безпідставними, умови п. 8.2. щодо нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання суперечать чинному законодавству, та є нікчемними, прострочення виконання зобов'язання сталося в наслідок обставин не переробної сили, що підтверджується свідоцтвом Луганської регіональної торгово-промислової палати від 15.12.2008 р. № 25.15-1268/2.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач допустив порушення виконання зобов'язання передбаченого п. 4.1. договору поставки № 11 від 06 серпня 2008 року, та не поставив в встановлений термін позивачу товар. Зобов'язання з поставки товару не виконано відповідачем і на цей час. Одержані в якості попередньої оплати кошти в сумі 223645 грн. 20 коп. відповідачем позивачу також на цей час не повернути.

Згідно ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупець), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.  Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значеною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідач допустив істотне порушення умов договору поставки № 11 ухилившись від передачі товару в встановлений договором строк.

Таким чином, вимоги позивача про розірвання договору поставки № 11 від 06 серпня 2008 року є обґрунтованими, той факт, що позивач не звертався до відповідача перед поданням позову з пропозицією про розірвання договору не може бути підставою для відмови в задоволені цієї позовної вимоги.

За таких обставин, договір поставки № 11 від 06 серпня 2008 р. підлягає розірванню.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів в сумі 223645 грн. 20 коп. одержаних в якості попередньої оплати є обґрунтованими, у відповідача відсутні правові підстави для утримання зазначених коштів.

Позивачем заявлена вимога щодо стягнення з відповідача пені нарахованої відповідно до п. 8.2. договору за період 120 днів по 23 березня 2009 р. в сумі 88232 грн. 63 коп. виходячи з подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від загальної ціни товару.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України сторони вправі самостійно в договорі визначити інший вид забезпечення виконання зобов'язання ніж передбачений законодавством. При цьому відсутня заборона, на те, щоб назва цього виду забезпечення виконання зобов'язання співпадала з видами встановленим законом.

За таких обставин доводи відповідача щодо нікчемності умов п. 8.2. договору судом відхиляються.

Відповідачем не надано суду доказів виникнення обставин не переборної сили, передбачених п. 8.6 договору.

За таких обставин вимога позивача щодо стягнення пені в сумі 88232 грн. 63 коп. є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій до 8000 грн. 00 коп. судом відхиляється оскільки відсутність коштів не є поважною підставою для ухилення від виконання зобов'язання, крім того відповідач не вчинив дій по виконанню зобов'язання, зменшенню збитків позивача шляхом повернення попередньої оплати через неможливість виконання зобов'язання в натурі.

З врахуванням викладеного позовні вимоги є обґрунтованими, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –3203 грн. 78 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір поставки № 11 від 06 серпня 2008 р. укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «УКРПРОМ-ПОСТАЧ»та товариством з обмеженою відповідальністю «Донспецресурс»

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «УКРПРОМ-ПОСТАЧ», м. Луганськ, вул. Сосюри 42, ідентифікаційний код 33571575 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецресурс», м. Донецьк, вул. Липецька, 79, ідентифікаційний код 13537747, кошти в сумі 223645 грн. 20 коп., пеню в сумі 88232 грн. 63 коп., державне мито у сумі 3203 грн. 78 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

25 травня 2009 р.