Постанова

від 15.10.2009 по справі 13/88пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

13/88пд

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 15 жовтня 2009 р.                                                                                    № 13/88пд  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Кота О.В.,

суддів:Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрпром-постач"

на постановуЛуганського апеляційного господарського суду від 20.07.2009р.

та рішеннягосподарського суду Луганської області від 18.05.2009р.

у справі№13/88пд

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Донспрецресурс"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрпром-постач"

пророзірвання договору, стягнення попередньої оплати та штрафних санкцій,

За участю представників:

-          позивача: Ільїна В.В., дов. №331 від 25.09.2009р.;

-          відповідача: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспрецресурс" звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрпром-постач" про розірвання договору поставки №11 від 06.08.2008р., укладеного між сторонами, та стягнення передоплати за договором №11 від 06.08.2008р. у сумі 223645,2грн., пені за порушення строків поставки у сумі 88232,63грн. та судових витрат у справі.

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.05.2009р. у справі №13/88пд (суддя Яресько Б.В.) позов задоволено повністю. Розірвано договір поставки №11 від 06.08.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "УКРПРОМ-ПОСТАЧ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донспецресурс". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "УКРПРОМ-ПОСТАЧ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецресурс" кошти в сумі 223645,2грн., пеню в сумі 88232,63грн., державне мито у сумі 3203,78грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 20.07.2009р. у справі №13/88пд (колегія суддів у складі головуючого судді Перлова Д.Ю., суддів Бородіна Л.І., Іноземцевої Л.В.) апеляційну скаргу від 29.05.2009р. №02-АЖ Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрпром - постач" на рішення господарського суду Луганської області від 18.05.2009р. у справі №13/88пд залишено без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 18.05.2009р. у справі №13/88пд залишено без змін.

Не погодившись з прийнятими у справі рішенням та постановою  відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Луганського апеляційного господарського суду від 20.07.2009р. та рішення господарського суду Луганської області від 18.05.2009р.  у справі №13/88пд повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог щодо стягнення попередньої оплати в повному обсязі, в частині стягненні пені у сумі 88232,63грн. справу направити на новий розгляд.

Позивач не скористався правом, наданим статтею 1112 ГПК України, та не надіслав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає перегляду в касаційному порядку оскаржених судових актів.

В судове засідання представники відповідача не з'явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності представників відповідача.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 06.08.2008р. між ТОВ "Компанія "Укрпром –постач" (продавцем) та ТОВ "Донспецресурс" (покупцем) був укладений договір поставки №11, за умовами п.1.1 якого відповідач зобов'язався передати у власність позивача прес пакетировочний марки Y81-400С (товар) та виконати пусконалагоджувальні роботи товару на умовах і в строки, обумовлені у цьому договорі, а позивач зобов'язався прийняти товар та виконані відповідачем пусконалагоджувальні роботи і оплатити їх на умовах, зазначених в цьому договорі.

Судами попередніх інстанцій також зазначено, що за умовами пунктів 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 цього договору ціна товару за цим договором становить 1118226грн., в тому числі ПДВ 20% - 186371грн. Позивач зобов'язався перерахувати на поточний рахунок відповідача передплату за товар в розмірі 20% - 223645,2грн. від ціни товару протягом двох банківських днів з дня виставлення рахунку позивачем. При прибутті товару в порт Одеса позивач зобов'язався сплатити відповідачу 50% від ціни товару, та 30% протягом одного календарного дня після прибуття товару на склад позивача.

Попередніми судовими інстанціями також зазначено, що у пунктах 4.1 та 4.2 даного договору сторони встановили, що поставка товару позивачу здійснюється протягом 100 календарних днів з дня одержання 20% передплати на умовах СРТ м. Слов'янськ, вул. Карла Маркса, 52.

Як вірно встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, на виконання п.2.3 цього договору платіжним дорученням від 15.08.2008р. №1296 позивач перерахував відповідачу попередню оплату в сумі 223645,2грн., проте відповідач товар у встановлений п.4.1 договору строк не поставив та одержані в якості попередньої оплати кошти позивачу не повернув, що не спростовано відповідачем, у зв'язку з чим 10.02.2009р. позивач направив відповідачу претензію від 10.02.2009р. №39 з вимогою поставити товар та сплатити штрафні санкції, передбачені законом та договором, на яку відповідач у відповіді на претензію від 22.03.2009р. №05/09 зазначив, що при існуючому курсі долару США виконання ним зобов'язання неможливе, та запропонував позивачу для реального виконання договору, з урахуванням взаємних поступлень, дійти згоди про зміну ціни обладнання.

Пославшись на положення ч.2 ст.651, ст.655, ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд обґрунтовано зазначив, що оскільки відповідач допустив істотне порушення умов договору поставки №11, ухилившись від передачі товару у встановлений договором строк, дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо розірвання даного договору.

З даним висновком суду першої інстанції підставно погодився суд апеляційної інстанції, додатково зазначив, що спірний договір носить характер змішаного договору, оскільки має всі ознаки договору поставки та окремі ознаки підрядних дій, що випливають з договору поставки.

Водночас врахував вищевикладене та приписи, запроваджені ст.612, ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд, з яким підставно погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача одержаних в якості попередньої оплати коштів у сумі 223645,2грн., із зазначенням про відсутність у відповідача правових підстав для їх утримання.

Разом з тим, попередніми судовими інстанціями вказано, що за умовами п.8.2, п.8.6 спірного договору за порушення строків виконання зобов'язань, передбачених цим договором, таких як поставка товару, строки проведення ПНР, виконання гарантійних зобов'язань, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від ціни товару. Сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов'язань за даним договором у випадку наявності обставин непереборної сили, що знаходяться поза розумним контролем сторін: пожежі, стихійного лиха, військових дій, страйків, громадських заворушень, втручання з боку влади, якщо ці обставини безпосередньої вплинули на виконання цього договору.

Місцевий господарський суд, з урахуванням положень ст.546 Цивільного кодексу України, відхилив доводи відповідача щодо нікчемності умов п.8.2 вказаного договору. При цьому, суд першої інстанції зазначив про ненадання відповідачем суду доказів виникнення обставин непереборної сили, передбачених п.8.6 зазначеного договору, та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені у сумі 88232,63грн.

Водночас судом першої інстанції відхилено клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій до 8000грн., із зазначенням, що  відсутність коштів не є поважною підставою для ухилення від виконання зобов'язання та відповідач не вчинив дій по виконанню зобов'язання, зменшенню збитків позивача шляхом повернення попередньої оплати через неможливість виконання зобов'язання в натурі, з чим підставно погодився суд апеляційної інстанції під час перегляду справи в апеляційному порядку.

При цьому, суд апеляційної інстанції здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку, з урахуванням положень ч.4 ст.219, ст.ст.230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст.549, 617 Цивільного кодексу України, підставно не прийняв до уваги надане відповідачем свідоцтво Луганської регіональної торгово–промислової палати від 15.12.2008р. №1268/2, із зазначенням, що в ньому прямо та чітко не зазначено про існування певних обставини, які через надзвичайний характер є підставою для звільнення відповідача від господарської відповідальності за порушення зобов'язання.

Водночас, посилаючись на положення, визначені ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.218, ч.1 ст.233 Господарського кодексу України, ст.83 Господарського процесуального кодексу України, стверджуючи, що розмір неустойки був встановлений за взаємною згодою сторін у договорі та не перевищував розміру збитків, а також зазначив, що умовами договору поставки від 06.08.2008р. №11 сторони не обумовили наслідки знецінення національної валюти України, вказав, що це явище слід віднести до нормального підприємницького ризику, який є невід'ємною частиною підприємницької діяльності, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відхилив доводи апелянта щодо знецінення національної валюти на момент виконання договору, нерозмірно великого розміру стягнутої неустойки –88232,63грн. відносно розміру збитків (сплаченої попередньої оплати) –22645,2грн. та винятковість даного випадку через наслідки мирової фінансової кризи.

У відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України постанова Луганського апеляційного господарського суду від 20.07.2009р. та рішення господарського суду Луганської області від 18.05.2009р. у даній справі відповідають нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій та не свідчать про порушення судами норм матеріального та/або процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржених судових актів.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрпром-постач" залишити без задоволення.

Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 20.07.2009р. та рішення господарського суду Луганської області від 18.05.2009р. у справі №13/88пд залишити без змін.

Головуючий суддя:О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук