Рішення

від 05.07.2009 по справі 1/166-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/166-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.09р.

Справа № 1/166-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дуплекс", м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Наружная реклама", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 22 559 грн. 21 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Волобуєв Д.В., дов. від 22.05.09р.

від відповідача: представник не з`явився. . 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дуплекс" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наружная реклама" заборгованості за надані послуги у розмірі 22 559 грн. 21 коп., з яких 18 866 грн. 68 коп. –основний борг, 1 470 грн. 92 коп. –пеня, 183 грн. 87 коп. –3% річних, 2 037 грн. 56 коп. –індекс інфляції, за порушення умов агентської угоди № 1.2/02/06 від 01.02.2006 року.

09.06.2009р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, у зв'язку із частковою сплатою відповідачем суми заборгованості та перерахуванням суми штрафних санкцій,  відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги у розмірі 21 640 грн. 16 коп., з яких 16 686 грн. 68 коп. –основний борг, 2 662 грн. 38 коп. –пеня, 332 грн. 78 коп. –3% річних, 1 958 грн. 32 коп. –індекс інфляції. Крім того, позивач просив суд визнати належним відповідачем у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Наружная реклама», у зв'язку із уточненням найменування відповідача відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію.

Відповідач явку повноважного представника в призначене судове засідання 30.06.2009р. не забезпечив.

30.06.2009р. на адресу суду надійшла заява відповідача про визнання позовних вимог у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши надані докази, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

16.02.2001р. між ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.»та ТОВ «Дуплекс»укладено генеральний договір № 416/2001 на корпоративне використання послуг мобільного стільникового радіозв'язку стандарту GSM, відповідно до умов якого ТОВ «Дуплекс»стало корпоративним клієнтом мережі мобільного оператора з правом підключення інших абонентів.

На підставі вказаного генерального договору, 01.02.200р. між ТОВ «Дуплекс»та ТОВ «Наружная реклама»укладено агентську угоду № 1.2/02/06 (надалі - Угода) та додаткову угоду до неї від 08.02.2006р., відповідно до умов яких позивач від свого імені, за рахунок і в інтересах відповідача укладає з оператором мобільного зв'язку угоди на надання послуг мобільного зв'язку (п.1.1 Угоди); відповідач стає клієнтом мережі позивача з визначеною угодою кількістю номерів та користується послугами мобільного зв'язку Оператора в кредитному режимі, з наступною іх щомісячною оплатою за тарифами Оператора, відповідно до наданих позивачем рахунків (п. 2.1.1 Угоди, п. 2 Додаткової угоди).   

Згідно п. 5.1 Додаткової угоди відповідач зобов'язаний здійснювати платежі за наданими рахунками не пізніше 17 числа поточного місяця.

Позивач своєчасно і в повному обсязі надав відповідачу послуги згідно з умовами вищевказаних угод, та виставив рахунки за серпень-жовтень 2008р. на загальну суму 18 866 грн. 68 коп., які не були сплачені відповідачем, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість у вказаній сумі, що підтверджується відповідними рахунками позивача, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), двостороннім актом звірки розрахунків за надані послуги, які є в матеріалах справи.

Таким чином, станом на час звернення позивача із позовною заявою до суду  загальний розмір основного боргу відповідача за надані послуги становив 18 866 грн. 68 коп.

На час розгляду справи, позивачем надано докази часткового погашення заборгованості відповідачем в сумі 2 180 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю з наступних підстав.

Вищевказані угоди за своїм змістом є угодами про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка  споживається в процесі вчинення  певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов  не  допускається,  якщо  інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За уточненими розрахунками позивача, підлягає до стягнення сума інфляційних втрат у розмірі  1 958 грн. 32 коп. та 3% річних у розмірі 332 грн. 78 коп.

Відповідно до п. 5.1 Додаткової угоди за кожен день прострочення відповідачем сплачується пеня в розмірі 0,5% від простроченої суми, сума якої відповідно до уточненого розрахунку позивача становить 2 662 грн. 38 коп.

Заборгованість відповідача підтверджується документами, долученими позивачем до позовної заяви (агентською угодою, додатковою угодою до неї, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), двостороннім актом звірки розрахунків за надані послуги, тощо).

Оскільки позивачем надані докази про оплату відповідачем заборгованості  в сумі 2180,00 грн., ці його грошові зобов'язання, в силу положень ст. 202 Господарського кодексу України, на час розгляду справи судом є припиненими, а тому між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення цих грошових коштів і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню в розмірі 16 686 грн. 68 коп. –основного боргу, 2 662 грн. 38 коп. –пені, 332 грн. 78 коп. –3% річних, 1 958 грн. 32 коп. –індексу інфляції.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

 В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наружная реклама" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 36, код ЄДРПОУ 32131183, р/р 26006509251001 в КБ “Приватбанк”, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дуплекс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барнаульська, 2-а, код ЄДРПОУ 31251415, р/р 26007003680000 в ДФ АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 305856)  16 686 грн. 68 коп. (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят шість грн. 68 коп.) –основного боргу, 332 грн. 78 коп. (триста тридцять дві грн. 78 коп.) –3% річних, 1 958 грн. 32 коп. (одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят вісім грн. 32 коп.) –інфляційних втрат, 2 662 грн. 38 коп. (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн. 38 коп.) –пені, 255 грн. 59 коп. (двісті п'ятдесят п'ять грн. 59 коп.) - державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

 І.А. Рудь

Рішення підписано –06.07.2009р.