Рішення

від 17.11.2009 по справі 1/166-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2009 Справа № 1/166-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Губіної І.В. при секре тарі Малацковської М.В. , розгл янувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної о соба-підприємеця ОСОБА_1 ,

до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2,

про стягнення 109856грн.12ко п.

за участю представників

позивача: ОСОБА_3, до в. від 07.06.2009р., представник

відповідача: не прибув.

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 звернувся до су ду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 заборгованості за о тримані по договору від 01.12.2006 р оку товари в сумі 71532,71 грн., втра т по інфляції в сумі 6529,42 грн., рі чних - 1377,59 грн. За прострочку о плати вартості товарів заяв лена вимога про стягнення пе ні у розмірі від суми заборго ваності 30416,40 грн.

Відповідач на судове засід ання не з'явився. Ухвали про по рушення справи та відкладен ня її розгляду були надіслан і на його юридичну адресу, том у суд вважає, що він був належн им чином попереджений про ча с і місце розгляду справи.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами.

Заслухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи, суд

встановив:

Між сторонами по справі 01.12 .2008 року укладено договір пост авки товару. Відповідно до ум ов цього договору позивач (по стачальник) зобов'язався пос тачати і передавати відповід ачеві (покупець) товар, а поку пець зобов'язався прийняти ц ей товар та своєчасно його оп латити.

На виконання умов договор у позивачем відповідачеві б ув поставлений товар на зага льну суму 104374,94 грн. по накладні й №СП-1213-008 від 13.12.2006 року.

Пунктом 2.3 договору зазнач ено, що розрахунок за отриман ий товар здійснюється у форм і попередньої оплати її поку пцем у розмірі 40% від вартості товару, а залишкова сума пер ераховується - по 20874,99 грн. від повідно до 01 березня, 04 червня т а 03 вересня 2007 року.

Частина товару, як випливає з матеріалів справи, була пок упцем повернута продавцю на суму 9957,50 грн. 19.03.2007 року.

Згідно банківського випис у з розрахункового рахунку п озивача ФОП ОСОБА_2 було п ерераховано ФОП ОСОБА_1 06.12 . 2006р. - 41874,94 грн., а 29 бер езня та 26 грудня 2007 року відпов ідно - 9500грн. та 800 грн.

Залишився борг в сумі 42242,50 грн .

Додатковою угодою від 05.09.2007 р оку сторони передбачили, що п окупець має борг перед прода вцем в сумі 42242,50грн., що відповід ає 6180,41 євро по курсу НБУ на мом ент укладення додаткової уго ди.

При досягненні курсу євро 7,00 грн. та вище, залишок заборг ованості перераховується по формулі Sn (залишок боргу )=So/Ko * Kп ( Ко - курс гривні до євро на 05.0 9.2007 р., Kп - курс євро на дату опл ати). З врахуванням цього допо внення до договору поставки залишок боргу відповідача перед позивачем складає 71532,71 г рн.

Стаття 629 ЦК України встано влює обов'язковість виконанн я договору сторонами. Згідно зі ст.ст. 525, 526 зобов'язання пов инно виконуватись належним ч ином відповідно до вимог зак ону, умов договору. Односторо ння відмова від виконання зо бов'язання не допускається, к рім випадків, передбачених з аконом

Аналогічний припис містит ь ст.193 ГК України, пунктами 1 і 7 я кої встановлено, що суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом і в установлений строк від повідно до закону, інших прав ових актів та договору. Однос тороння відмова від виконанн я зобов'язань, крім випадків, п ередбачених законом не допус кається.

Відповідачем не у повному о бсязі виконані грошові зобов 'язання, які на нього покладен і договором, тобто зобов'язан ня по сплаті вартості отрима ного товару у порядку та у ст рок, що встановлені договоро м, чим порушені умови договор у та норми вказаних вище стат ей Цивільного та Господарськ ого кодексів України.

Таким чином позовні вимоги про стягнення основного бор гу в сумі 71532,71 грн. є обґрунтова ними і підлягають задоволен ню.

Відповідно ст. 611 цього Кодек су у разі порушення зобов'яза ння, настають наслідки, перед бачені законом або договором .

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процен та річних, якщо інший розмір п роцентів не встановлений дог овором або законом.

Позивачем вірно і з урахува нням положень цієї статті на раховані збитки, пов'язані з і нфляцією та річні.

Позов у частині стягнення п ені задоволенню не підлягає .

Статтею 258 Цивільного кодек су України встановлена спеці альна позовна давність по ви могах про стягнення неустойк и (штрафу, пені) в один рік.

Відповідно до умов договор у, як зазначено вище, передбач ено, що розрахунок за отриман ий товар здійснюється у форм і попередньої оплати її поку пцем у розмірі 40% від вартості товару, залишкова сума перер аховується - по 20874,99 грн. відпо відно до 01 березня, 04 червня та 03 вересня 2007 року.

Тобто станом на 03.09.2007 року від повідач зобов' язаний був ро зрахуватися з продавцем в по вному обсязі. Тому пеня підля гала нарахуванню починаючи в ідповідно з 2 березня, 05 червня та 04 вересня 2007 року.

Позивач позов до суду наді слав 11.09.2009 року. Тобто ним поруш ено строк пред' явлення вимо ги про стягнення пені (строк позовної давності), навіть пр и умовах застосування п.6 ст.232 Г К України. Договором не визна чено строк нарахування пені, тому слід вважати, що шестимі сячний строк її нарахування закінчився відповідно 02.10.07 р., 02 .01.2008 р., 04.03.2008 р. П.6 ст.232 ГК України пер едбачає, що нарахування пені припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мал о б бути виконаним.

Додатковою угодою строк ро зрахунків не був змінений.

З відповідача підлягає так ож стягненню судові витрати позивача, виходячи з суми, що п ідлягає стягненню, по сплаті держмита (794,40 грн. ), та вартості інформаційно-технічних посл уг господарського процесу (170, 65 грн. ).

З урахуванням викладеного , керуючись статтями 44, 49, 82, 84 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 іденти фікаційний код НОМЕР_1 (п /рахунок № НОМЕР_3 у Херсон ської філії АКБ “УкСоцБанк” МФО 352758) на користь фізич ної особи підприємця ОСОБ А_1, мешканця АДРЕСА_2 ід ентифікаційний код НОМЕР_2 , на п/рахунок № НОМЕР_4 в ДКФ ВАТ АБ “Укргазбанк”, МФО 3 00479 основний борг з врахування м індексу інфляції та річних в сумі 79 439 грн. 72 коп. та судові витрати позивача на загальн у суму 965 грн. 05 коп..

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати з дня набранн я рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

дата виготовлення повно го

тексту рішення 18.11.2009 р.