Постанова

від 26.05.2009 по справі 14/14-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/14-09

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.05.09                                                                                       Справа №14/14-09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді  Федоров І.О.    , Кагітіна Л.П.  , Хуторной В.М.

при секретарі:   Пересаді О.В.

за участю представників:

прокурор: не з'явився;

від позивача:  не з'явився;

від відповідача:  Білецький О.В. (довіреність без номеру від 02.02.2009 р., адвокат);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М і Дюма», с. Шляхове Бериславського району Херсонської області,

на рішення господарського суду Херсонської області від 10.02.2009 р. у справі № 14/14-09

за позовом: Прокурора Бериславського району Херсонської області в інтересах держави в особі Шляхівської сільської ради, с. Шляхове Бериславського району Херсонської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «М і Дюма», с. Шляхове Бериславського району Херсонської області,

про розірвання договору оренди та стягнення 6709 грн. 44 коп.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 26.05.2009 р.  № 978 справу № 14/14-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий Федоров І.О. (доповідач), судді:  Кагітіна Л.П., Хуторной В.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представника відповідача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за його згодою колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.02.2009 р. у справі № 14/14-09 (суддя Гридасов Ю.В.) позов Прокурора Бериславського району Херсонської області в інтересах держави в особі Шляхівської сільської ради задоволено частково. Розірвано договір оренди від 01.04.2008 р.  № 25, укладений між Шляхівською сільською радою та ТОВ «М і Дюма». Стягнуто з ТОВ «М і Дюма» на користь Шляхівської сільської ради 5088 грн. 70 коп. основного боргу з орендної плати, 178 грн. 38 коп. пені. Стягнуто в дохід державного бюджету України 165 грн. 03 коп. державного мита та 92 грн. 58 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 1442 грн. 36 коп.

Рішення мотивовано тим, що пунктом 9.6 договору передбачено таку умову припинення та розірвання договору оренди, як несплата орендної плати протягом двох місяців. Перерахунок коштів у якості сплати заборгованості та у вигляді поточної орендної плати від ТОВ «М і Дюма» у сільський бюджет не здійснювався у період з 28.05.2008 р. по 20.08.2008 р. Вказана підстава, згідно з ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» є істотною умовою договору, яку було порушено відповідачем. Оскільки орендар не вносив орендну плату протягом трьох місяців підряд, порушував обов'язок щодо збереження орендованого майна суд на підставі ст. ст. 782, 783 Цивільного кодексу України задовольнив вимоги про розірвання договору оренди. Також суд задовольнив вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 5088 грн. 70 коп. Вимоги про стягнення з відповідача пені суд задовольнив частково в сумі 178 грн. 38 коп., оскільки відповідно до            ст. ст. 1, 2 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідач (ТОВ «М і Дюма») з рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що на момент винесення судом оскаржуваного рішення договір оренди вже було розірвано позивачем в односторонньому порядку на підставі рішення Шляхівської сільської ради № 275 від 19.08.2008 р. та фактично вилучено майно з користування відповідача. У зв'язку з цим відповідач вважає, що предмет спору в цій частині вимог відсутній.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Позивач (Шляхівська сільська рада) у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що погоджується з рішенням суду першої інстанції та заперечує проти вимог апеляційної скарги, оскільки відповідачем грубо порушувалися умови договору щодо сплати орендної плати та збереження орендованого майна, що відповідно до законодавства є підставою для розірвання договору оренди.

Свого представника в судове засідання позивач не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Прокурор відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами без присутності в судовому засіданні представників позивача та прокурора.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення 18 сесії третього скликання від 19.03.2008 р. № 241 між Шляхівською сільською радою (орендодавець) та ТОВ «М і Дюма» (орендар) укладено договір № 25 оренди насосної станції з інфраструктурою зрошення, що знаходиться на території Шляхівської сільської ради, с. Шляхове.

Згідно з п. 91 договору строк його дії визначено з 01.04.2008 р. по 31.03.2010 р.

У п. 2.1 договору сторони визначили, що вступ орендаря у права користування майном настає одночасно з підписанням сторонами цього договору та підписанням акту прийому-передачі майна.

З тексту договору вбачається, що з боку орендаря договір підписано 19.05.2008 р.

Разом із тим, майно було передано в оренду ТОВ «М і Дюма» за актом прийому-передачі  01.04.2008 р. (згідно з рішенням 18 сесії третього скликання від 19.03.2008 р. № 241, на підставі якого укладеного договір оренди). Відповідно до переліку, зазначеного в акті, в оренду було передано комунальне майно, яке складається з насосної станції № 2, трансформаторної підстанції, насосних агрегатів, вакуумного та дренажного насосів, вентиляторів, станції управління насосними агрегатами, розпад. Пристрою, приводу задвижок, стального трубопроводу, каналу.

Таким чином, відповідач приступив до фактичного використання майна з моменту підписання акту приймання-передачі 01.04.2008 р.

Згідно з п. 4.3 договору орендар зобов'язався своєчасно та в повному обсязі вносити до  бюджету орендну плату.

У зв'язку з неналежним виконанням орендарем обов'язків щодо сплати орендної плати Шляхівська сільська рада листами від 19.05.2008 р. № 144/02-20/08, від 24.06.2008 р. № 180/02-20/80, від 23.07.2008 р. № 206/02-20/08 повідомляла орендаря про необхідність погашення існуючої заборгованості.

19.08.2008 р. Шляхівська сільська рада прийняла рішення № 275, яким вирішила достроково розірвати договір, направити клопотання до прокуратури для примусового стягнення заборгованості.

Листами від 14.11.2008 р. № 361/02-20/08, від 20.11.2008 р. № 366/02-20/08 Шляхівська сільська рада запропонувала орендарю розірвати договір оренди у зв'язку з невиконанням ним умов договору щодо сплати орендної плати.

У зв'язку з невиконанням орендарем умов договору, Прокурор Бериславського району Херсонської області подав до господарського суду Херсонської області позов в інтересах держави в особі Шляхівської сільської ради з вимогами про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 5088 грн. 70 коп., пені в сумі 1620 грн. 74 коп. та розірвання договору оренди.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.02.2009 р. позов задоволено частково. Розірвано договір оренди від 01.04.2008 р. № 25, укладений між Шляхівською сільською радою та ТОВ «М і Дюма». Стягнуто з ТОВ «М і Дюма» на користь Шляхівської сільської ради 5088 грн. 70 коп. основного боргу з орендної плати, 178 грн. 38 коп. пені. Відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 1442 грн. 36 коп.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення містить ст. 193 ГК України.

Матеріали справи свідчать про те, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на договорі, який за своїм змістом є договором найму (оренди).

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 3.1 договору сторони визначили, що орендна плата встановлюється на підставі рішення 18 сесії третього скликання від 19.03.2008 р. № 241 в розмірі 5% від залишкової вартості майна, а саме: залишкова вартість майна 401551,00 грн. х 5%=20078,00 грн. за один рік. Згідно з пунктом 3.2 договору орендна плата 100% перераховується до сільського бюджету щомісячно не пізніше 20 числа кожного місяця, починаючи з дня передачі орендованого майна.

Як було встановлено, майно було передано відповідачу 01.04.2008 р. за актом приймання-передачі

Відповідно з цієї дати у відповідача виник обов'язок зі сплати орендної плати за користування майном.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов'язання щодо своєчасного та повного внесення орендної плати за користування майном, переданим йому в оренду.

Згідно виписок УДК у Бериславському районі по рахунку позивача, плата за оренду насосної станції згідно договору № 25 вносилася відповідачем лише двічі – 22.05.2008 р. в сумі 1700,00 грн. та 26.05.2008 р. в сумі 1000,00 грн., загалом сплачено 2700,00 грн.

Відповідач не заперечує того факту, що окрім зазначених сум, орендна плата ним більше не вносилася.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 5088,70 грн. станом на 20.08.2008 р.

З огляду на те, що договором сума орендної плати в розмірі 20078,00 грн. встановлена на рік, орендна плата за один день 2008 року становить 54,85 грн. (20078,00 грн./366 днів). Звідси орендна плата за квітень становить 1645,50 грн. (54,85 грн. х 30 днів), за травень 1700,35 грн. (54,85 грн. х 31 день), за червень 1645,50 грн. (54,85 грн. х 30 днів), за липень 1700,35 грн. (54,85 грн. х 31 день), за серпень 1097,00 грн. (54,85 грн. х 20 днів). Загалом нараховано 7788,70 грн.

З урахуванням сплаченої відповідачем суми заборгованість з орендної плати складає 5088,70 грн. (7788,70 грн. - 2700,00 грн.).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 5088,70 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.

Також позивач просив стягнути з відповідача 1620,74 грн. пені у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати орендної плати.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про часткове задоволення вимог про стягнення пені, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен  передати  кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

У пункті 3.4 договору сторони визначили, що у разі несвоєчасної сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі 0,5 % від місячної орендної плати за кожен день несплати.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені обчислюється  від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного  банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У зв'язку з цим за період з 20.04.2008 р. по 20.08.2008 р. з відповідача підлягає стягненою пеня лише в сумі 178,38 грн.

Позивачем також заявлена вимога про розірвання договору оренди.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України  договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Як встановлено колегією суддів, з часу останнього платежу (25.05.2008 р.) до часу звернення прокурора до суду з позовом (24.12.2008 р.) орендна плата не сплачувалася відповідачем протягом 6 місяців.

У зв'язку з неналежним виконанням орендарем обов'язків щодо сплати орендної плати Шляхівська сільська рада листами від 24.06.2008 р. № 180/02-20/80, від 23.07.2008 р. № 206/02-20/08 повідомляла орендаря про необхідність погашення існуючої заборгованості та про те, що в разі неоплати заборгованості буде направлено клопотання до прокуратури про стягнення боргу. В матеріалах справи містяться повідомлення про вручення зазначених листів (а.с. 98). Листами від 14.11.2008 р. № 361/02-20/08, від 20.11.2008 р. № 366/02-20/08 Шляхівська сільська рада запропонувала орендарю розірвати договір оренди у зв'язку з невиконанням ним умов договору щодо сплати орендної плати. У зв'язку з неотриманням відповіді на ці листи, в прокурором в особі позивача подано позов для вирішення питання в судовому порядку.

Таким чином, відповідач істотно порушував умови договору оренди і не сплачував орендну плату у встановленому договором розмірі та у визначені договором строки. Відповідач не вносив плату за користування орендованим майном більше трьох місяців поспіль. Такі дії відповідача позбавили позивача того, на що він розраховував при укладенні договору.

Крім того, відповідно до п. п. 1, 3 ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець  має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч  договору або призначенню речі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

Згідно ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню.

Пунктами 4.2, 4.4 договору орендар зобов'язався охороняти та зберігати майно, своєчасно здійснювати поточний ремонт орендованого майна.

26.08.2008 р. комісією орендодавця було проведено обстеження насосної станції та інфраструктури зрошення, яка знаходилась в оренді ТОВ «М і Дюма». Відповідно до акту обстеження та інвентаризації насосної станції з пояснювальною запискою до нього, було встановлено, що приміщення насосної станції знаходиться в занедбаному стані, більша частина вікон пошкоджена, відсутнє скло, машинний зал насосної станції затоплений водою, частина насосних агрегатів розукомплектована, електрощити управління насосними агрегатами повністю розукомплектовані.

Таким чином, відповідач не виконував належним чином своїх обов'язків щодо збереження орендованого майна.

Відповідач не довів будь-якими доказами відсутність його вини у порушенні взятих на себе договірних зобов'язань та вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання умов договору оренди.

У зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов договору оренди, позовні вимоги про розірвання вказаного договору є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Договір оренди, укладений між позивачем та відповідачем, слід розірвати.

Посилання відповідача на те, що договір оренди фактично було розірвано позивачем в односторонньому порядку рішенням ради № 275 від 19.08.2008 р. є необґрунтованими, оскільки саме по собі рішення ради про розірвання договору оренди не створює правових наслідків у вигляді розірвання договору. У разі незгоди сторін на розірвання договору оренди, це питання вирішується у судовому порядку, що також відображено в п. 9.3 договору.

Так, після прийняття Шляхівською сільською радою рішення від 19.08.2008 р. № 275 про дострокове розірвання договору оренди, рада листами від 14.11.2008 р. № 361/02-20/08, від 20.11.2008 р. № 366/02-20/08 запропонувала орендарю розірвати договір оренди.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не досягли згоди щодо розірвання договору в добровільному порядку. Підтвердженням цьому є звернення відповідача до суду з позовом про визнання рішення ради щодо розірвання договору недійсним у справі № 1/19-О-09. А також звернення Прокурора Бериславського району Херсонської області в інтересах держави в особі Шляхівської сільської ради з позовом в даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний  повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у  договорі  оренди.

У п. 2.4 договору сторони визначили, що у разі закінчення строку дії договору або його розірвання орендар зобов'язаний повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гірше ніж на час передачі його в оренду згідно з актом прийому передачі.

В матеріалах справи відсутні докази повернення орендованого майна позивачу, зокрема акт приймання-передачі. За таких обставин відсутні підстави вважити, що орендні правовідносини сторін припинилися.

Посилання відповідача на те, що факт розірвання договору встановлено рішенням суду у справі № 1/19-О-09 є необґрунтованим, оскільки предметом судового розгляду у справі № 1/19-О-09 була правомірність винесення радою рішення про розірвання договору оренди з огляду на приписи чинного законодавства, однак судом не встановлено факту розірвання договору на підставі цього рішення, що підтверджується змістом відповідного судового  рішення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд першої інстанції встановив усі обставини, що мають значення для справи, надав їм вірну правову оцінку та виніс рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Тому оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга – без задоволення.  

Згідно ст. 49 ГПК України витрати за розгляд апеляційної скарги відносяться на відповідача – заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.  99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М і Дюма»,                        с. Шляхове Бериславського району Херсонської області, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 10.02.2009 р. у справі № 14/14-09 залишити без змін.

Головуючий суддя Федоров І.О.

 судді  Федоров І.О.  

 Кагітіна Л.П.  Хуторной В.М.