Постанова

від 11.06.2009 по справі 16/89

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/89

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                            

11.06.09                                                                                           Справа  № 16/89

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Мурської Х.В.

          Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання                              Мазурській В.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали», б/н від 30.03.2009 р. (вхід. № місцевого суду 0609-193 від 30.03.2009 р. та №0609-197 від 01.04.2009 р.)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2009 р. про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині визнання кредиторських вимог ТзОВ «Будімперія»та Команії Cengart Financial INC

у справі № 16/89 (суддя –Васьковський О.В.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі Закарпатської області, м. Берегово, Закарпатська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали», с. Мужієво, Берегівський район, Закарпатська область

про банкрутство

за участю представників сторін:

від заявника: не з»явились;

від боржника: не з»явились;

розпорядник майна - Гуртовий В.В. (паспорт ВА №155910 виданий Червоногвардійським РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області 30.11.1995 р.);

кредитор –Команії Cengart Financial INC: Зайцев Д. –представник (генеральна довіреність від 07.04.2009 р., засвідчена державним нотаріусом другої Київської державної нотаріальної контори від 24.04.2009 р.);

кредитор –ТзОВ «Будімперія»: Мельник О.Г. –представник (довіреність №9-4 від 19.01.09 р.);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2009 р. у справі №18/89 визнано розмір та склад вимог ТзОВ «Закарпатполіметали»(Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, 2 код 30350742) наступних конкурсних кредиторів: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Берегівському районі (м. Берегово, пров. Мукачівський, 5 «Б», код 25450508) на суму 72 256,87 грн. –у другій черзі; Закарпатське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Ужгород, пл. Народна, 5, код. 20441404) на суму 9722,11 грн. –у другій черзі; Берегівський міськрайонний центр зайнятості –робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (м. Берегово, вул. Шевченка, 49 код 22110723) на суму 35436,36 грн. –у другій черзі; Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області (м.Берегово, вул.. Мукачівська, 11 код 2045342) на суму 90300,15 грн. –у другій черзі; Брегівська об»єднана державна податкова інспекція (м.Берегово, вул.. Фабрична, 53 код 20453301) на суму 574 639,18 грн. основного платежу –у третій черзі та на суму 39911,83 грн. штрафних (фінансових) санкцій –у шостій черзі; Компанія Cengart Financial INC. (Drake Chambers, Tortola, British Virgin Islands, Road Town. P/O/Box 3321) на суму 19165903,31 грн. –у четвертій черзі; Товариство з обмеженою відповідальністю «Алді»(м.Мукачево, вул. І.Франка, 69, код 30741269) на суму 125,00 грн. –у першій черзі, на суму 224,83 грн. –у четвертій черзі та на суму 772, 39 грн. пені –у шостій черзі; Товариство з обмеженою відповідальністю «Будімперія»(м. Київ, вул.. М. Грушевського, 28/2 н.п.43, код 32206625) на суму 125,00 грн. –у першій черзі та на суму 190 180,00 грн. у четвертій черзі; Приватне підприємство «Виробнича група Харбаш»(м. Ужгород, вул.. Берчені, 30/1, код 31477699) на суму 125,00 грн. –у першій черзі та на суму 2 964,15 грн. –у четвертій черзі; Відкрите акціонерне товариство «Мукачівський Агроспецпостач»(м.Мукачево, вул.. Крилова, 15 , м. Мукачево, код 00913410) на суму 125,00 грн. –у першій черзі та на суму 24112,48 грн. –у четвертій черзі; Закарпатський зведений воєнізований гірничо-рятувальний (аварійно-рятувальний) загін постійної готовності Штабу державної воєнізованої аварійно-рятувальної служби МНС України (м. Ужгород, вул.. Робоча, 6 код 33985480) на суму 125,00 грн. –у першій черзі та на суму 122240,00 грн. у четвертій черзі; Компанія «Сауляк Ресорсез Лімітед» Республіка Маврикій, Порт-Луі) на суму 125,00 грн. –у першій черзі та на суму 3353786, 90 грн. –у четвертій черзі; Закрите акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали»(м. Київ, пров. М.Островського, 1, оф. 421; м. Київ, Московський проспект, 6, код 25639720) на суму 125,00 грн. – у першій черзі та на суму 4037561,10 грн. - у четвертій черзі; Компанія «Закар Ресорсез Лімітед»(Республіка Маврикій, Порт-Луі) на суму 125, 00 грн. –у першій черзі та на суму 1604649,89 грн. у четвертій черзі; Управління Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області (м.Ужгород, вул.. Ф.Ракоці, 13А, код 08596883) на суму 125,00 грн. –у першій черзі та на суму 55225,26 грн. –у четвертій черзі.

Боржник –ТзОВ «Закарпатполіметали», не погодившись з винесеною ухвалою в частині визнання кредиторських вимог ТзОВ «Будімперія»та Команії Cengart Financial INC, подав апеляційну скаргу, б/н від 30.03.2009 р. (вхід. № місцевого суду 0609-193 від 30.03.2009 р. та №0609-197 від 01.04.2009 р.), в якій покликається на те, що така в оскаржуваній частині прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

- судом в оскаржуваній ухвалі не вказано розмір вимог працівників Боржника, а відтак порушено їхні права на отримання заборгованості по заробітній платі в процедурі провадження справи про банкрутство;

- судом не взято до уваги, що договори про уступку права вимоги не встановлюють зобов»язань ТзОВ «Будімперія»до ТзОВ «Закарпатполіметали», оскільки, на думку Скаржника, є нікчемними в силу вимог Закону. Крім того, Скаржник вказує, що кредитор щодо боржника в процедурі провадження справи про банкрутство не може набувати зобов»язання в силу укладення договору уступки права вимоги. Дані положення підтверджуються судовою практикою Вищого господарського суду України та Верховного Суду України.

- судом порушено вимоги матеріального права: ст. 514 Цивільного кодексу України та ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Вимоги кредитора Команії Cengart Financial INC ґрунтуються на укладеному договорі уступки права вимоги, за яким Кредитор отримав право вимоги до Боржника за договором позики від 12.12.2000 р. та договором лізингу №5/99 від 12.07.1999 р. Однак, судом не взято до уваги те, що даний кредитор не надав документів, які підтверджують існування вимоги у первісного кредитора до Боржника, доказів передачі права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора. Згідно вимог ст. 514 Цивільного кодексу України предметом відступлення права вимоги може бути тільки дійсна вимога. Скаржник вказує, що згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитором може бути тільки та особа, яка має належним чином підтверджені вимоги, а вимоги Команії Cengart Financial INC та ТзОВ «Будімперія»не підтверджені належним та допустимими доказами;

Дані обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду та прийняття нової про відхилення вимог ТзОВ «Будімперія» та Команії Cengart Financial INC в повному обсязі, визнання таких вимог погашеними в повному обсязі.

Представник кредитора –Команія Cengart Financial INC, у відзиві на апеляційну скаргу, б/н від 21.04.2009 р. (вхід. № суду 2893 від 27.04.2009 р.) та в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги, вказуючи при цьому на те, що згідно з вимогами ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до реєстру включаються вимоги кредиторів, визнані судом в провадженні, включення заборгованості по заробітній платі не передбачається. Заборгованість із заробітної плати включається до реєстру вимог кредиторів, як окремі відомості, які мають значення для справи про банкрутство, і тому Законом не встановлено обов»язковість зазначення заборгованості із заробітної плати в ухвалі про затвердження реєстру вимог кредиторів. Крім цього, представник Кредитора також зазначає, що на погашення заборгованості із заробітної плати не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, тому сума заборгованості протягом провадження у справі про банкрутство постійно змінюється і не може бути зафіксована в ухвалі про затвердження реєстру вимог кредиторів. Безпідставним Кредитор вважає твердження Скаржника про те, що договір про відступлення права вимоги є фікцією, з огляду на те, що 09.06.2006 р. Команією Cengart Financial INC та promotion Limited»укладений договір про уступку права вимоги за Договором позики, б/н від 12.12.2000 р. про що був належним чином повідомлений Боржник за договором –ТзОВ «Закарпатполіметали»та в подальшому було укладено з ним Додаткову угоду від 01.10.2007 р. до Договору позики б/н від 12.12.2000 р. Згідно з умовами договору promotion Limited»безвідклично переуступив Команії Cengart Financial INC всі права вимагати та отримувати від ТзОВ «Закарпатполіметали»виплати повної суми боргу, яка існує і яка виникне у майбутньому за умовами Договору позики б/н від 12.12.2000 р., включаючи суми відсотків та неустойку. Щодо посилань Боржника на безпідставність вимог Команією Cengart Financial INC за договором відступлення права вимоги з Акціонерним товариством «SOFISU S.A.»(Швейцарія), таке також вважає безпідставним, з огляду на те, що Акціонерне товариство «SOFISU S.A.»використовуючи право, яке передбачено п. 1.8 розділу 1 Договору лізингу №5/99, уклав з Команією Cengart Financial INC договір про уступку права вимоги від 18.07.2006 р. по Договору лізингу №5/99 від 12.07.1999 р., про що належним чином повідомлений Боржник за договором –ТзОВ «Закарпатполіметали». Згідно з умовами договору Акціонерним товариством «SOFISU S.A.»(Швейцарія) безвідклично переуступив Команії Cengart Financial INC всі права вимагати та отримувати від ТзОВ «Закарпатполіметали»виплати повної суми боргових зобов»язань, яка існує на дату укладення цього договору та яка виникне в майбутньому за невиконання умов договору лізингу №5/99 від 12.07.1999 р. Згідно з наведеним вище, просить ухвалу місцевого господарського суду від 18.03.2009 р. у справі №16/89 про затвердження реєстру вимог кредиторів залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «Закарпатполіметали»- без задоволення.

Представник кредитора ТзОВ «Будімперія»у відзиві на апеляційну скаргу, б/н від 24.04.2009 р. (вхід. № суду 2970 від 28.04.2009 р.) покликається на те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, з огляду на те, що вимоги щодо виплати заробітної плати були окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а отже відсутнє порушення прав працівників на отримання заробітної плати в процесі банкрутства, а тому оскаржувана ухвала винесена без порушення норм процесуального права, а саме ст. 15 Закону№2343-ХІІ. Вимоги ТзОВ «Будімперія», які були отримані останньою шляхом відступлення кредиторами свого права вимоги до Боржника –ТзОВ «Закарпатполіметали», жодним чином не відносяться до категорії таких , що нерозривно пов»язані з особою кредитора, а будь-які інші підстави для заборони вчинення таких правочинів відсутні. Крім цього, представник вказує, що в Скаржника немає жодних підстав відносити ТзОВ «Будімперія»до категорії «також кредиторів», вимоги яких до Боржника виникли внаслідок правонаступництва, так як вимоги ТзОВ «Будімперія»виникли за відступленням. При цьому, вказує, що слід врахувати, що у відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України, як зазначає сам же Скаржник, правонаступництво та відступлення права вимоги боргу –окремі, нічим не пов»язані, юридичні підстави заміни кредитора у зобов»язанні. Відповідно до цього, вважає, що ухвала місцевого господарського суду про затвердження реєстру вимог кредиторів є вірною, прийнятою у відповідності до норм чинного законодавства та з повним дослідженням матеріалів та обставин справи, а відтак просить таку залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «Закарпатполіметали»- без задоволення.

Розпорядник майна –Гуртовий В.В. у відзиві на апеляційну скаргу, за вих. №16/89 від 26.04.2009 р. та в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги, вказуючи при цьому, що Скаржником не наведено належних підстав та правового обґрунтування вимог апеляційної скарги. Місцевий господарський суд, затверджуючи ухвалою суду реєстр вимог кредиторів ТзОВ «Закарпатполіметали», діяв у межах повноважень, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Крім цього, арбітражний керуючий вказує, що ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не містить обов»язку суду в ухвалі про затвердження реєстру вимог кредиторів зазначати відомості щодо заборгованості із заробітної плати. Також помилковим вважає посилання Боржника на норми права, що регулюють виконавче провадження, оскільки згідно п.8 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов»язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство. Надалі боргові відносини між Боржником та кредитором регулюються нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Посилання Боржника на недоведеність вимог кредиторів Команії Cengart Financial INC та ТзОВ «Будімперія»є необґрунтованими, оскільки вказані вимоги підтверджені належними доказами, що було досліджено місцевим господарським судом. Відповідно до цього, просить ухвалу від 18.03.2009 р. про затвердження реєстру вимог кредиторів залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

В судовому засіданні 11.06.2009 р. представники Команії Cengart Financial INC, ТзОВ «Будімперія»та розпорядник майна заперечили доводи апеляційної скарги, вважають, що ухвала місцевого господарського суду винесена у відповідності до норм чинного законодавства та з повним дослідженням матеріалів та обставин справи, з мотивів зазначених у відзивах.

Представник Боржника –ТзОВ «Закарпатполіметали», підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених в апеляційній скарзі. Крім цього, подав на розгляд суду заяви про відкладення розгляду справи, б/н від 10.06.2009 р. (вхід. № суду 4556 від 11.06.2009 р.) та про зупинення провадження у справі №16/89 про банкрутство ТзОВ «Закарпатполіметали»в цілому, б/н від 10.06.2009 р. (вхід. № суду 4557 від 11.06.2009 р.).

Судова колегія, вивчивши подані клопотання в сукупності з матеріалами та обставинами справи, заслухавши думки інших учасників процесу по даних клопотаннях, ухвалила відхилити такі з огляду на наступне.

В заяві про відкладення розгляду справи, б/н від 10.06.2009 р. представник Скаржника (Боржника) просить відкласти розгляд справи в зв»язку з тим, що кредитори Команія Cengart Financial INC, Компанія «Сауляк Ресорсез Лімітед», Компанія «Закар Ресорсез Лімітед»є нерезидентами, і такі не скерували своїх представників в судове засідання. У відповідності до вимог ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України , якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї конвенції, і якщо відповідач не з»явився, то судове рішення не може бути винесено та судове засідання має бути відкладено, поки не буде встановлено, що з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців. Крім цього, Скаржник вказує, що в судове засідання не з»явились всі учасники провадження справи про банкрутство, відсутні докази отримання ними ухвал про призначення до розгляду справи. Крім цього, всіх учасників справи зачіпають рішення та процесуальні наслідки розгляду апеляційних скарг, наслідками яких є визнання або відхилення вимог найбільшого кредитора в сукупному розмірі більше 50% всіх визнаних вимог, а також призначення нового розпорядника майна.

Судова колегія зазначає, що дані твердження Скаржника, викладені в заяві про відкладення розгляду справи, спростовуються наступним: Команія Cengart Financial INC, Компанія «Сауляк Ресорсез Лімітед», Компанія «Закар Ресорсез Лімітед»дійсно є нерезидентами, однак, такі надали довіреності на уповноважених представників, які засвідчені нотаріусами та оригінали яких містяться в матеріалах справи (Т-9, а.с.48-59, Т-7, а.с.169, 171 ). Копію ухвали від 25.05.2009 р. надіслано судом на вказані ними адреси, і отримані останніми, про що свідчать поштові повідомлення про вручення (Т-1, а.с.198, 199, 220, 219), а відтак вищеназвані кредитори повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Решта кредиторів також повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення (Т-9, а.с.193-221). Ухвалою суду від 25.05.2009 р. участь представників сторін визначено на власний розсуд та попереджено сторони, що у разі їх відсутності справа буде розглянута по суті за наявними у ній матеріалами.

Станом на 11.06.2009 р. додаткових доказів та клопотань вищеназваними учасниками процесу не подано, а тому клопотання про відкладення розгляду справи підлягає відхиленню як безпідставне.

В заяві про зупинення провадження у справі №16/89 про банкрутство ТзОВ «Закарпатполіметали»Скаржник вказує, що 22.12.2008 р. Закарпатським окружним адміністративним судом порушено справу №2а-4341/08 за позовом Берегівської об»єднаної ДПІ до ТзОВ «Закаратполіметали», Компанії Cengart Financial INC, акціонерного товариства «SOFISU S.A.». Предметом позовних вимог є визнання недійсним договору лізингу №5/99 від 12.07.1999 р., укладеного Cengart Financial INC та ТзОВ «Закарпатполіметали», а також визнання недійсним договору від 18.07.2006 р. про уступку права вимоги за договором лізингу №5/99 від 12.07.1999 р., укладеного акціонерним товариством «SOFISU S.A.»та Cengart Financial INC. Відповідно до цього, результати розгляду справи №2а-4341/08 безпосередньо впливають на законність ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів, оскільки у відповідності до вимог ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», реєстр вимог кредиторів затверджується судом в цілому, а значить у разі неможливості визначити вимоги одного кредитора, затверджувати реєстр вимог кредиторів немає правових підстав, а відтак зупиненню підлягає справа в цілому.

У відповідно до вимог ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Судова колегія зазначає, що апеляційний господарський суд переглядає законність винесення ухвали місцевого господарського суду на підставі зібраних на той час доказів.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін, вбачається, що місцевому господарському суду на час винесення ухвали від 18.03.2009 р. про затвердження реєстру вимог кредитора не було відомо, що Закарпатським окружним адміністративним судом 22.12.2008 р. порушено справу №2а-4341/08 про визнання недійсними договору лізингу №5/99 від 12.07.1999 р. та договору від 18.07.2006 р. про уступку права вимоги за договором лізингу №5/99 від 12.07.1999 р. (Т-9, а.с.225-226). Представник Боржника не довів неможливості подання таких доказів місцевому господарському суду.

Крім того, згідно поданої Скаржником копії ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду (Т-9, а.с.225-226) не вбачається, що адміністративний спір вирішено по суті , а тому факт прийняття рішення у справі №2а-4341/06 в майбутньому не міг вплинути на законність прийняття Господарським судом Закарпатської області 18.03.2009 р. ухвали на підставі уже зібраних доказів, а відтак судова колегія вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі №16/89 не підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши представників Боржника та кредиторів, розпорядника майна, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2009 р. про затвердження реєстру вимог кредиторів нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14.05.1992 р. №2343-ХІІ (із змінами та доповненнями) попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону. У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Згідно Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України №04-5/1193 від 04.06.2004 р. право подавати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, надано кредиторам за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян. За відсутності таких заяв розпорядник майна зобов'язаний внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно з даними обліку боржника.

Вимоги щодо виплати заробітної плати були окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, спірних питань щодо розміру заробітної плати не виникало, а тому в цій частині оскаржувана ухвала відповідає вимогам ст.. 15 Закону України №2343-ХІІ.

Щодо вимог ТзОВ «Будімперія», судова колегія Львівського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України однією з підстав заміни кредитора у зобов»язанні є відступлення права вимоги –передання ним своїх прав іншій особі за правочином. У відповідності до вимог ст. 515 Цивільного кодексу України заміна кредитора не допускається у зобов»язаннях , нерозривно пов»язаних з особою кредитора , зокрема у зобов»язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю.

Частина 4 ст. 12 Закону 2343-ХІІ передбачає, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Ухвалою місцевого господарського суду від 09.06.2008 р. (Т-1, а.с.1) було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а тому і не могло здійснюватись примусове виконання судових рішень у виконавчому провадженні , що унеможливлює і заміну сторони у процесі виконавчого провадження шляхом звернення до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, як помилково вважає Скаржник.

Право вимоги ТзОВ «Будімперія»виникло на підставі договорів відступлення права вимоги боргу, укладених з первісними кредиторами, а саме: УДСО при УМВС України в Закарпатській області (договір №04-06/08/2 від 04.06.2008 р. (Т-5, а.с.12)); ТзОВ «Континіум-Галичина»(договір №30-05/08 від 30.05.2008 р. (Т-5, а.с.16)); ТзОВ «Алді»(№02-06/08/1 від 02.06.2008 р. (Т-5, а.с.20)); ПП «Ватра-К»(договір №04-06/08 від 04.06.2008 р. (Т-5, а.с.25)); ЗАТ «Берегівський кар»єр»(договір №05-06/08/2 від 05.06.2008 р. (Т-5, а.с.38)); ПП «Фірма Укрзахідєвропостач»(договір №03-06/08 від 03.06.2008 р. (Т-5, а.с.54)); п/п Пфейфауф М.В. (договір №05-06/08/3 від 05.06.2008 р. (Т-5, а.с.57)); ТзОВ «Діана»(договір №05-06/08/4 від 05.06.2008 р. (Т-5,а.с.70)); ТзОВ «ТУР»(договір №05-06/08/1 від 05.06.2008 р. (Т-5, а.с.74)); п/п Попович І.С. (договір №05-06/08 від 05.06.2008 р. (Т-5, а.с.80)). Кредитором також надано докази у вигляді платіжних доручень про перерахування коштів первісним кредиторам у розмірі відступлених вимог.

Крім того жоден із зазначених вище договорів про відступлення права вимоги, на підставі яких вимоги до боржника перейшли від первісних кредиторів до ТзОВ «Будімперія»не був визнаний недійсним у встановленому чинним законодавством порядку, а тому покликання скаржника на порушення місцевим господарським судом вимог ст. ст. 25, 121, 115 Господарського процесуального кодексу України та ст. ст. 1, 11 Закону України «Про виконавче провадження», судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає безпідставними та документально необґрунтованими.

Щодо вимог кредитора Компанії Cengart Financial INC, такі підтверджуються наступним:

Між promotion Limited»(юридична особа за законодавством Об»єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії) та ТзОВ «Закарпатполіметали»було укладено Договір позики б/н від 12.12.2000 р. (та додаткові угоди до нього: №1 від 12.12.2001 р.; №2 від 01.12.2003 р., №3 від 28.06.2004 р. від 01.10.2007 р.) (Т-9А, а.с.92-105). Відповідно до умов зазначеного договору promotion Limited»(кредитор –позикодавець) передав, а ТзОВ «Закарпатполіметали»(боржник –позичальник) прийняв та зобов»язався повернути грошові кошти в сумі 800 000 доларів США в строк до 12.12.2001 р.

У підтвердження отримання суми позики та її цільового використання, ТзОВ «Закарпатполіметали»надало Позикодавцю копії платіжних документів про отримання позики , а також копії платіжних документів про використання коштів (Т-9А, а.с.117-119).

09.06.2006 р. між Компанією Cengart Financial INC. та  promotion Limited»укладений Договір про уступку прав вимоги за Договором позики б/н від 12.12.2000 р. (Т-9А, а.с.106-113), про що був належним чином повідомлений боржник за договором –ТзОВ «Закарпатполіметали»та укладено з ним Додаткову угоду від 01.10.2007 р. до Договору позики б/н від 12.12.2000 р. (Т-9А, а.с.115-116). Перед укладенням цього договору була проведена звірка розрахунків між ТзОВ «Закарпатполіметали»та promotion Limited»(Т-9А, а.с.114), за результатами якої встановлено, що заборгованість ТзОВ «Закарпатполіметали»перед promotion Limited»становить 600 000 доларів США основного боргу по кредитній угоді та 293824,38 доларів США заборгованість за відсотками по сплаті займу.

Згідно з умовами вказаного договору ron promotion Limited»(попередній позикодавець) безвідклично переуступив Компанії Cengart Financial INC (новий позикодавець) всі права вимагати та отримувати від ТзОВ «Закарпатполіметали»(позичальник за Договором позики б/н від 12.12.2000 р., включаючи суми відсотків та неустойки. За даними Акту звірки взаємних розрахунків між ТзОВ «Закарпатполіметали»та Компанією Cengart Financial INC. від 27.09.2007 р. заборгованість ТзОВ «Закарпатполіметали»перед Компанією Cengart Financial INC. за Договором позики б/н від 12.12.2000 р. станом 27.09.2007 р. складає 893 824,38 доларів США (Т-9А, а.с.114).

Боржнику були надані належні докази, відступлення права вимоги (Т-9А, а.с.106-113), оскільки доказами по відступленню права вимоги можуть бути договір, та визнання боржником певної суми заборгованості , що підтверджується актом звірки (Т-9А, а.с.114).

Крім того, між ТзОВ «Закарпатполіметали»та Компанією Cengart Financial INC. була укладена додаткова угода від 01.10.2007 р. до Договору позики б/н від 12.12.2000 р., якою також підтверджувалися зобов»язання ТзОВ «Закарпатполіметали»перед Компанією Cengart Financial INC., по сплаті заборгованості у сумі 893 824,38 доларів США (Т-9А, а.с.115-116).

Наявність всіх цих угод підтверджується реєстрацією НБУ, яка була підтверджена свідоцтвами від 20.12.2000 р., 29.04.2002 р., 26.12.2003 р., 18.10.2007 р. (Т-9А, а.с.120-123).

Щодо посилань Боржника, на безпідставність вимог Компанії Cengart Financial INC., за договором відступлення права вимоги з акціонерним товариством «SOFISU S.A.»(Швейцарія), то вони також є безпідставними, з огляду на наступне:

Між Акціонерним товариством «SOFISU S.A.»(Швейцарія) та ТзОВ «Закарпатполіметали»укладено Договір лізингу №5/99 від 12.07.1999 р. (Т-9А, а.с.13-21) (та Додаткові угоди до нього: №1 від 05.11.2001 р.; №2 від 26.12.2001 р.; №3 від 09.12.2002 р.; №4 від 01.10.2003 р.; №5 від 30.03.2004 р.; №6 від 01.07.2006 р. (Т-9, а.с.22-30).

Відповідно до умов договору Акціонерним товариством «SOFISU S.A.»(Швейцарія) (лізингодавець) по замовленню ТзОВ «Закарпатполіметали»(лізингоодержувач) придбано по замовленню з наступним наданням в користування з умовою переходу права власності з моменту закінчення лізингу технологічне обладнання для золотовидобуваючої фабрики з перероблення руди Мужієвського золотополіметалевого родовища в Закарпатській області України, загальною вартістю 2 502 496 доларів США.

Акціонерне товариство «SOFISU S.A.»(Швейцарія), використовуючи право, яке передбачено пунктом 1.8. розділу 1 Договору, уклало з Компанією Cengart Financial INC. Договір про уступку права вимоги від 18.07.2006 р. по Договору лізингу №5/99 від 12.07.1999 р. (Т-9А, а.с.73-79) та додаткову угоду від 19.07.2009 р. (Т-9А, а.с.80-81). Про що був належним чином повідомлений боржник за договором –ТзОВ «Закарпатполіметали»(повідомлення про уступку права вимоги від 19.07.2006 р. (Т-9А, а.с.82), крім того з ТзОВ «Закарпатполіметали»Компанією Cengart Financial INC. було укладено Додаткову угоду від 22.07.2006 р. до Договору лізингу №5/99 від 12.07.1999 р., якою Боржник підтвердив свої зобов»язання по сплаті заборгованості на користь нового кредитора Компанії Cengart Financial INC (Т-9А, а.с.83-84).

Також окремо за договором про уступку права вимоги (п. 1.3. Договору від 19.07.2006 р.) від АТ «SOFISU S.A.»(Швейцарія) Компанії Cengart Financial INC було відступлено право отримання суми у розмірі 728 388 доларів США, яка була оформлена простим векселем №683122262716 від 29.03.2002 р. емітованого ТзОВ «Закарпатполіметали». Про передачу векселя був складений акт приймання-передачі векселю від 18.07.2006 р. (Т-9А, а.с.87-89).

За домовленістю ТзОВ «Закарпатполіметали»та Компанії Cengart Financial INC були внесені зміни до тексту векселю, про що складена угода від 01.09.2006 р. (Т-9А, а.с.88-89).

01.07.2007 р. вексель був пред»явлений до сплати ТзОВ «Закарпатполіметали»про що був складений відповідний акт (Т-9А, а.с.90-91).. Погашення заборгованості по векселю не поводилося.

За даними акту звірки взаємних розрахунків між ТзОВ «Закарпатполіметали»та Компанією Cengart Financial INC від 27.09.2007 р. заборгованість ТзОВ «Закарпатполіметали»за отримане обладнання у лізинг та винагороді перед Компанією Cengart Financial INC за Договором лізингу №5/99 від 12.07.1999 р. складає 3 066 073 доларів США (Т-9А, а.с.85).

Враховуючи наведене вище, оцінивши докази та дійсні обставини справи в сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги за недоведеністю наведених у ній підстав.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2009 р. у справі № 16/89 про затвердження реєстру вимог кредиторів залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали», б/н від 30.03.2009 р. (вхід. № місцевого суду 0609-193 від 30.03.2009 р. та №0609-197 від 01.04.2009 р.) - без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3.          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Справу № 16/89 повернути Господарському суду Закарпатської області.

Головуючий суддя                                                                      Давид Л.Л.

Суддя                                                                                          Мурська Х.В.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.