Рішення

від 11.06.2009 по справі 17/69 (10/72)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/69 (10/72)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.09                                                                                           Справа№ 17/69 (10/72)

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за поданням:Дрогобицького міжрайонного прокурора, м. Дрогобич в інтересах держави в особі: Стебницької міської ради, м. Стебник; Комунального підприємства Львівської обласної ради Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Дрогобич

про: перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 11.06.2008 р. у справі № 10/72

за позовом:Орендного підприємства «Все для дому», м. Стебник

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Стебницький калійний завод», м. Стебник

третя особа -1:Комунальне підприємство Львівської обласної ради Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Дрогобич

третя особа -2:Стебницька міська рада, м. Стебник

про:зобов'язання до звільнення приміщення

Суддя:                                                                                          Ділай У.І.

При секретарі:Хрунь І.Ю.

Представники

від прокуратури:Макогон Ю.І. –прокурор відділу;

від позивача:не з‘явився;

від відповідача:не з‘явився;

від третьої особи -1:не з‘явився;

від третьої особи -2:Легеда М.М., Янів М.М. –представники (довіреність № 73 від 01.04.2009 р.).

Прокурору та представникам третьої особи роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторони подали відповідне клопотання.

Суть спору: Розглядається подання Дрогобицького міжрайонного прокурора, м. Дрогобич, в інтересах держави в особі Стебницької міської ради, м. Стебник, та  Комунального підприємства Львівської обласної ради Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Дрогобич, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 11.06.2008 року у справі № 10/72. Подане подання прокурор обґрунтовує тим, що приміщення магазину площею 2118,2 кв.м. у м. Стебнику Львівської області по вул. В.Великого, 12а та приміщення складу площею 280,9 кв.м. у м. Стебнику Львівської області по вул. Шептицького, 5 належать на праві комунальної власності Стебницькій міській раді, у зв'язку з чим прокурор просить суд переглянути рішення господарського суду Львівської області від 11.06.2008 року у справі № 10/72 за нововиявленими обставинами та скасувати його.

Ухвалою суду від 15.04.2009 р. подання прокурора прийнято до розгляду.

Розгляд справ неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

28.04.2009 р. до суду поступила заява Стебницької міської ради про вступ у справу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача. Подана заява обґрунтована тим, що Стебницька міська рада є власником спірних нежитлових приміщень, розташованих за адресою: вул. В. Великого, 12а, м. Стебник та вул. Шептицького, 5, м. Стебник, внаслідок чого рішення суду у даній справі в частині визнання права власності на вказане майно безпосередньо впливає на її права, як власника.

Представник позивача проти подання прокурора заперечив з підстав, викладених у відзиві від 07.05.2009 р., вказавши на тому, що прокурором подання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подано з порушенням норм ГПК України, оскільки, на думку позивача, прокурор вправі звертатись з поданням про перегляд рішень за нововиявленими обставинами лише в інтересах держави в особі органу державної влади, а не органу місцевого самоврядування, який не брав участі в справі, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Відповідач у справі клопотанням від 07.05.2009 р. відніс вирішення подання прокурора на розсуд суду.

За клопотанням прокурора та представника позивача судом ухвалою від 26.05.2009р. продовжено строк розгляду подання. Також вказаною ухвалою суду залучено до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Стебницьку міську раду.

02.06.2009 р. прокурором подано уточнення до подання, в якому прокурор просить суд переглянути рішення господарського суду Львівської області від 11.06.2008 року у справі № 10/72 за нововиявленими обставинами та скасувати його в частині визнання за позивачем права власності та зобов'язання третьої особи-1 зареєструвати за позивачем право власності на вказані вище приміщення.

Ухвалою голови господарського суду Львівської області від 05.06.2009 р. заяву позивача про відвід судді Ділай У.І. відхилено.

В судовому засіданні 11.06.2009 р. прокурор підтримав вимоги подання, просить суд скасувати рішення господарського суду від 11.06.2008 р. у справі № 10/72 в частині визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право влансоті за позивачем, а також в задоволенні позову в цій частині відмовити. Представники третьої особи-2 вимоги подання прокурора також підтримали. Позивач, відповідач, третя особа-1 уповноважених представників в судове засідання не направили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду подання прокурора.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 11.06.2009 року згідно норми ст. 85 ГПК України за згодою прокурора та представників третьої особи-2 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 16.06.2009 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані прокурором, сторонами та третіми особами, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги прокурора та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Господарським судом Львівської області 11.06.2008 р. у справі № 10/72 за позовом Орендного підприємства «Все для дому», м. Стебник, надалі –позивач, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стебницькій калійний завод», м. Стебник, надалі –відповідач, за участю третьої особи - Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м. Дрогобич, надалі –третя особа-1, винесено рішення, яким позов задоволено повністю; зобов'язано відповідача звільнити займане ним приміщення по вул. В.Великого, 12а у м. Стебнику та повернути його за актом приймання-передачі позивачеві; визнано за позивачем право власності на приміщення складу площею 2118 кв.м., що розташоване за адресою: Львівська обл., м. Стебник, вул. В. Великого, 12а, та приміщення складу площею 280,9 кв.м., що розташоване за адресою: Львівська обл., м. Стебник, вул. Шептицького, 5 (надалі –будівлі або спірні будівлі); зобов'язано третю особу-1 зареєструвати право власності на вказані будівлі. Вказане рішення суду набрало законної сили, 24.06.2008 р. на його виконання судом було видано накази.

Статтею 113 ГПК України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У відповідності до ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Нормою ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень –це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно.

Згідно ж п. 5 прикінцевих положень вказаного закону до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державног земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Суд, проаналізувавши вказані вище норми законодавства, вважає що прокурором з додержанням норм процесуального законодавства подано подання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в інтересах держави в особі бюро технічної інвентаризації, яке наділено державою владними повноваженнями згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відтак, клопотання позивача про припинення провадження у справі з розгляду подання прокурора про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Як вбачається з доданих прокурором до подання доказів спірні будівлі належали на праві комунальної власності Львівській обласній раді та згідно ухвали Львівської обласної ради народних депутатів від 06.12.1993 року № 340 були передані в комунальну власність Дрогобицької міської ради народних депутатів. Згідно з договором № 3 на оренду цілісного майнового комплексу стебницького магазину «Все для дому»від 10.01.1994 р., актом передачі в оренду основних засобів від 10.01.1994 р. майно було передано в оренду позивачеві. Перебування майна саме в оренді у позивача також підтверджується рішенням господарського суду Львівської області від 24.05.2005 р. у справі № 1/361-20/124, рішенням господарського суду Львівської області від 18.10.2005 р. у справі № 1/787-6/221 та постановою господарського суду Львівської області від 05.08.2008 р. у справі № 9/71А, які долучені прокурором до матеріалів справи. Дрогобицька міська рада ухвалою від 26.12.2003 р. № 266 спірні будівлі передала в комунальну власність Стебницької міської ради, яка прийняла майно у власність відповідно до рішенням від 05.02.2004 р. № 296.

Слід зазначити, що зборами учасників позивача приймалось рішення, оформлене протоколом № 12 від 31.12.2007 р., про звернення до третьої особи-2 із заявою про приватизацію шляхом викупу спірних будівель.

У зв'язку з цим вказані вище обставини щодо належності майна на праві комунальної власності саме Стебницькій міській раді, а не орендареві –позивачеві у даній справі, є нововиявленими та мають істотне значення для справи.

Судом встановлено, що листом від 18.02.2009 р. № 257 третя особа-1 повідомила третю особу-2 про неможливість оформлення свідоцтв про право власності на спірні будівлі, оскільки вказані будівлі знаходяться у приватній власності, на підтвердження чого було надано інформаційну довідку. Відтак, нововиявлені обставини не могли бути відомі суду, третій особі-2 та прокуророві.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Зважаючи на вищевикладене, подання прокурора про скасування рішення господарського суду Львівської області від 11.06.2008 р.  в частині визнання за позивачем права власності на спірні будівлі та зобов'язання третьої особи-1 зареєструвати за позивачем право власності на будівлі підлягає задоволенню.

Судом також встановлено, що при поданні позову позивач у даній справі не сплатив державне мито за майнові вимоги про визнання права власності. В матеріалах інвентаризаційних справ, поданих для огляду суду третьою особою-1, наявна довідка позивача про вартість спірних будівель. Виходячи з цього із позивача слід достягнути в дохід бюджету за подання позовних вимог несплачене державне мито в розмірі 3436,54 грн.

Не заслуговують на увагу доводи преставника позивача, наведені в судовому засіданні, про неправомірність залучення судом до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Стебницької міської ради, оскільки встановлені судом нововиявлені обставини стосуються міської ради, а рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами безпосередньо впливає на права й обов'язки міської ради, як власника спірних об'єктів. Окрім того, згідно зі ст. 114 ГПК України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявлениами обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встанволеними ГПК України.

Згідно зі ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Порядок приватизації державного та комунального майна в Україні регулюється нормами Закону України «Про приватизацію державного майна», Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»тощо.

Зважаючи на неподання позивачем належних і допустимих доказів, які б свідчили про набуття у власність спірних будівель, зокрема їх приватизацію, в задоволенні позовних вимог позивача про визнання права власності на будівлі та зобов'язання БТІ зареєструвати за позивачем право власності на них слід відмовити.

У відповідності до ст. 49 ГПК України та пп. г) п. 2 ст. 3 Декрету КМ України «Про державне мито»державне мито за перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами слід стягнути із позивача в дохід бюджету, а судові витрати за позовними вимогами покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 27, 29, 33, 34, 43, 49, 69, 75, 82, 84, 85, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Подання прокурора задоволити повністю.

2.          Рішення господарського суду Львівської області від 11.06.2008 року у справі № 10/72 в частині п. 1, 3, 4, 5 скасувати.

3.          Пункт 2 рішення господарського суду Львівської області від 11.06.2008 року у справі № 10/72 залишити без змін.

4.В задоволенні позовних вимог Орендного підприємства «Все для дому», м. Стебник, про визнання права власності на приміщення складу площею 2118 кв.м., що розташоване за адресою: Львівська обл., м. Стебник, вул. В. Великого, 12а, та приміщення складу площею 280,9 кв.м., що розташоване за адресою: Львівська обл., м. Стебник, вул. Шептицького, 5, відмовити.

5.В задоволенні позовних вимог Орендного підприємства «Все для дому», м. Стебник, про зобов'язання Комунального підприємства Львівської обласної ради Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Дрогобич, зареєструвати право власності на приміщення складу площею 2118 кв.м., що розташоване за адресою: Львівська обл., м. Стебник, вул. В. Великого, 12а, та приміщення складу площею 280,9 кв.м., що розташоване за адресою: Львівська обл., м. Стебник, вул. Шептицького, 5, відмовити.

6.          Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Стебницький калійний завод” (82172, майдан Шевченка, 1, м. Стебник, код ЄДРПОУ 31981840) на користь Орендного підприємства «Все для дому»(82172, вул. В.Великого, 12а, м. Стебник, код ЄДРПОУ 13837030) 85,00 грн. сплаченого державного мита та 39,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.          Стягнути із Орендного підприємства «Все для дому»(82172, вул. В.Великого, 12а, м. Стебник, код ЄДРПОУ 13837030) в дохід державного бюджету України 3436,54 грн. несплаченого державного мита та 1760,77 грн. державного мита за перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

8.Накази видати відповідно до ст.ст. 116, 117 ГПК України.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.