Постанова

від 27.05.2009 по справі 9/17-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/17-09

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.05.09                                                                                               Справа №9/17-09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

   , Яценко О.М.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників

позивача: Ніколов С.С., довіреність  б/н  від 16.03.2009р.            

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 9/17-09 та апеляційну скаргу Приватного підприємства «Югпрофітхім», м. Одеса

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.03.2009р. у справі № 9/17-09

за позовом: Приватного підприємства «Югпрофітхім», м. Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕР-ЛАК», с.Киселівка Білозерського району Херсонської області

про: стягнення суми

Встановив:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.03.2009р. у справі № 9/17-09 (суддя Ребриста С.В.) провадження у справі зупинено у зв'язку з надісланням матеріалів справи до слідчих органів. Ухвала суду мотивована тим, що в період коли були здійснені поставки за договором між сторонами по справі, мало місце зловживання монопольним становищем ТОВ «Кернел-Трейд» та ДП з ІІ «Сантрейд» на ринку олії соняшникової, що дозволяло їм впливати на цінову ситуацію. Спільно вони необґрунтовано завищували оптово-відпускні ціни на соняшникову олію у липні-серпні 2007 року, цей факт доведений Антимонопольним Комітетом України. За таких обставин, без попередньої перевірки викладених фактів порушень чинного законодавства, суд позбавлений можливості прийняття об'єктивного рішення по справі. Зважаючи на викладене, господарський суд першої інстанції вирішив провадження по справі № 9/17-09 зупинити, надіслати повідомлення в  порядку ст.90 ГПК України до прокуратури Херсонської області.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, позивачем подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій останній просить скасувати

ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.03.2009р. у справі № 9/17-09, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

В своїй апеляційній скарзі заявник вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена при не повному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення по справі, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає незрозумілим, яким чином пов'язана діяльність ТОВ «Кернел-Трейд» та ДП з ІІ «Сантрейд» та становище на ринку олії соняшникової з відносинами між позивачем та відповідачем стосовно поставки хімічної продукції по договору чи тим більш з винесенням оскаржуваної ухвали. Заявник апеляційної скарги також стверджує, що в оскаржуваній ухвалі так і не визначено, які саме факти порушень діючого законодавства сторонами по справі встановлено судом, які потребують попередньої перевірки. Також з цього приводу відсутні будь-які посилання суду на законодавство України. Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач по справі не надав оцінки доводам апеляційної скарги, а лише зазначив, що на сьогоднішній день прокуратурою Білозерського району Херсонської області перевірка здійснена. Результатом останньої виявилась відсутність в діях посадових осіб ТОВ «ПОЛІМЕР-ЛАК» ознак составу злочину. Відповідач просить розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.04.2009 року по справі № 9/17-09 апеляційна скарга позивач прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 27.05.2009 року.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №1010 від 26.05.2009р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого судді Мойсеєнко Т.В., суддів Шевченко Т.М., Яценко О.М., даною колегією прийнято постанову.

Враховуючи клопотання відповідача про розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника, колегія судді вважає за можливе, керуючись ст. 75 ГПК України, розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

За згодою представника позивача судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення, за його згодою у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, заслухавши доводи заявника апеляційної скарги знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.03.2009р. у справі №9/17-09  такою, що слід скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2007 року між приватним підприємством «Югпрофітхім» (постачальник, позивач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕР-ЛАК» (покупець, відповідач по справі) укладено договір купівлі-продажу № 01/14, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити хімічну сировину (далі - товар) в строк та на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що оплата за товар здійснюється відповідно до наведено графіку:

-          30% від суми товару – передоплата, відповідно виставленого рахунку;

-          70% покупець здійснює не пізніше 30 календарних днів з моменту поставки товару.

Відповідно до п. 3.3. строк поставки: 30 (тридцять) календарних днів з моменту здійснення передплати відповідно до п. 2.3. договору. Підписання видаткової накладної або вручення довіреностей покупцем означає фактичну передачу товару, що є моментом поставки товару.

Предметом позовних вимог є стягнення з відповідача 437 041,36 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу № 01/14 від 22.03.2007 року, 87 268,59 грн. пені; 11 923,83 грн. – 3% річних, 158 023,63 грн. штрафу.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції посилається на письмові пояснення відповідача від 19.03.2009 року, з яких слідує, що в період, коли були здійснені поставки за договором мало місце зловживання монопольним становищем ТОВ «Кернел-Трейд» та ДП з ІІ «Сантрейд» на ринку олії соняшникової, що дозволяло їм впливати на цінову ситуацію. Спільно вони необґрунтовано завищували оптово-відпускні ціни на соняшникову олію у липні-серпні 2007 року, цей факт доведений Антимонопольним Комітетом України.

У зв'язку з цими обставинами господарський суд Херсонської області вирішив, що він позбавлений можливості прийняти об'єктивне рішення по справі, без попередньої перевірки викладених фактів порушення чинного законодавства ТОВ «Кернел-Трейд» та ДП з ІІ «Сантрейд».

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зупинення провадження по справі, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 79 ГПК України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Однак, виходячи  зі  змісту  норми   ст.   79   ГПК   України,  необхідною  передумовою  для  застосування  такого необов'язкового виду зупинення провадження  у  справі  мають  бути обставини,  що  перешкоджають  її  розглядові  по  суті  заявлених позовних вимог,  а надіслання матеріалів справи до слідчих органів можливо  відповідно  до  ст.  90  ГПК  України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у   діяльності

працівників  підприємств  та організацій порушення законності,  що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження по справі у разі об'єктивної неможливості вирішення спору без з'ясування слідчими органами фактів, що мають значення для вирішення справи.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що факт зловживання монопольним становищем ТОВ «Кернел-Трейд» та ДП з ІІ «Сантрейд» на ринку олії соняшникової ніяк не стосується спірних правовідносин між сторонами по справі. Зазначені юридичні особи не є учасниками ні спірних правовідносин, які стосуються предмету спору, і не є учасниками судового процесу.

       У предмет доказування по даній справі  входить встановлення факту  виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу  хімічної сировини № 01/14 від 22.03.07р. Суд не обґрунтував, яким чином зловживання монопольним становищем ТОВ «Кернел-Трейд» та ДП з ІІ «Сантрейд» на ринку соняшникової олії впливає на вирішення спору у даній справі і унеможливлює її розгляд без перевірки слідчими органи діяльності вищевказаних осіб.   

       Отже погодитись з наведеними в оскаржуваній ухвалі мотивами зупинення провадження у  справі не можна, оскільки, факти, встановлені у порядку кримінального  розслідування можуть бути обов'язковими для господарського суду лише у випадках, коли  предметом  спору є цивільно-правові наслідки винних дій.

       У даному ж випадку предметом заявленого позову є вимоги щодо наявності чи відсутності  у  відповідача  зобов'язання  по  оплаті поставленої  продукції, а тому висновки  з цього питання суд може зробити незалежно від наслідків  кримінального  розслідування  на

підставі оцінки доказів,  представлених сторонами,  або зібраних з власної ініціативи при розгляді  цієї  справи. Таким чином,  зупинення провадження по справі  з  наведених  мотивів  не  можна  визнати обґрунтованим.

       Колегія суддів також зазначає, що встановлення факту вчинення злочину та вини вище зазначених юридичних осіб у його скоєнні не впливає на вирішення господарського спору про стягнення заборгованості з відповідача, бо діяльність цих осіб та їх становище взагалі не мають відношення до справи.

            Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні. Оскаржувана ухвала господарського суду підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням норм процесуального права.  

             Згідно з ч. 4 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд, -

Постановив:

         Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Югпрофітхім» задовольнити.

         Ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.03.2009р. у справі № 9/17-09 скасувати.

Справу № 9/17-09 передати на розгляд господарського суду Херсонської області.

 Яценко О.М.