Постанова

від 27.05.2009 по справі 4/293-пн-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/293-пн-08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.05.09                                                                                       Справа №4/293-пн-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В. судді  Мойсеєнко Т. В.    , Шевченко Т. М.  , Яценко О.М.

при секретарі судового засідання Акімовій Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача Гуртовий С.А., довіреність № 1 від 26.01.2009р.  

від відповідача Іванюта О.Д., довіреність б/н від 01.07.2008р. адвокат;

від 3 – ої особи не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 4/293-пн-08 та апеляційну скаргу Комунального підприємства «Новокаховське                          шляхо-експлуатаційне управління», м.Нова Каховка Херсонська область  

на рішення господарського суду Херсонської області від 05.03.2009р. у справі                  № 4/293-пн-08

за позовом Комунального підприємства «Новокаховське шляхо-експлуатаційне управління», м.Нова Каховка Херсонська область  

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют», м.Нова Каховка Херсонської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Новокаховська міська рада, м.Нова Каховка Херсонської області

про стягнення збитків та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.03.2009р. у справі № 4/293-пн-08 (суддя Закурів М.К.) у задоволені позову відмовлено.

Рішення суду прийнято з посиланням на ст.22 ЦК України, ст.224ГК України, ст.ст.15,16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.16 Закону України «Про автомобільні дороги» та мотивовано тим, що позивач всупереч ст. 33 ГПК України не надав суду доказів наявності складу цивільного правопорушення в діях відповідача, зокрема порушень діючого законодавства, які б мали наслідком спричинення  позивачу збитків. Також відповідач зобов'язався за власний рахунок облаштувати тротуар після проведення будівельних робіт, а тому стягнення збитків, які пов'язані із руйнуванням тротуару, є передчасним. Більш того, Новокаховська міська рада не заперечує проти встановлення паркану відповідачем, що підтверджується відсутністю з її боку відповідних вимог до ТОВ «Абсолют».   

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій він просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області у справі              № 4/293-пн-08 від 05.03.2009р. та прийняте нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Заявник скарги зазначає, що відповідачем встановлено паркан по вул. Першотравневій 33 «в» у м. Нова Каховка за межею власного землекористування, без належного на те дозволу, та здійснено пошкодження асфальтобетонного покриття та основи тротуару перекривання руху пішоходів. На підтвердження завданих збитків позивачем надавався акт комісії від 26.01.2009р., розрахунок вартості від 26.01.2009р., проте суд залишив ці докази поза увагою, чим порушив статті 4-3, 43 ГПК України. Також, скаржник вважає, що суд першої інстанції порушив п.2 ст.18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», приписи постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку визначення відновної вартості об'єктів благоустрою» № 826 від 15.05.2006р., оскільки підтвердженням порушення прав позивача є рішення Новокаховської міської ради Херсонської області від 28.02.2006р., а також акт приймання – передачі основних засобів від 28.02.2006р. Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, які викладені у апеляційній скарзі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а доводи заявника апеляційної скарги безпідставними з огляду на таке. Рішенням виконкому Новокаховської міської ради № 12 від 22.01.2008р. відповідачу було дозволено проектування та будівництво об'єкту нерухомості на власній земельній ділянці по вул.Першотравневій, 33-в. Листом           № 164 від 13.06.2008р. Управління містобудування та архітектури погодило встановлення тимчасового огородження будівництва при умові облаштування тротуару, тобто у відповідача відсутня протиправна поведінка, оскільки встановлення тимчасового огородження було погоджено з відповідними службами. Більш того, листом № 29/623 від 24.02.2009р. третя особа повідомила господарський суд проте, що встановлення відповідачем тимчасового огородження здійснено за погодженням з виконкомом до закінчення будівництва центрального офісу та аптеки. Разом з цим, ТОВ «Абсолют» вважає, що позивач не наділений на відмінну від органу місцевого самоврядування правом звертатися до суду з позовом про стягнення збитків, спричинених майну громади міста. На підставі викладеного, відповідач просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.  

Третя особа відзиву на апеляційну скаргу суду не надала, у судове засідання не з'явилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.04.2009р. у справі № 4/293-пн-08 апеляційна скарга позивача була прийнята та призначена до розгляду на 27.05.2009р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1014 від 26.05.2009р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого судді Мойсеєнко Т.В., суддів Шевченко Т.М., Яценко О.М.

За клопотанням сторін судовий процес вівся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу та за їх згодою у судовому засіданні, яке відбулося 27.05.2009р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Державних актів на право власності на земельну ділянку № 250763 та № 069998 (т. 1 а.с.81-82) товариство з обмеженою відповідальністю „Абсолют” є власником земельних ділянок відповідно площею 0,0372га та 0,1113га, розташованих по вулиці Першотравневій у м.Нова Каховка. Відповідно до рішень Новокаховської міської ради від 08.06.2004 р. № 682 (т.1 а.с.106) та від 26.06.2003р. № 383 (т.2 а.с.42) земельні ділянки надані для розміщення та обслуговування викупленої будівлі та незавершеного будівництва.

З метою завершення будівництва та проведення будівельних робіт на об'єкті відповідач встановив паркан із бетонних плит, яким огородив земельну ділянку. При цьому паркан встановлено на тротуарі, який згідно до листа Новокаховської міської ради від 24.02.2009р. № 29/623 належить Новокаховській міській раді (т. 2 а.с.62), та у відповідності до рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 28.02.2006р. № 37 (т.1 а.с.30) і акту приймання-передачі основних засобів від 28.02.2006р. (т.1 а.с.31) перебуває на балансі комунального підприємства „Новокаховське шляхово-експлуатаційне управління”.

Проведеним обстеженням у складі комісії: начальника КП „Новокаховське шляхово-експлуатаційне управління” Гуртового А.П.; заступника начальника КП „Новокаховське шляхово-експлуатаційне управління” Охріменко А.М.; головного економіста Іванкової Т.Б; завідуючого комунального відділу виконавчого комітету Новокаховської міської ради Пятецького Ю.М; про що складено акт обстеження від 26.01.2009р. (т.1 а.с.91-95) підтверджено факт встановлення паркану на тротуарі по вулиці Першотравневій 33-в у м. Нова Каховка. Також комісією виявлено пошкодження асфальтобетонного покриття та основи тротуару та визначено відновну вартість робіт у розмірі 23679,60грн. Цей же факт підтверджується актом від 06.06.2008р., складеним комісією в складі посадових осіб позивача, начальника відділу виконавчого комітету Новокаховської міської ради Пятецького Ю.М. та депутата міської ради Засядька І.В. (т. 1 а.с. 40).

Листом № 103 від 24.06.2008р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією про перенесення огорожі відповідно до дозволу на будівництво, відновлення тротуару та відшкодування збитків, однак, зазначена пропозиція залишена відповідачем без задоволення (т. 1 а.с. 22).

Наведені обставини стали предметом спору у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Аналогічну норму містить ст. 224 Господарського кодексу України, на яку посилається позивач.

Зазначені статті визначають загальну норму щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права; завдання збитків та причинний зв'язок між порушенням права та збитками. Лише при наявності таких обставин в особи виникає право на відшкодування завданих збитків.

Для покладання на юридичну особу обов'язку відшкодування збитків, у даному випадку, необхідно довести факт невиконання обов'язку, порушення цивільних прав, завдання збитків та причинний зв'язок між порушенням права та збитками. При цьому причинний зв'язок між порушенням та збитками має бути безпосереднім (прямим).

          Притягнення до господарсько-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад господарського правопорушення, який є підставою господарсько-правової  відповідальності. Склад господарського правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивну та суб'єктивну сторону. Суб'єктом є боржник;  об'єктом - правовідносини по зобов'язаннях; об'єктивною стороною - наявність  збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка суб'єкта господарювання, а також причинний зв'язок між протиправною поведінкою правопорушника і збитками; суб'єктивну сторону господарського правопорушення  складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї протиправної поведінки та її наслідків.

          Відсутність хоча б одного із вищеперелічених елементів, що утворюють  склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути  кваліфікована як правопорушення.

У статті 5 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в   межах їх повноважень.

          Згідно з п.10 ст. 10 Закону України « Про благоустрій населених пунктів» надання дозволу на розміщення на території об'єктів благоустрою будівель і споруд соціально - культурного, побутового, торговельного та іншого призначення відноситься до повноважень сільських, селищних і міських рад.

Статтею 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що на об'єктах благоустрою забороняється виконувати земляні, будівельні та інші роботи без дозволу, виданого в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 27 цього ж Закону фізичним та юридичним особам, які мають намір здійснити нове будівництво на території загального користування, виконавчими органами відповідних рад надається дозвіл на будівництво в порядку, визначеному законодавством.

В матеріалах справи наявний витяг з рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області від 22.01.2008р. № 12 „Про дозвіл на проектування та будівництво”, з якого слідує, що виконавчим комітетом надано дозвіл ТОВ „Абсолют” на проектування та будівництво центрального офісу з аптекою на власній земельній ділянці по вулиці Першотравнева, 33-в; зобов'язано відповідача для отримання дозволу на виконання будівельних робіт подати до інспекції ДАБК управління містобудування та архітектури проектну документацію разом з експертними висновками (т. 1 а.с. 39).

Крім цього, управлінням містобудування та архітектури в особі виконуючого обов'язки начальника управління Плюймо М.П. листом за № 164 від 13.06.2008р. (т. 1а.с.49) узгоджено встановлення тимчасового огородження будівництва центрального офісу та аптеки за умови облаштування тротуару.

Листом № 29/623 від 24.02.2009р. Новокаховська міська рада повідомила господарський суд проте, що встановлення відповідачем тимчасового огородження здійснено за погодженням з виконкомом до закінчення будівництва центрального офісу та аптеки при умові, що після закінчення будівництва забудовник облаштує тротуар.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про відсутність з боку відповідача протиправних дій, бо влаштування паркану було узгоджено з органом уповноваженим надавати дозвіл на встановлення споруд на території загального користування.  

Крім того, у акті від 26.09р. обстеження об'єкту благоустрію при визначенні його відновної вартості комісією зазначено, що пошкоджено асфальтобетонне покриття та основи тротуару. Проте, у акті не вказано, який процент покриття пошкоджено в наслідок  встановлення паркану.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, паркан встановлений не на усій площі тротуару, а лише частково. Про те, з технічних умов № 21/04 від 21.04.08р., виданих позивачем відповідачу (а.с.21, т.1) де зобов'язано останнього відновити повністю зруйнований тротуар вздовж території офісу за погодженням з КП «Новокаховське ШЕУ», та фотознімків (а.с12-14,т1) вбачається, що асфальтне покриття має пошкодження не тільки з причин встановлення відповідачем паркану.      

Також відповідач зобов'язався за власний рахунок облаштувати тротуар після проведення будівельних робіт, а тому на даний час стягнення збитків, є передчасним. Вони можуть бути в наявності лише після відмови відповідача по завершенню будівництва відновити тротуар. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення збитків задоволенню не підлягають.

Вимога позивача по перенесенню паркану не задоволенню не підлягає, так як згідно статті 16 Закону України „Про автомобільні дороги” вулиці, і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю, які відповідно до статті 15 Закону України „Про благоустрій населених пунктів” визначають балансоутримувачів об'єктів благоустрою населених пунктів. Балансоутримувач, забезпечує належне  утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами, або  залучає для цього інші підприємства, установи, організації. Таким чином, до балансоутримувача за законом переходять лише повноваження щодо забезпечення належного утримання та своєчасного ремонту об'єкта благоустрою, а не контролю за використанням таких об'єктів з боку самого власника – органу місцевого самоврядування. В даному випадку спірний тротуар знаходиться у комунальній власності місцевої територіальної громади – Новокаховської міської ради, якою через власні виконавчі органи дозволено встановлення паркану.

Дозвіл на встановлення паркану саме на території загального користування надано виконавчим комітетом, що підтверджено листом № 29/623 від 24.02.09р. Новокаховської міської ради. Бо для встановлення тимчасового паркану на земельній ділянці, яка належить на праві власності відповідачу, окремого дозволу не потрібно. Якщо при встановленні паркану відповідачем було порушено будівельні норми, тобто відстань від об'єкту будівництва, то це питання відповідно до чинного законодавства вирішується спеціально уповноваженим контролюючим органом у сфері будівництва, а саме: Інспекцією архітектурно-будівельного контролю.  

           Пунктом 44 статті 26Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон) визначено, що до виключної компетенції сільських,  селищних, міських рад належить встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Слід також зазначити, що згідно п. 2.1 майно передане підприємству позивача на умовах володіння та користування, а розпорядження майном здійснює власник в особі міської ради, яка і повідомила суд про погодження відповідачу встановлення тимчасової огорожі. За статутом на позивача власником покладено здійснення капітального та поточного ремонту і нового будівництва доріг, надання послуг населенню.

Позивачем не доведено, яке його законне право порушено діями відповідача, що спричинило збитки.

За змістом статті 1 Господарського процесуального кодексу України в судовому порядку захищаються лише порушені права, а тому позовні вимоги в частині перенесення паркану і стягнення збитків задоволенню не підлягають, оскільки права позивача в цій частині не порушені.

Позивачем відповідно до вимог ст.33 ГПК України не доведений факт наявності причинно - наслідкового зв'язку з заявленими до стягнення збитками.           

Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним та матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не надав суду доказів наявності складу цивільного правопорушення в діях відповідача.

Вищенаведені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, відповідно до статті 49 ГПК України, слід віднести на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Новокаховське                          шляхо-експлуатаційне управління», м.Нова Каховка Херсонська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 05.03.2009р. у справі №4/293-пн-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В.

 судді  Мойсеєнко Т. В.  

 Шевченко Т. М.  Яценко О.М.