Рішення

від 19.06.2009 по справі 15/105пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/105пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.09                                                                                 Справа № 15/105пд

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Заря плюс Восток», м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  - Пригеба Костянтин Григорійович, м. Луганськ

про визнання договору недійсним

Суддя Пономаренко Є.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача –Яндян О.А., представник за довіреністю від 01.03.09.;

від відповідача –Рубан О.Г., представник по довіреності від14.11.08.;

від третьої особи –не прибув;

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання недійсним договору поруки №5 від 15.07.2008р., укладеного між відкритим акціонерним товариством «Раффайзен Банк Аваль»та товариством з обмеженою відповідальністю «Заря плюс Восток».

Представник позивача в судовому засіданні позовну вимогу підтримав у повному обсязі.

Підставами позову позивач визначає ту обставину, що оскаржуваний договір не підписувався колишнім директором підприємства –Сологубом В.О.

При цьому, позивач зазначає, що Сологуб В.О. в день підписання даного договору був відсутній у м. Луганську.

Виходячи з визначених підставами позову обставин позивачем було  заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач проти позову заперечував з підстав, наведених у запереченні на позовну заяву від 30.04.09., посилаючись на недоведеність обставин, на яких ґрунтується позов.

Відносно заявленого позивачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи представник відповідача в судовому засіданні 30.04.2009р. не заперечив.

Обставина щодо підписання Сологубом В.О. від імені підприємства позивача оскаржуваного у справі договору має істотне значення для повного та всебічного вирішення справи по суті заявлених позовних вимог, оскільки вона є підставою позову.

Для вирішення наведеного питання щодо підписання договору уповноваженим представником позивача при розгляді даної справи необхідно володіти  спеціальними знаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України  для роз'яснення питань, що виникають  при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису у даній справі.

Так, ухвалою суду від 30.04.2009 р. судом призначена по справі судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в  Луганській області.

На вирішення експертів було поставлено наступне питання: - чи виконано підпис від імені Сологуба В.О. за договором поруки №5 від 15.07.2008 р. в розділі 8 договору від «Поручителя»Сологубом Володимиром Олександровичем?

Згідно висновку експерта від 01.06.2009 р. порівняльне дослідження підпису від імені Сологуба В.О., розміщеного в графі від «Поручителя», в розділі 8 договору №5 від 15.07.2008 р. із зразками підписів Сологуба В.О., наданими у якості порівняльного матеріалу не проводилось, у зв'язку з тим, що досліджуваний підпис виконано на знакодрукуючому пристрої з електрофотографічним способом відновлення зображень.

При цьому, слід зазначити, що на вимогу суду відповідачем було надано саме оригінал договору поруки №5 від 15.07.2008 р.

У зв'язку з надходженням до суду висновку експерта провадження у справі було поновлено ухвалою від 03.06.2009 р.

Після поновлення провадження у справі представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача –Рубан О.Г. проти позову заперечив з підстав, наведених у поясненні від 18.06.2009 р. При цьому, в своїх поясненнях Рубан О.Г., зокрема, вказує на те, що при укладенні договору проект договору був запропонований ЛОД ВАТ «Раффайзен Банк Аваль»та наданий другій стороні в двох примірниках, а згодом до Банку було повернуто один примірник, підписаний стороною та скріплений печаткою підприємства.

Такі письмові пояснення Рубана О.Г. є суперечливими його ж поясненням, наданим в судовому засіданні 30.04.2009 р. Так, на запитання стосовно того, за яких обставин та в якому приміщенні укладався оскаржуваний договір поруки, представник відповідача Рубан О.Г. відповів: - в приміщенні Банку.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Між Відкритим акціонерним товариством «Раффайзен Банк Аваль»в особі директора Луганської обласної дирекції Шахової О.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Заря плюс Восток»в особі директора Сологуба В.О., як поручителем, укладено договір поруки №5 від 15.07.2008р. (далі - договір).

Даний договір було укладено на забезпечення виконання зобов'язань за генеральною угодою від 15.07.2008 р., яка укладена між Відкритим акціонерним товариством «Раффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції та Пригебою К.Г., згідно якої Банк зобов'язався надавати позичальнику кредитні кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Станом на день укладення договору поруки директором підприємства позивача був Сологуб В.О., згідно протоколу загальних зборів від 06.04.2006 р.

За доводами позивача Сологуб В.О. не підписував оскаржуваний договір.

В судовому засіданні 30.04.2009 р. судом було надано оскаржуваний договір для огляду Сологубу В.О. При цьому, суд запропонував Сологубу В.О. подивитися на підпис на договорі та запитав про те чи його це підпис?

На дане питання Сологуб В.О. відповів що це - не його підпис.

Згідно наказу ТОВ «Заря плюс К»(де теж працював Сологуб В.О.) від 11.07.2008р. №3 було ухвалено рішення відрядити Сологуба В.О. до АР Крим.

Згідно посвідчення про відрядження Сологуб В.О. вибув із м. Луганська 14.07.2008 р., прибув до м. Алушта 15.07.2008 р., вибув з м. Алушта 16.07.2008 р. та прибув до м. Луганська 17.07.2008 р.

Крім того, з метою з'ясування питання щодо підписання оскаржуваного договору Сологубом В.О. судом по даній справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в  Луганській області.

На вирішення експертів було поставлено наступне питання: - чи виконано підпис від імені Сологуба В.О. за договором поруки №5 від 15.07.2008 р. в розділі 8 договору від «Поручителя»Сологубом Володимиром Олександровичем?

Згідно висновку експерта від 01.06.2009 р. порівняльне дослідження підпису від імені Сологуба В.О., розміщеного в графі від «Поручителя», в розділі 8 договору №5 від 15.07.2008 р. із зразками підписів Сологуб В.О., наданими у якості порівняльного матеріалу не проводилось, у зв'язку з тим, що досліджуваний підпис виконано на знакодрукуючому пристрої з електрофотографічним способом відновлення зображень.

Отже, оскаржуваний договір від імені ТОВ «Заря плюс Восток»не підписувався уповноваженою особою - директором Сологубом В.О.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є  недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  цього Кодексу.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України:

1. Зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам  цивільного  законодавства,  а   також   моральним   засадам суспільства.

2. Особа,  яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення  учасника  правочину  має  бути  вільним   і відповідати його внутрішній волі.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх,  неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким,  що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується  особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Виходячи з вищенаведених фактичних обставин, а саме з того, що договір не підписано уповноваженою особою, чим порушено норму ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, оскаржуваний договір поруки підлягає визнанню недійсним.

Слід зазначити, що внаслідок укладення договору не підписаного уповноваженою особою поручителя, могло бути порушено право власності останнього.

Відповідно до п. 3.2. договору визначено, що якщо до поручителя надійде вимога банку про погашення боргу за кредитним договором, але поручитель її не виконає, то Банк має право звернути стягнення на все майно поручителя.

          Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України право розпорядження майном, належить власникові. Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.  

Проте, уповноважена особа власника (поручителя) не підписувала договір.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів, що спростовували б доводи та докази позивача та висновок судової експертизи.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю, слід визнати недійсним договір поруки №5 від 15.07.2008р., укладений між відкритим акціонерним товариством «Раффайзен Банк Аваль»та товариством з обмеженою відповідальністю «Заря плюс Восток».

Виходячи з предмету правовідносин за договором поруки, реституція, у разі визнання недійсним такого договору, судом не проводиться. Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України порука є видом забезпечення виконання зобов'язання. Жодна із сторін за договором поруки нічого не передавала іншій стороні, що виключає можливість проведення реституції на виконання ст. 216 Цивільного кодексу України.

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України  витрати зі плати державного мита в сумі 85 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним договір поруки №5 від 15.07.2008р., укладений між відкритим акціонерним товариством «Раффайзен Банк Аваль»та товариством з обмеженою відповідальністю «Заря плюс Восток».

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  «Раффайзен Банк Аваль», м. Київ, вул. Лєскова, б. 9, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14305909, в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ, вул. Совєтская, б. 61 ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 24197094 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Заря плюс Восток», м. Луганськ, вул. Демьохіна, б. 26-б, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34386149),  витрати на державне мито в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.; наказ видати.

В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 24.06.2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко