Рішення

від 24.06.2009 по справі 33/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/113

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

24.06.09 р.                                                                                                       Справа № 33/113                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Лисенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства «Англійсько-українське підприємство Сарепта-медіпласт» м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпак» м. Донецьк

про стягнення вартості недопоставленої продукції в розмірі 9045грн.70коп.

за участю представників:

від позивача: Добровольська – за дов. від 12.05.2009р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство «Англійсько-українське підприємство Сарепта-медіпласт» м. Донецьк звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпак» м. Донецьк з позовом про стягнення вартості недопоставленої продукції в розмірі 9045грн.70коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язання щодо постачання продукції; замовлення вих.№531/1 від 21.10.2008р.; рахунок – фактуру №И-00000406 від 21.10.2008р., платіжне доручення №29 від 23.10.2008р.; витратну накладну №И-0001290 від 17.11.2008р.

Як зазначає позивач, на адресу відповідача було замовлення вих.№531/1 від 21.10.2008р., в якому містилась пропозиція продати 4000шт. гофроящиків з бажаним строком поставки 03.11.2008р.

Відповідачем був виставлений рахунок-фактура №И-00000406 від 21.10.2008р. на суму 11560грн. (вартість 4000шт. гофроящиків), який оплачений платіжним дорученням №29 від 23.10.2008р. Згідно витратної накладної №И-0001290 від 17.11.2008р. позивач отримав 870 шт. гофроящиків на суму 2514грн.30коп.

На адресу відповідача направлялась вимога №144/1 від 03.04.2009р. про повернення вартості недопоставленої продукції в розмірі 9045грн.70коп., залишена без відповіді відповідачем.

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості недопоставленої продукції 9045грн.70коп.

У письмових поясненнях №224/1 від 25.05.2009р. позивач зазначив, що договір №И-00000068 від 01.10.2006р., зазначений в рахунку-фактурі №И-00000406 від 21.10.2008р., між сторонами не укладався, запис є помилковим.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Донецької області від 24.04.2009р., 13.05.2009р., 26.05.2009р., 10.06.2009р. та нез'явленням у судове засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у позові – 83122, м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 246а, кв. 58.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців серія АГ №444224 адреса місцезнаходження підприємства співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 24.06.2009р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 24.06.2009р. до господарського суду Донецької області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При цьому, згідно зі статтею 38 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією представника позивача, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив:

Закритим акціонерним товариством «Англійсько-українське підприємство Сарепта-медіпласт» м. Донецьк на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпак» м. Донецьк було направлене замовлення №151 (вих. №531/1 від 21.10.2008р.) з пропозицією продати 4000шт. гофроящиків з певними параметрами. Також був зазначений бажаний строк доставки – 03.11.2008р.

У відповідь на це, відповідачем на адресу позивача виставлений рахунок-фактура №И-00000406 від 21.10.2008р., в якому були вказані кількість (4000шт.), вартість (11569грн. з ПДВ) та характеристика продукції.

Платіжним дорученням №29 від 23.10.2008р. позивач перерахував на адресу відповідача 11560грн. для оплату виставленого рахунку – фактури.

Згідно витратної накладної №И-0001290 від 17.11.2008р. позивач отримав лише 870 шт. гофроящиків на суму 2514грн.30коп.

За приписами статей 662-664 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, решта продукції не була передана на момент вирішення спору.

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпак» м. Донецьк направлялась вимога №144/1 від 03.04.2009р. про повернення вартості недопоставленої продукції в розмірі 9045грн.70коп., залишена без відповіді відповідачем.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів повернення суми попередньої оплати позивачу відповідачем не надано, факт порушення зобов'язання підтверджений матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Англійсько-українське підприємство Сарепта-медіпласт» м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпак» м. Донецьк про стягнення вартості недопоставленої продукції в розмірі 9045грн.70коп.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 4№, 4І, 4і, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Англійсько-українське підприємство Сарепта-медіпласт» м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпак» м. Донецьк про стягнення вартості недопоставленої продукції в розмірі 9045грн.70коп. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпак» м. Донецьк (83122, м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 246а, кв. 58, ЄДРПОУ 31330879) на користь Закритого акціонерного товариства «Англійсько-українське підприємство Сарепта-медіпласт» м. Донецьк (83054, м. Донецьк, вул. Поліграфічна, буд 18, ЄДРПОУ 30962188) суму вартості недопоставленої продукції в розмірі 9045грн.70коп., державне мито в розмірі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 24.06.2009р. проголошено повний текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

               Суддя                                                                                                            Новікова Р.Г.                               

Надруковано 3 примірника: 1 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – до справи