Рішення

від 26.06.2009 по справі 6/195-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/195-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.09р.

Справа № 6/195-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Агропрод-7я", м. Київ 

до  Приватного підприємства "Приватна комерційна фірма "Юплюс" м. Дніпропетровськ 

про стягнення 117 860, 10 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - Савченко І.Е., представник, довіреність б/н від 25.09.2008р.;

  від відповідача - не з'явився. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю  "Агропрод-7я", м. Київ (далі-позивач) до Приватного підприємства "Приватна комерційна фірма "Юплюс" м. Дніпропетровськ (далі-відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 184 555,20 грн., з яких 94 250,00 грн. –основного боргу, 44 297,50 грн. –інфляційних збитків, 5 709,233 грн. –3%річних, 40 298,47 грн. –пені.

Позовні вимоги в частині заявленої суми основного боргу обґрунтовано тим, що відповідач в порушення крайніх строків, узгоджених сторонами у додатковій угоді №10 від 10.04.2007р. до договору купівлі-продажу №22/01-01 від 22.01.2007р., не здійснив поставки обумовленого вказаним договором товару, в рахунок передоплати за який позивач перерахував відповідачу 94 250,00 грн. за платіжним дорученням №297 від 11.04.2007р. на суму 94 250,00 грн. З посиланням на те, що вимога позивача від 11.06.2007р. щодо повернення передоплати за договором не була задоволена, позивач звернувся до суд з метою в примусовому порядку стягнути з відповідача 94 250,00 грн. –основного боргу, а також нарахованих після спливу 7-денного строку з дня пред'явлення зазначеної вимоги, пені за порушення строків поставки на підставі п. 5.1 вказаного договору у розмірі 40 298,47 грн.

Крім того, керуючись положень ч.3 ст.693, ч.2 ст.625 ЦК України, ч.4 ст.232 ГК України, позивач просить суд стягнути з відповідача 44 297,50 грн. – інфляційних втрат, 5 709,23 грн. –3%рінчих.

Судові витрати по справі у розмірі 1 845,55 грн. –держмита та 118,00 грн. –інформаційно-технічного забезпечення судового процесу позивач просить суд покласти на відповідача, посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача.

У зв'язку з неявкою повноважного представника відповідача в перше судове засідання 02.06.2009 року та через неподання відповідачем до суду відзиву на позов та необхідних для вирішення спору матеріалів,  розгляд справи  на підставі ст. 77 ГПК України  було відкладено до 23.06.2009р. Відповідач в друге судове засідання знову не з'явився, витребуваних судом документів не надав, відзив на позовну заяву не надіслав.  

Ухвалами суду від 27.04.2009р. та від 02.06.2009р., які були направлені на адреси відповідача, зазначені у тексті позовної заяві та у витязі з ЄДРПОУ,  відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у суді, однак конверти  з вказаними ухвалами, повернулися до суду з відміткою ДП „Укрпошта” про закінчення термінів зберігання та про вибуття адресата.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

23.06.2009р. господарський суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, –

ВСТАНОВИВ:

27.01.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №22/01-01, в порушення умов додаткової угоди №10 від 10.04.2007р. до якого відповідач, одержавши від позивача грошові кошти на суму  94 250,00 грн., перераховані за платіжним дорученням №297 від 11.04.2007р. на суму 94 250,00 грн., не поставив обумовленого договором товару, у зв'язку з чим позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу 11.06.2007р про повернення перерахованих коштів.

Оскільки задоволення вказаної претензії позивач не отримав, він звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі умов зазначеного договору 94 250,00 грн. –основного боргу та 40 298,47 грн. пені, нарахованої за прострочення термінів поставки,  а також 44 297,50 грн. –інфляційних втрат, 5 709,23 грн. –3% річних гідно до положень ч.3 ст.693, ч.2 ст.625 ЦК України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні вказаний термін (строк) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як підтверджується матеріалами справи та по суті не оспорюється відповідачем, у строк до 17.04.2007р., як сторони узгодили у додатковій угоді  №10 від 10.04.2007р. до вказаного договору, позивач не виконав своїх зобов'язань по поставці обумовленого договором товару.

Згідно до ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар в установлений строк, покупець має право на свій розсуд вимагати передання оплачених товарів або повернення суми попередньої оплати.

За платіжним дорученням №297 від 11.04.2007р. на суму 94 250,00 грн. позивачем були перераховані в рахунок передоплати за договором грошові кошти на суму 94 250,00 грн., з вимогою повернення яких позивач звернувся до відповідача у претензії від 11.06.2007р.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на день розгляду справи доказів повернення відповідачем передплати за вказаним договором на суму 94 250,00 грн. суду не було надано, а тому суд, заслухавши повноважного представника позивача у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині заявленої суми основного боргу, яка і підлягає задоволенню.

Пеня за прострочення строків поставки товару на підставі п.5.1 вказаного договору, нарахована позивачем всупереч передбаченого ст.232 ГК України 6-місячного терміну, за більш тривалий період а саме: період з 18.06.2007р.по 23.06.2009р., підлягає стягненню з відповідача на суму 11 310,00 грн.

З урахуванням положень ч.3 ст.693 ЦК України, яка передбачає нарахування процентів до дня повернення суми попередньої оплати, та норм ч. 2 ст.625 ЦК України, за якими боржник, котрий прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, суд задовольняє заявлені позивачем суми інфляційних втрат - 44 297,50 грн. та  3% річних - 5 709,23 грн.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача пропорційно  задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530,625,693 Цивільного кодексу України,ст.232 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,68,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Приватної комерційної фірми „Юплюс”(49000, м. Дніпропетровськ, вул.Фурманова, 15, код ЄДРПОУ 31371370, п/р 2600201300605 в ТОВ „Укрпоромбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 307208) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрод-7я" (03055, м.Київ, вул.Галі Тимофєєвої, буд.3, кв.68  код ЄДРПОУ 34189958, р/р 26008002524001 в АТ „Індустріально-експортний банк”, МФО 300614) 94 250,00 грн. (дев'яносто чотири тисячі двісті п'ятдесят гривень 00 коп.) - заборгованості, 11 310,00 грн. (одинадцять тисяч триста десять гривень 00 коп.) - пені, 44 297,50 грн. (сорок чотири тисячі двісті дев'яносто сім гривень 50 коп.) –інфляційних втрат, 5 709,23 грн. (п'ять тисяч сімсот дев'ять гривень 23 коп.) –3%річних, 155,70 грн. (сто п'ятдесят п'ять гривень 70 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано 26.06.2009р.