27/279
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 27/279
22.06.09
За позовом
Приватного підприємства «Укрбудпостач-06»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна група»
простягнення 2 004, 58 грн.
Суддя Дідиченко М.А. Секретар Приходько Є.П.
Представники сторін:
Від позивача: Денисенко Є.В. –представник за довіреністю № 19 від 22.04.2009 року;
Від відповідача:не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне підприємство «Укрбудпостач-06»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна група»про стягнення 1 750, 08 грн. основної заборгованості та 3% річних у розмірі 34, 50 грн. за договором № 67/11 від 01.11.2007 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 01.06.2009 року.
Представник позивача у судовому засіданні 01.06.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання 01.06.2009 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 18.05.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.20098 року розгляд справи відкладено до 22.06.2009 року у зв'язку із неявкою представника відповідача та неподання сторонами витребуваних доказів.
У судовому засіданні 22.06.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач не виконує покладених на нього зобов'язань за договором № 67/11 від 01ю.11.2007 року та не сплачує вартість наданих послуг.
Відповідач у судове засідання 22.06.2009 року не з'явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча
На адресу Господарського суду м. Києва повернулися ухвали суду, які були направлені на адресу відповідача зазначену в витязі з ЄДРПОУ, а саме: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 9-А із зазначенням, що товариство за зазначеною адресою не знаходиться.
Згідно п. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.
Оскільки, відповідачу була направлена кореспонденція про час та місце розгляду справи на юридичну адресу, то суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений належним чином, а тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
В С Т А Н О В И В:
01.11.2007 року між Приватним підприємством «Науково Укрбудпостач-06»(надалі –виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна група»(надалі –замовник) було укладено договір про надання послуг № 67/11 (надалі –Договір), за умовами якого виконавець зобов'язується надати послуги, а замовник зобов'язується проплатити, згідно умовам договору.
Відповідно до п. 2.1 Договору на підставі замовлень виконавець виставляє замовнику рахунок-фактуру, в якому вказується ціна та загальна вартість замовлення.
Згідно із п. 4.1 Договору розрахунок за послуги по дійсному договору провадиться на умовах 30% попередньої оплати, яка перераховується замовником на розрахунковий рахунок виконавця.
На підставі рахунку-фактури № СФ-0000679 від 05.06.2008 року відповідач здійснив попередню оплату у розмірі 750, 00 грн.
Пунктом 4.3 Договору встановлено, що остаточний рахунок проводиться на підставі акту виконаних робіт.
05.06.2008 року сторонами був підписаний та скріплений печатками акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000243 на суму 2 500, 08 грн.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням попередньої оплати, станом на день розгляду справи, становить 1 750, 08 грн.
З огляду на зміст укладеного договору № 67/11 від 01.11.2007 року він є договором про надання послуг, який відповідає вимогам статті 901 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частина 1 ст. 903 ЦК України встановлює обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату.
Як вбачається з матеріалів справи, а ні договором , а ні актом здачі-прийняття робіт не встановлено строку оплати за надані послуги, тому застосовуються положення ст. 530 ЦК України.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
03.01.2009 року позивач на адресу відповідача направив претензію № 53 від 29.12.2008 року з проханням перерахувати на розрахунковий рахунок заборгованість у розмірі 1 750, 08 грн. Претензія була отримана відповідачем 06.01.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 993246 наявним в матеріалах справи.
Таким чином, згідно положень ст. 530 ЦК України відповідач повинен був розрахуватися у строк до 12.01.2009 року включно.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач у судове засідання не з'явився, докази що підтверджують виконання зобов'язання в строк не надав.
Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті відповідачем не оспорений.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Вимоги позивача відповідачем не спростовані, належних доказів, які б підтверджували повний розрахунок за надані послуги відповідачем не надано, враховуючи відсутність доказів перерахування коштів за надані послуги в розмірі 1 750, 08 грн., тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього 3% річних у розмірі 34, 50 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як було встановлено судом, відповідач повинен був розрахуватися за надані послуги у строк дот 12.01.2009 року, тому 3% річних нараховуються починаючи з 13.01.2009 року.
Отже, 3% річних становлять:
1 750, 08 грн. (заборгованість) * 3% * 102 (13.01.2009 року по 24.04.2009 року) / 365 = 14, 67 грн.
Таким чином, за перерахунком суду 3% річних становлять 14, 67 грн. та підлягають задоволенню у зазначеному розмірі.
На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 100, 87 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116, 69 грн. покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 901, 903, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна група»(02217, м. Київ, вул. Закревського, 9-А; код ЄДРПОУ 33739273), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Приватного підприємства «Укрбудпостач-06»(08130, Київська обл., с. Петропавловська Борщагівка, вул. Шкільна, 13, кв. 2; код ЄДРПОУ 33987231) заборгованість у розмірі 1 750 (одна тисяча сімсот п'ятдесят) грн. 08 коп., 3% річних у сумі 14 (чотирнадцять) грн. 67 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 100 (сто) грн. 87 коп., та 116 (сто шістнадцять) грн. 69 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позовних вимог відмовити повністю.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Дідиченко М.А.
Дата підписання 30.06.2009 року
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 22.06.2009 |
Оприлюднено | 11.07.2009 |
Номер документу | 4021208 |
Судочинство | Господарське |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні