Рішення

від 16.06.2009 по справі 15/119

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/119

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.09                                                                                 Справа № 15/119

за позовом  

відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

до  малого приватного підприємства «Рекламне агентство «Лунний свєт», м. Луганськ

про  стягнення  4 499 грн. 34 коп.

Суддя  Пономаренко Є.Ю.

за участю:

від позивача - Яловєга О.Г., головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 01-16/7 від 09.01.09;

від відповідача - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

- стягнути з відповідача заборгованість за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганську в сумі 4 499 грн. 34 коп. за договором № 261 від 05.11.05 за розрахунковий період з травня 2006 року по жовтень 2008 року.

Представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Тому, спір розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані  документи та вислухавши представника позивача суд встановив наступне.

Рішенням Луганської міської ради від 30.06.2004 р. №21/25 для здійснення регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами на території

м. Луганська визначено Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради.

Між Управлінням архітектури та містобудування Луганської міської ради та відповідачем 05.11.2005р. укладено договір №261, за яким відповідачу надано у платне тимчасове користування місця розташування спеціальних конструкцій, за що він повинен сплачувати плату.

Об'єкти договору передано за актом прийому-передачі від 05.11.2005р.

Рішенням Луганської міської ради від 24.10.2006 р. №10/30 створено відділ реклами Луганської міської ради та внесено зміни до рішення від 30.06.2004 р. №21/25 в частині змін слів  «Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради»на слова «Відділ реклами Луганської міської ради». Отже, повноваження перейшли від Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради до Відділу реклами Луганської міської ради.

Крім того, між Управлінням архітектури та містобудування Луганської міської ради та Відділом реклами Луганської міської ради 20.02.2007р. укладено договір відступлення права вимоги (цесії). Про укладення даного договору відповідача було письмово повідомлено.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань по договору за ним у період з травня 2006 р. по жовтень 2008р. утворився борг у сумі

4 499 грн. 34 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися у встановлений строк.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов'язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати у складі: 102 грн. 00 коп.  державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зайве сплачене державне мито у сумі 38 грн. 62 коп., перераховане платіжним дорученням від 25.03.2009 р. № 44 підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з малого приватного підприємства «Рекламне агентство «Лунний свєт», м. Луганськ, вул. Фрунзе, б. 136ж, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32279248, на користь  Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б 14, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34791800, борг у сумі 4 499 грн. 34 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. 00 коп. Наказ видати позивачу.

3. Повернути Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ,

вул. Коцюбинського, б 14, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34791800 зайво сплачене державне мито у сумі 38 грн. 62 коп., перераховане платіжним дорученням від 25.03.2009 р. № 44. Підставою для повернення сплаченого державного мита є дане рішення підписане суддею та скріплене печаткою суду.

В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано  18.06.2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко